Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 17АП-9623/11

г. Пермь

"27" октября 2011 г.

N дела А60-16371/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Л.В.Дружининой, В.Ю.Назаровой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

При участии в судебном заседании:

От истца, ответчика, третьего лица представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Родник" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2011 по делу N А60-16371/2011, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Проскуряковой И.А.

по иску Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (ОГРН 1086620000741, 6620014117)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Коммунэнерго"

о взыскании задолженности по договору уступки (права требования),

Установил: Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Родник" о взыскании 1 658 239,07 руб. задолженности за уступку права требования по договору уступки (права требования) N 28/49586-1 от 19.11.2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено МУП "Коммунэнерго".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2011 исковые требования удовлетворены, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 1 658 239 руб.07 коп. основного долга, 29 582 руб.39 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик, согласно апелляционной жалобе, просит решение отменить в полном объеме, считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены и неправильно применены нормы материального права, в частности, нормы права, содержащиеся в главе 24 ГК РФ и статье 432 ГК РФ, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, привело к принятию неправильного решения.

Ответчик своей позиции ссылается на то, что в договоре уступки права требования N 28/49586-1 от 19.11.2010 не содержится сведений об обязательстве, на основании которого возникла задолженность, нет ссылки на конкретные документы, подтверждающие задолженность МУП "Коммунэнерго" перед ОАО "Свердловэнергосбыт" (договор под одним номером, счета-фактуры к другому договору, нет актов выполненных работ за периоды потребления электроэнергии), отсутствуют доказательства, позволяющие идентифицировать уступаемое право; полагает, что в п.1.1 договора цессии N 28/49586-1 от 19.11.2010 указан несуществующий договор энергоснабжения под номером 49586 от 01.09.2009, а судом необоснованно приняты пояснения истца относительно номера договора, о том, что цифра 4 в номере является внутренней регистрацией договора; ответчик также указывает на то, что в нарушение ст.385 ГК РФ истец не передал ответчику подлинные документы, удостоверяющие право требования.

Истец считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных истца, ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором уступки (права требования) N 28/49586-1 от 19.11.2010 (л.д.15-16) истцом (кредитор) передано, а ответчиком (новый кредитор) получено право требования к МУП "Коммунэнерго" кредитора по обязательству, возникшему из договора электроснабжения N 49586 от 01.09.2009, заключенного между ОАО "Свердловэнергосбыт" и МУП "Коммунэнерго"(п.1.1 договора уступки).

Согласно п.1.2 договора уступки размер передаваемых по настоящему договору требований составляет 1 658 239 руб.07 коп., в том числе НДС 252 951,71 руб.

Пунктом 2.2 договора уступки стороны предусмотрели возмездность уступки права требования, а именно, согласовали условие о том, что за уступаемые требования новый кредитор обязан перечислить кредитору денежную сумму в размере 1658 239 руб.07 коп., в т.ч. НДС 252 951,71 руб., до 01 февраля 2011.

Поскольку оплата уступки права требования в соответствии с условиями п.2.2 договора не произведена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, отклонив доводы ответчика и третьего лица о недействительности договора уступки, заявленные по мотиву передачи несуществующего права и довод ответчика о том, что договор цессии является незаключенным.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, уступка права влечет перемену лиц в обязательстве, в результате чего первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в обязательстве в том объеме, который определен договором уступки.

Таким образом, в силу указанных норм права, стороны при заключении договора уступки должны согласовать предмет договора уступки, индивидуализировав уступаемое право требования по основанию его возникновения и объему.

Объем уступаемого права требования определен (индивидуализирован) сторонами в п.1.2,1.3 договора уступки права требования от 19.11.2010 N 28/49586-1, а именно, в п.1.2 договора уступки согласован размер передаваемых требований - 1 658 239 руб.07 коп., договор уступки содержит ссылку на основное обязательство - договор электроснабжения N 49586 от 01.09.2009 с указанием периода потребления - сентябрь 2010 и счета-фактуры N70041049586/041963 от 30.09.2010 г.. - в неоплаченной части на сумму 1 658 239,07 руб. (п.1.3 договора уступки), что позволяет сделать вывод о том, что существенные условия о предмете договора уступки согласованы сторонами, а договор является заключенным.

Довод ответчика о том, что договор уступки содержит ссылку на несуществующий договор электроснабжения N 49586 от 01.09.2009 г.., тогда как между истцом (первоначальным кредитором) и третьим лицом (должником) заключен договор электроснабжения N 9586 от 01.09.2009 (л.д.28-33), исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с учетом пояснений истца о том, что дополнительная цифра 4 в номере договора является внутренним номером документооборота истца (л.д.66-67), что не противоречит представленным по делу доказательствами при их оценке в совокупности и взаимосвязи согласно требованиям ст.71 АПК РФ и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не опровергнуто.

Необоснованны и правомерно отклонены судом первой инстанции доводы ответчика и третьего лица о недействительности договора уступки, заявленные со ссылкой на передачу в рамках договора уступки несуществующего права.

Данный довод противоречит обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из которых электроэнергия, потребленная МУП "Комунэнерго" в сентябре 2010 года по договору электроснабжения N 9586 от 01.09.2009 (счет-фактура N 70041049586/41963 от 30.09.2010 на сумму 1 839 754,63 руб.- л.д.17), оплачена МУП "Коммунэнерго" частично в сумме 181 515,56 руб. (платежные поручения - л.д.69-72), доказательства оплаты суммы 1 658 239,07 руб. (1 839 754,63 руб. - 181 515,56 руб.) не представлены.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, согласно статье 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Таким образом, договор уступки права требования N 28/49586-1 от 19.11.2010 является заключенным, соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, следовательно, порождает для сторон соответствующие его условиям права и обязанности.

Исходя из положений ст.575 ГК РФ, безвозмездная передача имущественных прав (требования) между коммерческими организациями не допускается.

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали стоимость уступленного права требования - 1 658 239 руб. 07 коп. и срок исполнения ответчиком обязательства по оплате уступки - до 01.02.2011.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств исполнения обязательства по оплате уступки ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 1 658 239,07 руб. задолженности правомерны и удовлетворены судом первой инстанции обоснованно в силу положений ст.8, 307, 309, 310, 424 ГК РФ.

Ссылка ответчика на нарушение истцом требований ст.385 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п.1 указанной статьи ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В соответствии с п.2 ст.385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Вопреки доводам ответчика, требования ст.385 ГК РФ о передаче ответчику документов, удостоверяющих право требования к третьему лицу, истцом выполнены (акт приемки-передачи документов от 19.11.2010 г..- л.д.34).

Кроме того, данной нормой права не регулируются правоотношения между первоначальным и новым кредитором по вопросу оплаты новым кредитором уступленного ему права требования.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого решения не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266-269,271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2011 года по делу N А60-16371/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова Л.В.Дружинина