Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 09АП-21708/11

г. Москва

24.10.2011 г.

Дело N А40-13804/11-104-112

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СОАО "Военно-страховая-компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2011 г.

по делу N А40-13804/11-104-112, принятое судьей И.О. Хвостовой

по иску СОАО "Военно-страховая-компания" ОГРН (1027700186062), 121552,Москва г, Островная ул,4

к ОСАО "Ингосстрах" ОГРН (1027739362474), 115998, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2

третьи лица: ОАО "Телекоминвест", Филиппов Константин Алексеевич, Алборов Георгий Леванович

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от третьих лиц: ОАО "Телекоминвест" - не явился, извещен; Филиппов Константин Алексеевич - не явился, извещен; Алборов Георгий Леванович - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "Военно-страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 39 678 руб. 59 коп., на основании ст.ст. 15, 393, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО "Телекоминвест", Филиппов Константин Алексеевич, Алборов Георгий Леванович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2011 г.. дело N А76-24753/2010-24-732/29 передано в Арбитражный суд г.Москвы по подсудности, в связи с установлением местонахождения ответчика в г. Москве по правилам ст.ст. 35, 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2011 г.. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 05.03.2010 г.., с участием Филлипова К.А., управлявшего ТС "Лексус" рег.номер "Е 284 ТА 199" и Алборова Г.Л., управлявшего ТС "Понтиак" рег.номер "У 532 ОН 199", следует, что ДТП произошло по вине последнего.

В момент ДТП ТС потерпевшего лица было застраховано у истца (полис 0986LC5Z00030 и сопутствующие документы).

На основании материалов страхового (выплатного) дела и во исполнение условий страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 106 012 руб. 24 коп. (л.д. 26), из которого, ответчиком возмещено 54 365 руб. 16 коп.

Ремонт был произведен тех деталей, которые были повреждены в результате ДТП, что подтверждается материалами административного и страхового (выплатного) дела (л.д.16-26).

Согласно ст.965 Гражданского суда РФ право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение с момента выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховой компании, осуществляющей эту выплату.

В соответствии с подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 г.. N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и подп. "б" п. 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 г.. N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подп. "г" п. 2 ст. 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В этой связи суд первой инстанции предлагал истцу представить в суд расчет отыскиваемого страхового возмещения с указанием и документальным обоснованием степени износа ТС страхователя истца.

Истцом представлен соответствующий расчет, из которого следует, что ущерб с учетом износа составил 64 043 руб. 75 коп. (л.д.24).

В то же время, ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, которая составила 54 365 руб. 16 коп.

Расчет износа истца, судом первой инстанции обосновано не принят, поскольку истцом не представлены документы подтверждающие, что данный износ рассчитан профессиональной экспертной организацией.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из положений ч.2 ст.9, ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также то, что ТС виновника ДТП было застраховано у ответчика в рамках ОСАГО в соответствии с полисом ВВВ N 0160564122 и то, что ответчик представил расчет износа и добровольно произвел возмещение ущерба с учетом износа в размере 54 365 руб. 16 коп., суд первой инстанции с учетом представленного ответчиком расчета износа и ввиду необходимости учитывать износ ТС, сделал обоснованный вывод о том, что убытки, заявленные в рассматриваемом деле на момент принятия настоящего решения возмещены в полном объеме, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы истца и ответчика и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2011 г. по делу N А40-13804/11-104-112 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько