Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 09АП-25647/11

г. Москва

Дело N А40-41518/11-139-306

26 октября 2011 г.

N 09АП-25647/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:

Кольцовой Н.Н., Веклича Б.С.,

при ведении протокола

помощником судьи Горловым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авита Вест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2011 по делу N А40-41518/11-139-306, принятое судьей И.В. Корогодовым,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Авита Вест" (ООО "Авита Вест") (ОГРН 1027739147270, 123237, г. Москва, Сигнальный проезд, д.13)

к Управлению Росреестра по Москве (115191,Москва, Большая Тульская д. 15)

третье лицо - ООО "МЕГА-М" (ОГРН 1027700110074,143045, г. Москва, ул. Сретенка, 13/26)

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Шикалова М.А. по дов. от 29.12.2010;

от третьих лиц:

Дьяченко Е.С. по дов. от 01.04.2011;

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2011 отказано в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Авита Вест" (далее - заявитель, Общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, Управление) о признании незаконными действий по погашению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи N 77-01/09-220/2002-192 о праве собственности ООО "Авита Вест" на здание общей площадью 348, 2 кв.м., условный N 8599, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Пушкарев, д. 26, стр. 4, обязании восстановить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним указанную выше регистрационную запись.

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемых действий нормам действующего законодательства, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Общества, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей ответчика и третьего лица, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Авита Вест" являлось собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, Пушкарев пер., д. 26, стр. 4. Право собственности общества в отношении здания подтверждается выпиской из ЕГРП N 19/483/2005-323 от 18 октября 2005 г.

Заявитель 14 января 2011 г. направил запрос в Управление Росреестра по Москве о выдаче выписок из ЕГРП в отношении объекта.

Обществом 20 января 2011 г. получено Уведомление N 19/069/2011-072 об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений, в котором указано, что права на данный объект недвижимого имущества оспариваются в судебном порядке.

ООО "Авита Вест" 07.02.2011 направило в Управление Росреестра по Москве обращение по вопросу предоставленной информации из ЕГРП, в котором потребовало разъяснить правовые основания, по которым запись о государственной регистрации права собственности общества в отношении объекта исключена из ЕГРП.

В ответе от 03.03.2011 N 19-199/11 на данное обращение Управление подтвердило, что запись о зарегистрированных правах на объект в ЕГРП отсутствует, однако, причины, по которым регистрационная запись погашена, Управление не сообщило.

Полагая действия Управления Росреестра по Москве по погашению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрационной записи N 77-01/09-220/2002-192 о праве собственности ООО "Авита Вест" на здание общей площадью 348,2 кв.м., расположенное по адресу: Москва, пер. Пушкарев, д. 26, стр. 4, незаконными нарушающими права и законные интересы ООО "Авита Вест", как собственника объекта, заявитель обратился в арбитражный суд.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденным.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

ОАО "Мега-М" 18.03.2010 обратилось в Управление с заявлениями (вх. N 77-77-12/007/2010-388, 390) о внесении в ЕГРП записей о прекращении права собственности ООО "Авита Вест" на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам: Москва, ул. Сретенка, д. 13/26, стр. 1 и Пушкарев пер., д. 26, стр. 4, в связи с ликвидацией указанных нежилых зданий.

На государственную регистрацию прекращения прав представителем ОАО "МЕГА-М" были представлены справки ГУП города Москвы МосгорБТИ N 83-7378, N 83-7378/1 от 19.09.2008, а также от 03.11.2009 N 4444, подтверждающие снос в 4-м квартале 2002 зданий, располагавшихся по адресам: Москва, ул. Сретенка, д. 13/26, стр. 1 и Пушкарев пер., д. 26, стр. 4.

Управление, рассмотрев вышеуказанные документы (судебные акты и справки ГУП города Москвы МосгорБТИ), приняло решение от 18.05.2010 N 77-77-12/007/2010-388, 390 об отказе ОАО "Мега-М" в погашении в ЕГРП записей о государственной регистрации права собственности ООО "Авита Вест".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2010 по делу N А40-93771/10-144-516 было признано незаконным решение Управления от 18.05.2010 N 12/007/2010-388,390 об отказе ОАО "МЕГА-М" во внесении в ЕГРП записей о прекращении права собственности на снесенные объекты недвижимого имущества, располагавшиеся по адресам: Москва, ул. Сретенка, д. 13/26, стр. 1; Москва, Пушкарев пер., д. 26, стр. 4, также суд обязал Управление произвести государственную регистрацию прекращения права собственности.

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лип и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, обжалуемые ООО "Авита Вест" действия Управления были совершены на основании и во исполнение судебного акта от 01.11.2010 по делу N А40-93771/10-144-516.

При этом решение о внесении в ЕГРП записей о прекращении права собственности ООО "Авита Вест" на указанные объекты недвижимого имущества было принято Управлением 12.01.2011, что подтверждается материалами регистрационного дела N 77-77-12/007/2010-388, 390, то есть после вступления в законную силу судебного акта в порядке ч. 1 ст. 180 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражного суда, вступившие в законную силу, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о регистрации) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что обжалуемые ООО "Авита Вест" действия Управления были совершены на основании и во исполнение судебного акта от 01.11.2010 по делу N А40-93771/10-144-516.

При этом решение о внесении в ЕГРП записей о прекращении права собственности ООО "Авита Вест" на указанные объекты недвижимого имущества было принято Управлением 12.01.2011, что подтверждается материалами регистрационного дела N 77-77-12/007/2010-388, 390, то есть после вступления в законную силу судебного акта в порядке ч. 1 ст. 180 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Факт сноса здания, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Пушкарев, д. 26, стр. 4 подтверждается справками МосгорБТИ N 83-7378, N 83-7378/1 от 19.09.2008, N 4444 от 03.11.2009. Кроме того, данный факт установлен вступившим в законную силу решением суда от 01.11.2010 по делу N А40-93771/10-144-516.

Учитывая изложенное, право собственности ООО "Авита-Вест" на вышеуказанный объект недвижимого имущества прекращено в силу закона, в связи с его сносом.

Таким образом, судебной коллегией не установлено нарушений прав и законных интересов заявителя, которые нарушались бы оспариваемыми по настоящему делу действиями ответчика, за защитой которых обратился заявитель, а также нарушений законов и иных нормативно-правовых актов, допущенных Управлением Росреестра по Москве при проведении погашения в ЕГРП регистрационной записи.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2011 по делу N А40-41518/11-139-306 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.В. Румянцев

Судьи

Б.С. Веклич Н.Н. Кольцова