Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 08АП-6053/11

город Омск

27 октября 2011 г.

Дело N А46-17513/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6053/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 05 июля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего Буделева Александра Михайловича в рамках дела N А46-17513/2009 (судья Мельник С.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Омскстрой-подряд" (ОГРН 1035507006700, ИНН 5504080981)

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Руднева Е.Г. по доверенности от 14.01.2011, удостоверение;

от арбитражного управляющего Буделева Александра Михайловича - Буделева А.А. по доверенности от 19.11.2010, паспорт; Нармания Н.А. по доверенности от 09.11.2010, паспорт;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2010 общество с ограниченной ответственностью "Омскстрой-подряд" (далее - ООО "Омскстрой-подряд", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Буделев A.M.

В порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) Федеральная налоговая служба (далее ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании расходов арбитражного управляющего Буделева Александра Михайловича по делу о банкротстве ООО "Омскстрой-подряд" необоснованными в размере 1 650 300 руб.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на необоснованность, необязательность и нецелесообразность расходов по выплате заработной платы, хозяйственным нуждам, текущим эксплуатационным платежам, а также расходов, связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности; необоснованность выплаты расходов по договорам от 05.02.2009 и от 01.06.2009 как текущих; завышение размера оплаты услуг привлеченных лиц.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уполномоченный орган уточнил требования просил признать необоснованными и неподлежащими удовлетворению преимущественно перед требованиями кредиторов, включенными в реестр требований кредиторов должника расходы конкурсного управляющего ООО "Омск-Строй" Буделева А.М. в размере 1 483 202 руб. 21 коп.: заработная плата 475 517 руб. 21 коп.; хозяйственные нужды - 29 000 руб.; оплата за услуги ООО "Стройучет" по договору б/н от 15.04.2010 - 235 440 руб., оплата за услуги ООО "ЮК "Фемида" по договору N 01/06 от 01.06.2009 - 193 500руб.; оплата за услуги ООО "Омскстрой-реклама" по договору б/н от 01.06.2009 - 186 667 руб.; текущие эксплуатационные платежи - 267 078 руб., оплата за аренду транспортного средства по договору б/н от 15.04.2010 - 96 000 руб..

Определением Арбитражного суда Омской области от 05 июля 2011 года в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просила определение арбитражного суда от 05.07.2011 отменить, признать расходы конкурсного управляющего должника Буделева А.М. в размере 1 483 202 руб. 21 коп. необоснованными, не являющимися текущими, обязательными и подлежащими погашению преимущественно перед требованиями кредиторов, включенными в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.

Возражая против апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Буделев А.М. в отзыве указал на несостоятельность доводов уполномоченного органа. Руководствуясь исправленными расчетными ведомостями, суд первой инстанции принимал во внимание надлежащее доказательство того, что заработная плата, выданная работникам должника, являлась текущей (статья 5 Закона о банкротстве). Кроме того, арбитражным управляющим в материалы дела представлены авансовые отчеты с приложением документов на всю сумму расходов, произведенных на хозяйственные нужды. ООО "Стройучет" привлечено для сопровождения деятельности арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве. Факт оказания ООО "ЮК "Фемида" услуг подтверждается надлежащими доказательствами. Довод об отнесении части арендных платежей не к текущим платежам несостоятелен, поскольку на основании дополнительного соглашения к договору стороны изменили сроки возникновения у субарендатора обязанности по внесению арендной платы. В свою очередь, необходимость привлечения конкурсным управляющим ООО "ГрадСтрой" обусловлено тем, что имущество должника было рассредоточено (разрознено) по объектам, в строительстве которых ООО "Омскстрой-подряд" принимало участие. Услуги по договору от 15.04.2010 связаны с наймом автомобиля в целях конкурсного производства.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнив доводы по размеру необоснованных расходов, поддержал возражения на отзыв арбитражного управляющего. Просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители арбитражного управляющего Буделева А.М. просили оставить определение без изменения, поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями и отзывы на неё, выслушав представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего Буделева А.М., проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с заявлением о признании расходов конкурсного управляющего ООО "Омскстрой-подряд" Буделева А.М. необоснованными.

С учетом уточненных требований (л.д. 81-84), уполномоченный орган просил признать необоснованными и неподлежащими удовлетворению преимущественном перед требованиями кредиторов, включенными в реестр требований кредиторов должника расходы конкурсного управляющего ООО "Омскстрой-подряд" Буделева А.М. в размере 1 483 202 руб. 21 коп.:

- заработная плата 475 517 руб. 21 коп.;

- хозяйственные нужды - 29 000 руб.;

- оплата за услуги ООО "Стройучет" по договору б/н от 15.04.2010 - 235 440 руб.,

- оплата за услуги ООО "ЮК "Фемида" по договору N 01/06 от 01.06.2009 - 193 500 руб.;

- оплата ООО "Омскстрой-реклама" по договору б/н от 01.06.2009 - 186 667 руб.;

- текущие эксплуатационные платежи - 267 078 руб.,

- оплата за аренду транспортного средства по договору б/н от 15.04.2010 - 96 000 руб..

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов заявления, и правомерности расходов конкурсного управляющего ООО "Омскстрой-подряд" Буделева А.М.

Отказ в удовлетворении заявления послужил основанием для подачи апелляционной жалобы.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает заявление ФНС России обоснованным в части, принимая во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В заявлении уполномоченный орган просит признать необоснованными расходы, понесенные конкурсным управляющим должника Буделевым А.М. на заработную плату в размере 475 517 руб. 21 коп.

Из указанных выше норм права следует, что к текущим платежам, подлежащим удовлетворению преимущественно перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, относится оплата труда лиц, работающих у должника по трудовым договорам.

Из отчета конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.04.2011 следует, что расходы по заработной плате составили 511 900 руб.

Уполномоченный орган считает обоснованными указанные расходы только в сумме 49 340 руб. 79 коп. (пособие Матиевской Е.Б., зарплата Германа Т.В.). Остальная сумма заработной платы, по мнению заявителя, либо выплачена работникам за период конкурсного производства, когда они не числились в штате организации в этот период, либо не подтверждена материалами дела.

Возражая против данного довода, конкурсный управляющий Буделев А.М., представив платежные ведомости, расходные кассовые ордера, пояснил, что на заработную плату потрачено - 511 900руб.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что заработанная плата была начислена за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года, а также за декабрь 2009 года была начислена компенсация отпуска работникам, уволенным 31.12.2009. При этом, в платежных ведомостях N 33, 34 расчетный период указан ошибочно 01.05.2010 по 31.05.2010, тогда как необходимо считать с 01.11.2009 по 30.11.2009, в платежной ведомости N 37 от 08.09.2010 ошибочно указан расчетный период с 01.06.2010 по 30.06.2010, тогда как необходимо считать с 01.12.2009 по 31.12.2009, в платежных ведомостях N 000001 от 28.10.2010 и N 000002 от 25.11.2010 расчетный период 01.12.2009 по 31.12.2009.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в платежные ведомости 07.06.2011 конкурсным управляющим Буделевым А.М. внесены соответствующие изменения.

Ссылка уполномоченного органа на сомнения в действительности внесенных исправлений не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку недостоверность исправлений, внесенных в платежные ведомости, не подтверждена материалами дела, а также данные действия не противоречат положениям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий Буделев А.М. обоснованно оплатил заработную плату и выдал пособие работникам должника в указанном размере.

Также уполномоченный орган оспаривает факт обоснованности несения конкурсным управляющим должника расходов на хозяйственные нужды в размере 29 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 указанной статьи).

Из материалов дела усматривается, что на хозяйственные нужды конкурсным управляющим должника затрачено 29 083 руб. 08 коп., в частности на оплату канцелярских товаров (конверты, ручки, бумага, зажимы для бумаги) картриджей, тонеров, устройства USB FIash Drive16 Gb, на оплату комиссий по кассовым операциям, внесение абонентской платы за обслуживания счета в ЗАО "КБ "СИБЭС", оплат услуг почты.

Суд апелляционной инстанции считает, что эти расходы могут быть возмещены в пользу арбитражного управляющего только при наличии достоверных доказательств их связи с делом о банкротстве конкретного должника. В подтверждение факта несения расходов на заявленную сумму конкурсный управляющий Буделев А.М. представил в суд апелляционной инстанции оригиналы авансовых отчетов N 1 от 21.04.2010, N 2 от 17.05.2010, N 3 от 13.07.2010, N 4 от 19.07.2010, N 5 от 13.08.2010, N 6 от 23.08.2010, N 7 от 03.09.2010, N 8 от 09.09.2010, N 9 от 27.09.2010, N 10 от 22.10.2010, N 11 от 28.10.2010, N 12 от 09.11.2010, N 13 от 17.11.2010, N 14 от 22.11.2010, N 15 от 25.11.2010, N 16 от 01.12.2010, N 17 от 21.12.2010, N 18 от 29.12.2010, N 1 от 17.01.2011, N 2 от 26.01.2011, N 3 от 31.01.2011, N 4 от 08.02.2011, N 5 от 15.02.2011, N 6 от 12.03.2011, N 7 от 14.03.2011, N 8 от 12.04.2011 и приложенные к ним первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры, кассовые чеки, квитанции).

В суде апелляционной инстанции уполномоченный орган, приняв во внимание оригиналы документов, представленных конкурсным управляющим должника, в возражениях от 17.10.2011 N 11-10/026804 согласился с целесообразностью несения данных расходов за исключением расходов по приобретению устройства USB FIash Drive16 Gb.

Учитывая положения части 3.1. статьи 70 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание признание уполномоченного органа обстоятельства обоснованности несения конкурсным управляющим Буделевым А.М. расходов на хозяйственные нужды в размере 28 296 руб. 08 коп.

Относительно приобретения за счет денежных средств должника USB FIash Drive16 Gb за 787 руб. суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим не доказан факт необходимости несения данных расходов и приобретения указанного устройства. Кроме того, нет и доказательств взаимосвязи расходов на приобретение устройства с делом о банкротстве должника.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что расходы в размере 787 руб. на приобретение USB FIash Drive16 Gb необоснованно понесены конкурсным управляющим Буделевым А.М.за счет имущества должника.

ФНС России также просила суд признать необоснованными, неподлежащими возмещению преимущественно перед требованиями кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника, расходы по оплату автоуслуг, оказанных ООО "ГрандСтрой" в размере 267 078 руб. и по оплату услуг ООО "Стройучет" по договору б/н от 15.04.2010 - 235 440 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, является обоснованным.

Так из материалов дела следует, что 15.04.2010 ООО "Омскстрой-подряд" (Заказчик) поручает, а ООО "Стройучет" (Исполнитель) принимает на себя выполнение поименованных в договоре работ, в том числе ведение бухгалтерского и налогового учета, своевременное составление и предоставление бухгалтерской отчетности в налоговую инспекцию, правовое сопровождение деятельности арбитражного управляющего и т.д.

Пунктом 3.1. договора, Приложением N 1 к нему установлено, что стоимость услуг по настоящему договору определена в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1) и составляет - 720 руб. за 1 час.

Сведения о заключении договора и стоимости оказанных по нему услуг отражены в отчете конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Общая стоимость оказанных услуг по договору от 15.04.2010 составила 252 700 руб.

Факт оказания услуг подтвержден актами выполненных работ, подписанными ООО "Стройучет" и ООО "Омскстрой-подряд" (том 1 л.д. 48-66).

Кроме того, 01.11.20010 между ООО "ГрадСтрой" (исполнитель) и ООО "Омскстрой-подряд" (заказчик) заключен договор на оказание автомобильных услуг, по условиям которого исполнитель обязался предоставить услуги автотранспорта, механизмов и спецтехники для выполнения работ по заявкам заказчика, а заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1).

Согласно акту N 12021/а от 31.12.2010 ООО "ГрадСтрой" оказало должнику автоуслуги на сумму 267 078 руб. 18 коп. (том 1 л.д. 68).

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Следовательно, привлечение лица должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, учитывая, что такое привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Кроме того, необходимо принимать во внимание то, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исходя из объема необходимых к проведению работ, а также того, что услуги связаны с целями проведения конкурсного производства и возложенными на арбитражного управляющего обязанностями, конкурсный управляющий правомерно привлек для обеспечения своей деятельности ООО "Стройучет".

Доказательств необоснованности привлечения ООО "Стройучет" в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, так же как и то, что размер оплаты явно несоразмерен ожидаемому результату. Также как и не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий Буделев А.М. имел возможность самостоятельно провести процедуру конкурсного производства должника с учетом объема работы в данной конкретной процедуре.

Относительно привлечения конкурсным управляющим должника ООО "ГрадСтрой" для оказания автоуслуг, то привлечение данного лица связано с тем, что имущество должника находилось на разных объектах, в строительстве которых должник принимал участие. Конкурсным управляющим были приняты меры по сохранности имущества, в виде сосредоточения имущества должника в одном месте с целью обеспечения его сохранности до полной реализации (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Также уполномоченный орган не представил доказательств заключения договора с ООО "ГрадСтрой" с установлением размера оплаты значительно выше рыночной стоимости подобных услуг в городе Омске.

Вместе с тем, поскольку ООО "Стройучет" и ООО "ГрадСтрой" привлечены конкурсным управляющим, то они являются привлеченными лицами и на них распространяются положения пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, о соблюдении лимитов в отношении размера оплаты услуг таких лиц. Данные лица, не отнесены к лицам услуги которых возмещаются в размере фактических затрат, вне зависимости от лимита расходов (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что поскольку согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.03.2010 балансовая стоимость активов составила 17 858 619 руб. 89 коп., то в силу абзаца 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, лимит расходования на оплату услуг привлеченных специалистов составляет 473 586 руб. 20 коп.

Учитывая, что конкурсным управляющим произведены расходы по договору от 15.04.2010 на оплату услуг ООО "Стройучет" на сумму 252 700 руб., и по договору от 01.11.2010 на оплату услуг ООО "ГрадСтрой" на сумму 267 078 руб., всего 519 778 рублей, то им превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов на 46 191 руб. 80 коп. (252 700руб.+267 078 руб. = 519778 руб. - 473 586 руб. 20 коп.).

Пунктом 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Судом установлено, что арбитражный управляющий с заявлением в суд о привлечении лиц при превышении лимита расходов не обращался.

Таким образом, конкурсным управляющим в нарушение пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве необоснованно выплачено привлеченным лицам 46 191 руб. 80 коп.

Доводы уполномоченного органа об ином порядке определения размера лимита, откланяются, так как противоречат пункту 8 статьи 20.7. Закона о банкротстве.

Кроме того, ФНС России просит признать необоснованными расходы по оплате услуг ООО "ЮК "Фемида" по договору N 01/06 от 01.06.2009 в размере 193 500 руб.

Как следует из материалов дела, 05.02.2009 между ООО "Омскстрой-подряд" (заказчик) и ООО "ЮК "Фемида" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 05/02, предметом которого является передача исполнителю функций по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика и отстаиванию его законных интересов, в частности, отстаивание интересов заказчика в установленном законодательством порядке, ведение претензионно-исковой работы предприятия, подготовка исков, отзывов, жалоб и передача их в судебные органы; консультирование руководства, должностных лиц и работников предприятия заказчика по юридическим вопросам; осуществление работы по исполнению судебных актов в интересах заказчика; участие в переговорах по социально-трудовым спорам и т.д. (пункт 1.1).

Стоимость услуг по договору составляет 21 500 руб. в месяц, НДС не облагается (пункт 3.1.).

В подтверждение указанных услуг представлен акт N Ю-12-4 от 31.12.2009.

Из указанного следует, что договор с ООО ЮК "Фемида" был заключен руководителем должника до вынесения арбитражным судом определения от 14.09.2009 о принятии заявления о признании ООО "Омскстрой-подряд" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из указанного следует, что к текущим платежам относятся платежи по услугам, оказанным ООО "ЮК "Фемида" после 14.09.2009 (определение арбитражного суда о принятии заявления ООО "Омскстрой-подряд" заявления о признании Общества банкротом).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом условий договора от 05.02.2009, текущими платежами являются платежи за услуги, оказанные ООО "ЮК "Фемида" в период с 15.09.2009 по 31.12.2009 на сумму 64 500 руб.

Следовательно, услуги, оказанные должнику за период с 05.02.2009 по 14.09.2009 на сумму 129 000 руб. подлежали включению в реестр требований кредиторов должника и подлежали оплате с учетом пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Возражая против доводов уполномоченного органа, арбитражный управляющий указал на то, что спорные платежи являются текущими, поскольку на основании дополнительных соглашений N 1 от 30.06.2009, N 2 от 30.09.2009 к договору N 05/02 (том 1 л.д. 5,6) стороны дополнили число услуг, оказываемых по настоящему договору и предусмотрели за данные услуги дополнительное разовое вознаграждение в общей сумме 150 000 руб. Остальная сумма была уплачена, как частичная оплата услуг, оказанных ООО "ЮК "Фемида" за период после принятия заявления о признании должника банкротом (с 15.09.2009 по 31.12.2009).

Оценив указанные возражения, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными, поскольку акт N Ю-12-4 на сумму 193 500 руб. подписан сторонами 31.12.2009 и в нем указано на принятие оказания услуг по договору за 9 месяцев (предшествующих подписанию акта). Иных актов принятия услуг в дело не представлено, следовательно, не доказано оказание и принятие услуг по дополнительным соглашениям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к дополнительным соглашениям N 1 от 30.06.2009, N 2 от 30.09.2009 к договору N 05/02. Данные документы представлены арбитражным управляющим только после подачи уполномоченным органом заявления о признании расходов необоснованными, ранее в материалах дела документы отсутствовали, перечисляя денежные средства, управляющий на них не ссылался.

Так, поименованная в дополнительном соглашении N 1 к договору от 05/02 услуга - осуществление подготовки и подачи документов, заявления о введении процедуры банкротства в отношении ООО "Омскстрой-подряд" - не могла быть оказана после принятия арбитражным судом заявления ООО "Омскстрой-подряд" о признании Общества несостоятельным (банкротом). Следовательно, оплата данной услуги не может быть отнесена к текущим расходам.

Также суд апелляционной инстанции считает, что стоимость услуг указанных в дополнительных соглашениях является завышенной, исходя из объема оказанных юридических услуг, сложности решенных вопросов. Также судом учтено, что за больший объем услуг стороны в договоре от 05.02.2009 установили оплату всего в размере 21 500 руб. ежемесячно, а в дополнительных соглашениях, где объем услуг незначителен, уже 150 000 руб.

В деле нет доказательств того, что установленные цены услуг являются средними рыночными ценами в городе Омске. Напротив, имеется прейскурант цен на юридические услуги на 01.09.2010 ЗАО "Западно-Сибирский центр "Бухгалтер плюс", согласно которому составление исковых заявлений для юридических лиц - 2 000 руб., представительство в судах от 10 000 руб. (том 2 л.д. 149). В прейскуранте цен ООО "Фирма "Юридические услуги" указано: составление искового заявления сложного 5 000 руб., работа юриста (помощника юриста) по арбитражному делу в качестве представителя от 15 000 руб. (том 2 л.д. 152-153).

При этом арбитражный управляющий не представил доказательств, опровергающих доводы подателя жалобы о завышенном размере услуг по дополнительному соглашению.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оплата услуг ООО "ЮК "Фемида", как текущих, произведена конкурсным управляющим Буделевым А.М. необоснованно на сумму 129 000 руб.

ФНС России также оспаривает факт обоснованности расходов, понесенных конкурсным управляющим должника по договору от 03.02.2009 в размере 186 667 руб.

Как следует из материалов дела, 03.02.2009 между ООО "Омскстрой-реклама" (арендатор) и ООО "Омскстрой-подряд" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель сдает, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение в административном здании, расположенном по адресу: г. Омск-10, ул. 8 Марта, 8, полезной площадью 30, 6 кв.м. для использования под служебное помещение, в том числе согласно поэтажному плану: на 3 этаже каб. 321. Срок договора субаренды устанавливается с 03.02.2009 по 31.01.2010 (пункты 1.1., 1.4. том 1 л.д. 16-18).

Пунктом 1.2. договора установлено, что субарендатор оплачивает арендатору арендную плату в размере 25 000 руб. в месяц НДС, не облагается.

В материалы дела представлены акты о предоставлении в аренду помещения на сумму 300 000 руб., а именно: акт N 00000042 от 31.01.2010 аренда за январь 2010 года - 25 000 руб., акт N 0000324 от 31.12.2009 аренда за период с 01.10.2009 по 31.12.2009 - 75 000 руб., акт N 00000246 от 31.10.2009 - 200 000 руб. период оплаты не указан (том 1 л.д. 19, 20, 93).

Факт оплаты должником 300 000 руб. по договору субаренды от 03.02.2009 заинтересованными лицами не оспаривается.

Оценив указанные документы, принимая во внимание то, что заявление о признании ООО "Омскстрой-подряд" принято арбитражным судом 14.09.2009, суд апелляционной инстанции полагает, что текущими расходами по арендной плате является оплата арендных платежей в размере 125 000 руб. (за период с сентября 2009 по январь 2010) Соответственно, расходы конкурсного управляющего по оплате арендных платежей по договору субаренды от 03.02.2009 в размере 175 000 руб. (акт N 00000246 от 31.10.2009) не являются текущими платежами.

Возражая против указанных доводов уполномоченного органа, конкурсный управляющий должника первоначально указал на то, что указанные платежи являются текущими, поскольку дополнительным соглашением от 09.02.2009 к договору от 03.02.2009 стороны изменили сроки возникновения у субарендатора обязанности по внесению арендной платы, указали, что обязанность по уплате арендных платежей возникает у субарендатора по истечении 8 месяцев с даты заключения договора (том 3 л.д. 4).

Указанные возражения судом апелляционной инстанции отклоняются. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснил, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, имеет значение не срок возникновения обязательства по внесению арендных платежей, а период времени пользования арендованным имуществом.

Учитывая, что арендная плата в размере 175 000 рублей оплачена конкурсным управляющим должника за период предшествующий принятию судом заявления о признании должника банкротом, то указанные платежи не являются текущими.

Затем, конкурсный управляющим должника Буделев А.М. сослался на то, что спорные платежи отнесены к текущим на основании счета N 32 от 20.10.2009 и акта выполненных работ от 31.10.2009, по которому оплачены задолженность по субаренде нежилого помещения за период с 14.09.2009, компенсация затрат по косметическому ремонту и аванс за коммунальные услуги за октябрь месяц.

Данные возражения суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные, при этом суд учитывает, что возражения приведены только суду апелляционной инстанции в судебном заседании после отложения рассмотрения апелляционной жалобы. При рассмотрении апелляционной жалобы в первом судебном заседании представитель арбитражного управляющего утверждал, что выплата за аренду является текущей только вследствие перенесения срока оплаты. Изложенные арбитражным управляющим обстоятельства выплаты денежных средств на коммунальные платежи и ремонт помещения также не приводились суду первой инстанции. В приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано, так как арбитражный управляющий злоупотребляет правом на предоставление дополнительных доказательств. Кроме того, в договоре субаренды не предусмотрена оплата затрат по косметическому ремонту кабинета.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции признает заявление ФНС России частично обоснованным, а расходы конкурсного управляющего должника в размере 175 000 руб. по оплате арендных платежей по договору от 03.02.2009 необоснованными, поскольку не являются текущими.

В отношении заявления ФНС России о необоснованности несения конкурсным управляющим должника расходов за аренду транспортного средства по договору б/н от 15.04.2010, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "Омскстрой-подряд" (арендатор) и гражданином Буделёвым А.М. (арендодатель) 15.04.2010 заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащее арендодателю на праве частной собственности транспортное средство: автомобиль (универсал) ВАЗ 2121, цвет серо-голубой, свидетельство о регистрации 55ЕЕ641503, регистрационный знак В595РА, ХТА212100L0788580, 1990 года выпуска. Транспортное средство передается арендатору на три часа каждый рабочий день. Транспортное средство, являющееся предметом договора будет использоваться для осуществления обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ООО "Омскстрой-подряд" (пункты 1.1, 1.2).

Сторонами установлено, что арендная плата составляет 8 000 руб., без учета НДС, и вносится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо иным способом по соглашению сторон (пункт 3.1.).

В материалы дела представлены акты от 30.04.2010, от 31.05.2010, от 30.06.2010, от 31.07.2010, от 31.08.2010, от 30.09.2010, от 31.10.2010, от 30.11.2010, от 31.12.2010, от 31.01.2011, от 28.02.2011, от 31.03.2011, от 14.04.2011 подтверждающие факт передачи автомобиля в аренду. Всего по договору аренды транспортного средства от 15.04.2010 было выплачено арендных платежей на сумму 96 000 руб. (том 1 л.д. 21- 47).

В обоснование необходимости аренды транспортного средства конкурсный управляющий указал на то, что транспортное средство применялось в целях проведения процедуры конкурсного производства должника: принять и транспортировать документы финансово-хозяйственной деятельности должника за три года до проведения процедуры банкротства, также документы по личному составу, подлежащие обязательному хранению; сдавать и поучать денежные средства в банк;, проводить собрание кредиторов по месту нахождения ФНС России; в рамках инвентаризации имущества должника, необходимо было объездить большое количество строительных площадок, по которым данное имущество было разрознено; при проведении оценки производились выезды в места хранения имущества; в период проведения торгов по продаже имущества должника, конкурсный управляющий показывал имущество потенциальным покупателям; транспортировать в государственный архив документы, подлежащие обязательному хранению, ежедневная проверка имущества на объектах.

Данные расходы не предусмотрены в Законе о банкротстве в качестве необходимых расходов по делу, подлежащих возмещению. Поэтому расходы на аренду могут быть возмещены в пользу арбитражного управляющего только при наличии достоверных доказательств их связи с делом о банкротстве конкретного должника и необходимости несения для проведения процедуры несостоятельности (банкротстве).

В суде апелляционной инстанции уполномоченный орган указал на то, что в данном случае, возможно компенсировать Буделеву А.М. расходы по аренде автомобиля за 4 дня проведения инвентаризации имущества должника в размере 1067 руб. и 533 руб. за поездки в банк, архив и к руководителю должника (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Оценив указанные документы, доводы уполномоченного органа и возражения арбитражного управляющего Буделева А.М., суд апелляционной инстанции соглашается, учитывая позицию ФНС России с тем, что обоснованными и необходимыми являются расходы по аренде автомобиля в размере 1600 руб.

Остальная часть расходов по внесению арендных платежей по договору аренды транспортного средства от 15.04.2010 в размере 94 400 руб. признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку не представлены доказательства необходимости аренды личного транспортного средства конкурсного управляющего, в случае, когда должник и его имущество находится в городе Омске, в котором имеется разветвленная сеть общественного транспорта.

В нарушение статьи 65 АПК РФ арбитражный управляющий должника, заявив возражения, не представил доказательств того, что для осуществления указанных им действий необходимо было арендовать автомобиль в заявленный им период.

Ссылка арбитражного управляющего Буделева А.М. на то, что транспортное средство применялось конкурсным управляющим в целях проведения конкурсного производства отклоняется в связи с тем, что для признания расходов обоснованными, в данном случае, необходимо доказать не только связь расходов с процедурой, но и необходимость их несения, что не доказано.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает заявление уполномоченного органа в данной части правомерным, а расходы, понесенные конкурсным управляющий Буделевым А.М. в размере 94 400 руб. необоснованными.

В связи с изложенным обжалуемое определение подлежит отмене лишь в части отказа в признании необоснованными расходов в размере 445 378 руб. 80 коп. с разрешением вопроса об обоснованности названных расходов по существу.

При этом, установлено, что при оглашении 20.10.2011 резолютивной части постановления была допущена арифметическая ошибка выразившаяся в неверном указании итоговой суммы необоснованных расходов конкурсного управляющего должника. Так судом апелляционной инстанции оглашено, что являются необоснованными расходы арбитражного управляющего Буделева А.М. в рамках дела N А46-17513/2009 о несостоятельности ООО "Омскстрой-подряд" в размере 457 045 руб.80 коп. вместо 445 378 руб. 80 коп. (787 руб. оплата USB FIash Drive 16 Gb + 46 191 руб. 80 коп. превышение лимита расходов на привлеченных лиц + 129 000 руб. необоснованные расходы по оплате услуг ООО "ЮК " Фемида" по договору от 05.02.2009 + 175 000 руб. необоснованная оплата арендных платежей по договору субаренды от 03.02.2009 + 94 400 руб. аренда транспортного средства по договору от 15.04.2010).

На основании статьи 179 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить арифметическую ошибку.

В резолютивной части постановления от 20.10.2011 года по тексту, следует читать: "в размере 445 378 руб. 80 коп." вместо "в размере 457 045 руб.80 коп.".

Резолютивная часть полного текста постановления подлежит изложению с учетом исправленной арифметической ошибки.

Руководствуясь статьями 268, 270 (пункты 1, 3 часть 1), 271, 272 (пункт 3 часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05 июля 2011 года по делу N А46-17513/2009 отменить в части отказа в признании необоснованными расходов в размере 445 378 руб. 80 коп. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Признать необоснованными расходы арбитражного управляющего Буделева Александра Михайловича в рамках дела N А46-17513/2009 о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Омскстрой-подряд" в размере 445 378 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова