Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 03АП-4566/11

"27" октября 2011 г.

Дело N А33-10755/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Электромонтажная Компания": Ростуновского Е.О. - представителя по доверенности от 09.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" августа 2011 года по делу N А33-10755/2011, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Электромонтажная Компания" (ОГРН 1042402509885, ИНН 2464028835) (далее - истец, ООО "СибЭК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" (ОГРН 1092420000111, ИНН 2407064435) (далее - ответчик, КГКУ "ДКР НП") о внесении изменений в государственный контракт от 25.06.2009 N 1/09:

- пункт 2.1 контракта изложить в следующей редакции: "Цена контракта составляет 834 436 867 (восемьсот тридцать четыре миллиона четыреста тридцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей, включая НДС (18 %) - 127 286 979 (сто двадцать семь миллионов двести восемьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 71 копеек и оформляется протоколом соглашения о контрактной цене (приложение N 7 к государственному контракту";

- пункт 3.3 контракта изложить в следующей редакции: "Работы должны быть завершены в полном объеме и объект должен быть готов к сдаче в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2011 г.".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2011.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, в соответствии с действующим законодательством, условиями аукционной документации и спорного контракта цена государственного контракта является твердой, может быть изменена только по согласованию сторон не более чем на 10 %, цена сформирована по условиям аукционной документации. Срок выполнения работ не может быть изменен, поскольку государственный контракт заключен на условиях конкурсной документации, пунктом 3.4 контракта не допускает изменения его условий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.10.2011.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик своего представителя в судебное заседание 20.10.211 не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20.10.2011 представитель истца пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, на вопрос суда пояснил, что изменения согласованы в локально-сметных расчетах, которые подписаны заказчиком с увеличенной ценой, увеличение цены возникло в связи с тем, что потребовалась установка дополнительной противоаварийной системы, что связано с аварией на Саяно-Шушенской ГЭС.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

25.06.2009 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен государственный контракт N 1/09 на выполнение комплекса работ по расширению подстанции "Камала-1" в части подключения воздушной линии электропередачи (500 кВ) от подстанции "Ангара" до подстанции "Камала-1".

- разработка рабочей документации, включая эксплуатационную;

- поставка материалов, конструкций и оборудования;

- обучение эксплуатационного персонала краевого государственного учреждения "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья";

- выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ;

- приемо-сдаточные испытания и ввод в эксплуатацию;

- гарантийное обслуживание;

а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы и услуги.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта, цена контракта составляет 766 791 610 рублей, включая НДС (18%) и оформляется протоколом соглашения о контрактной цене (приложение N 7 к государственному контракту).

В соответствии с пунктом 2.4 государственного контракта, заказчик вправе при исполнении контракта по согласованию с подрядчиком изменить объем всех предусмотренных контрактом поставок, работ и услуг не более чем на десять процентов такого объема в случае выявления потребности в дополнительных поставках, работах и услугах не предусмотренных контрактом, но связанных с поставками, работами и услугами, предусмотренными контрактом, или при прекращении потребности в предусмотренной контрактом части поставок, работ и услуг. При этом по согласованию с подрядчиком Заказчик вправе изменить цену контракта пропорционально объему указанных дополнительных поставок, работ и услуг или объему указанной части поставок, работ и услуг, но не более чем на десять процентов такой цены. В этих случаях оформляется дополнительное соглашение к Контракту.

В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта, работы выполняются в соответствии с поэтапным планом-графиком выполнения поставок, работ, услуг (приложение N 3).

В соответствии с пунктом 3.3 договора, работы должны быть завершены в полном объеме и объект должен быть готов к сдаче в эксплуатацию не позднее 31.08.2010.

Пунктом 19.1 контракта предусмотрено, что он вступает в силу со дня его заключения и действует до полного исполнения своих обязательств сторонами.

Дополнительным соглашением от 26.08.2009 N 1 к государственному контракту N 1/09 детализирован порядок финансирования, указанный в пункте 2.1 контракта в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2009-2010 года, приложение N 3 ("Поэтапный план-график выполнения поставок, работ, услуг") и приложение N 4 к государственному контракту ("График оплаты выполнения поставок, работ, услуг") изложены в новых редакциях.

Дополнительным соглашением от 31.12.2010 N 2 к государственному контракту на основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13367/2010 внесены изменения в пункт 3.3 контракта, указанный пункт изложен в редакции: "Работы должны быть завершены в полном объеме и объект должен быть готов к сдаче в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2010 г."; приложение N 3 ("Поэтапный план-график выполнения поставок, работ, услуг") и приложение N 4 к государственному контракту ("График оплаты выполнения поставок, работ, услуг") изложены в новых редакциях.

Дополнительным соглашением от 28.04.2011 N 3 к государственному контракту N 1/09 от 25.06.2009, на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2011 внесены изменения в пункт 3.3 контракта, указанный пункт изложен в редакции: "Работы должны быть завершены в полном объеме и объект должен быть готов к сдаче в эксплуатацию не позднее 01 августа 2011 года"; приложение N 2 ("Сводная таблица стоимости поставок, работ, услуг"), приложение N 3 ("Поэтапный план-график выполнения поставок, работ, услуг") и приложение N 4 к государственному контракту ("График оплаты выполнения поставок, работ, услуг") изложены в новых редакциях; пункт 2.1. контракта изложен в новой редакции.

Дополнительным соглашением от 19.05.2011 N 4 к государственному контракту N 1/09 от 25.06.2009 пункт 2.1 контракта изложен в новой редакции: "Цена контракта составляет 766 791 610 рублей, включая НДС (18 %) - 116 968 211 рублей 69 копеек и оформляется протоколом соглашения о контрактной цене (приложение N 7 к государственному контракту), в том числе по видам работ в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год".

В дополнительном соглашении от 27.06.2011 N 5 к государственному контракту N 1/09 от 25.06.2009 стороны договорились именовать заказчика-застройщика по государственному контракту N 1/09 от 25.06.2009 краевое государственное казенное учреждение "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" (КГКУ "ДКР НП").

В соответствии с пунктом 2.1 заключенного 21.02.2011 между истом (заказчиком) и закрытым акционерным обществом "Институт автоматизации энергетических систем" (поставщиком) договора N СибЭК-1/11, поставщик принимает на себя обязательство по изготовлению и поставке товаров и выполнению работ и услуг в соответствии со спецификацией (приложением N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 21.02.2011 N СибЭК-1/11, цена настоящего договора без учета НДС согласно спецификации (приложению N 1) составляет 30 691 800 рублей в том числе НДС 18 % - 4 681 800 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 21.02.2011 N СибЭК-1/11, поставщик приступает к изготовлению и поставке товара и выполнению работ и услуг с момента заключения договора и оплаты аванса, уплачиваемого в соответствии с пунктом 4.2 настоящего договора.

Спецификация поставки товара и выполнения работ и услуг является приложением N 1 к договору N СибЭК-1/11 от 21.02.2011.

В соответствии с графиком выполнения поставок, работ и услуг (приложением 3 2 к договору N СибЭК-1/11 от 21.02.2011), изготовление и поставка товара в объеме согласно приложению N 1 к договору будет осуществлено в течение 20-ти недель с момента заключения договора, получения авансового платежа и документации, выполнение шеф-монтажа и пуско-наладки по соглашению сторон после выполнения монтажных работ на объекте, обучение персонала навыкам обслуживания и настройки шкафов КПА-М - по соглашению сторон и с учетом условий приложения N 4 настоящего договора.

Истец в обоснование своих требований представил в материалы дела:

- подписанную 05.05.2011 сторонами контракта спецификацию N 3 на поставку основного электротехнического оборудования по титулу "Расширение подстанции "Камала-1" в части установки В/Ч оборудования обработка фаз линий;

- подписанную сторонами 23.05.2011 спецификацию N 4 на поставку основного электротехнического оборудования на ПС 500 кВ "Камала-1" в части установки ПА оборудования;

- локальные сметные расчеты;

- акт от 31.08.2009 N 8, в соответствии с которым при проведении земляных работ по вертикальной планировке на объекте "Расширение ПС 500 кВ "Камала-1" на участке N 1 были выявлены места двух свалок; обнаружено, что в центральной части участка находятся деревья в количестве 89 штук, требующие валки и вывозки;

- подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 по договору N 1/09 от 25.06.2009, в соответствии с которым задолженность ответчика в пользу истца составляет 57 631 828 рублей 28 копеек.

В письме от 18.02.2011 исх. N К-11/054 истец уведомил ответчика о том, что строительство по титулу "Расширение ПС 500 кВ "Камала-1" в части объемов поставки оборудования и строительно-монтажных работ изменилось на стадии разработки и согласования рабочей документации, в связи с чем, истец просит проверить и согласовать расчет для оформления дополнительного соглашения на увеличение цены государственного контракта N 1/09 от 25.06.2009.

В претензии от 22.06.2011 исх. N К-11/150 истец предложил ответчику внести изменения в пункты 2.1 и 3.3 государственного контракта N 1/09 от 25.06.2009.

Неисполнение ответчиком добровольно требования истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из искового заявления следует, что ООО "СибЭК" просит внести изменения в заключенный с КГКУ "ДКР НП" государственный контракт от 25.06.2009 N 1/09, а именно - ценой государственного контракта считать сумму в размере 834 436 867 рублей, вместо 766 791 610 рублей (пункт 2.1 контракта), установить срок завершения работ в полном объеме и готовности к сдаче в эксплуатацию объекта не позднее 31.12.2011, вместо 01.08.2011, установленного дополнительным соглашением от 28.04.2011 N 3 к государственному контракту от 25.06.2009 N 1/09, заключенному на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2011 (пункт 3.3 контракта). Истец ссылается на то, что при разработке рабочей документации и на стадии подготовительных работ подрядчиком (истцом) обнаружен ряд несоответствий проектной документации и аукционной документации фактическим данным и требованиям действующего законодательства (выявлена необходимость проведения дополнительных работ, технические решения превысили сметную стоимость, расходы на некоторое оборудование и работы не предусмотрены в сметных расчетах), в момент заключения контракта рабочая документация отсутствовала, строительная площадка подрядчику не передавалась, не имелось возможности предвидеть дополнительные работы, в связи с чем, необходимы дополнительные поставки и работы на значительную сумму и их выполнение за счет подрядчика причинит материальный ущерб. На поставку и выполнение дополнительных работ подрядчику необходимо дополнительно не менее 5 месяцев. В качестве нормативного обоснования иска истец указывает статьи 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Красноярского края, со ссылкой на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из доказанности обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене, так как обстоятельства, имеющие значение для дела выяснены неполно, решение содержит выводы, не соответствующие материалам дела (пункт 2 статьи 269, пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт заключения по результатам аукциона между КГКУ "ДКР НП" (заказчиком) и ООО "СибЭК" (подрядчиком) государственного контракта 25.06.2009 N 1/09 на выполнение комплекса работ по расширению подстанции "Камала-1" в части подключения воздушной линии электропередачи (500 кВ) от подстанции "Ангара" до подстанции "Камала-1".

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта, подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по расширению подстанции "Камала-1" в части подключения воздушной линии электропередачи (500 кВ) от подстанции "Ангара" до подстанции "Камала-1" в соответствии с техническим заданием (Приложение 1) и утвержденной проектной документацией, включая: разработка рабочей документации, включая эксплуатационную; поставка материалов, конструкций и оборудования; обучение эксплуатационного персонала заказчика; выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ; приемо-сдаточные испытания и ввод в эксплуатацию; гарантийное обслуживание; а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы и услуги.

Указанный государственный контракт в редакции дополнительных соглашений к нему верно квалифицирован судом первой инстанции как договор строительного подряда, правоотношения по которому регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Порядок заключения, требования к форме и положениям государственных, муниципальных контрактов заключенных посредством размещения заказа содержатся в федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", который устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 государственного контракта цена работ по контракту установлена на основании протокола аукциона от 20.10.2008 и составляет 766 791 610 рублей, цена контракта сформирована на условиях выполнения всех требований аукционной документации и включает все затраты, связанные с выполнением поставок, работ и услуг.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец предложил ответчику внести изменения в пункты 2.1 и 3.3 государственного контракта N 1/09 от 25.06.2009 в претензии от 22.06.2011 исх. N К-11/150, которая не содержала указаний на срок представления ответа, следовательно, ответ на данную претензию должен быть дан в тридцатидневный срок. Претензия получена ответчиком 22.06.2011 (вх. N 1447).

В исковом заявлении истец указал, что ответчик его уведомил об отсутствии оснований для изменения цены государственного контракта.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не оспорил в ходе рассмотрения дела факт его отказа от изменения спорного договора, то апелляционный суд признает исполненным истцом досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа положений пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность условий, перечисленных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в качестве последствий существенного изменения обстоятельств статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность расторжения договора, а в исключительных случаях по решению суда - изменение договора, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что в ходе исполнения контракта были существенно изменены обстоятельства, а именно: при разработке рабочей документации и на стадии подготовительных работ установлена необходимость проведения дополнительных работ и приобретения дополнительного оборудования, в момент заключения контракта рабочая документация отсутствовала, строительная площадка подрядчику не передавалась, не имелось возможности предвидеть дополнительные работы.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением определенных в Законе случаев.

В соответствии с пунктом 7.2 указанной статьи при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства начальная (максимальная) цена государственного или муниципального контракта определяется на весь срок выполнения таких работ исходя из их цены в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта. Таким образом, специальным законом, регулирующим отношения по заключению и исполнению государственного контракта на строительный подряд, установлены ограничения возможности изменения контракта: во-первых, по объему работ (не более 10% от объема, предусмотренного контрактом); во-вторых, по видам работ; в-третьих, возможность изменений должна быть предусмотрена конкурсной документацией; в-четвертых, право внесения изменений в указанных случаях принадлежит заказчику, а с подрядчиком этот вопрос только согласовывается.

В информационной карте открытого аукциона N А213/08 "На право выполнения комплекса работ по расширению и реконструкции ПС 500 кВ Камала-1" (л.д. 233) в графе "Возможный процент увеличения / уменьшения объема работ" указано, что "Заказчик по согласованию с поставщиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на 10 % предусмотренный контрактом объем работ, на оказание которых заключен контракт. При оказании дополнительного объема таких работ первоначальная цена контракта изменяется пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов такой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в получении таких работ, заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом".

Таким образом, аукционной документацией и условиями спорного договора установлена возможность изменения цены государственного контракта по инициативе заказчика (ответчика) с согласованием подрядчика.

Более того, несостоятельной признается ссылка истца на то, что в момент заключения контракта рабочая документация отсутствовала, строительная площадка подрядчику не передавалась, не имелось возможности предвидеть дополнительные работы, поскольку в пункте 4.20 государственного контракта подрядчик подтвердил, что он заключил контракт на основании должного изучения данных об объекте в представленной заказчиком информации и аукционной документации, если подрядчик не ознакомится со всеми данными и информацией, предоставленной заказчиком, то это не освобождает его от ответственности за должную оценку сложности и стоимости успешного выполнения работ по объекту.

Пунктом 10 раздела "основанные понятия и определения" спорного государственного контракта предусмотрено, что "аукционная документация" является неотъемлемой частью государственного контракта, означает документ, в котором изложены порядок проведения аукциона и выбора победителя, основанные требования к составу, качеству работ, порядку их проведения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела в предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, приходит к выводу о том, что истец не представил доказательства существенного изменения обстоятельств и наличия условий для изменения договора в судебном порядке, предусмотренных пунктами 2, 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, связаны с исполнением условий контракта, а не с условиями в их совокупности, перечисленными в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт согласования ответчиком составленной истцом рабочей документации с указанием увеличенной стоимости работ и оборудования по государственному контракту от 25.06.2009 N 1/09 суд не признает основанием для удовлетворения иска, так как согласно пункту 2.3 контракта решения и изменения по результатам разработки рабочей документации, изменения цен материалов, оборудования и работ не является основанием для корректировки цены договора, кроме случаев, когда в техническую часть аукционной документации по инициативе заказчика вносятся дополнительные условия, в данных случаях оформляются дополнительные соглашения к договору. В материалы дела не представлены доказательства внесения в техническую документацию по инициативе заказчика дополнительных условий и составления соответству-ющего соглашения сторон.

В исковом заявлении указано, что срок производства работ должен быть продлен до 31.12.2011, поскольку истцу дополнительно требуется 5 месяцев на производство работ по спорному контракту, так как им с ЗАО "Институт автоматизации энергетических систем" заключен договор поставки от 21.02.2011 N СибЭК-1/11, по условиям которого срок доставки оборудования составляет не менее 4 месяцев, срок выполнения пуско-наладочных работ - 1 месяц.

Обстоятельство заключения договора поставки от 21.02.2011 N СибЭК-1/11 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 240-253), однако, не являются основанием для изменения срока выполнения работ, поскольку взаимоотношения подрядчика с его контрагентами не должно нести негативные последствия для ответчика в виде продления (задержки) срока выполнения работ. По условиям государственного контракта от 25.06.2009 N 1/09 истец принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме произвести необходимые работы, включая поставку материалов, конструкций и оборудования, выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ, приемо-сдаточные испытания и ввод в эксплуатацию (пункты 1,1, 3,1, 3.3, 4.1, 4.19 контракта). Срок выполнения работ (пункт 3.3 контракта) ранее уже был изменен до 31.12.2010, а затем до 01.08.2011 дополнительными соглашениями от 31.12.2010 N 2 к государственному контракту на основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13367/2010 и от 28.04.2011 N 3 на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2011.

Кроме того, срок проведения работ истец просит продлить на 5 месяцев (изменить с 01.08.2011 на 31.12.2011) в связи с исполнением договора поставки от 21.02.2011 N СибЭК-1/11, согласно условиям которого изготовление и поставка товара производится в течение 20 недель с момента заключения договора и получения авансового платежа, авансовый платеж производится в течение 25 дней с момента заключения договора. Следовательно, учитывая дату договора (21.02.2011), его подписание истцом в марте 2011 года, авансовый платеж должен был быть осуществлен в апреле 2011 года, значит, поставка оборудования должна была состояться в августе 2011 года. Истцом указано, что монтаж оборудования производится в течение одного месяца. Таким образом, договор поставки от 21.02.2011 N СибЭК-1/11 должен быть исполнен сторонами в сентябре 2011 года, в то время как, ссылаясь на данный договор, истец просит продлить срок проведения работ по спорному контракту до конца декабря 2011 года.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2011 по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на истца в связи с отказом в иске.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 рублей оплачена ответчиком, то данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" августа 2011 года по делу N А33-10755/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В исковых требованиях отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Электромонтажная Компания" в пользу Краевого государственного казенного учреждения "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.А. Кириллова
В.В. Радзиховская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.