Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2007 г. N 17АП-2471/07

г. Пермь

Дело N А60-32881/06-С4

27 апреля 2007 г.

N 17АП-2471/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дюкина В.Ю.,

судей Хаснуллина Т.Н., Васёва Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании представителей

от истца - ЗАО "Сельскохозяйственное Предприятие "Бона" (с. Балтым МО Верхняя Пышма Свердловской области): Котенко С.Н. по доверенности от 25.04.2006 г..,

от ответчика - Бурцева В.А. (г. Екатеринбург): Гордина Е.Н. по доверенности от 11.12.2006 г..,

от третьего лица - Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга: не явился,

от третьего лица - ООО "Агрокомплекс" (г. Екатеринбург): Захаров Д.Н. по доверенности от 14.02.2007 г..,

от третьего лица - ООО "Агрофирма Балтым" (г. Екатеринбург): не явился,

от третьего лица - Бурцевой Т.Н. (г. Екатеринбург): не явился,

от третьего лица - Кремко К.Е. (с. Балтым МО Верхняя Пышма Свердловской области): не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Бона"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2007 г. по делу N А60-32881/06-С4

(судья Краснобаева И.А.)

по иску ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Бона" к Бурцеву Владимиру Александровичу о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Сельскохозяйственное Предприятие "Бона" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Бурцеву Владимиру Александровичу о понуждении последнего как единственного участника ООО "Агрокомплекс" и ООО "Агрофирма Балтым" к заключению с истцом договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале каждого из указанных юридических лиц на основании и на условиях предварительного договора купли-продажи долей в уставном капитале от 25 июля 2005 года, заключенного между истцом и ответчиком.

Третьими лицами по данному делу являются Инспекция ФНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, ООО "Агрокомплекс", ООО "Агрофирма Балтым", Бурцева Т.Н.

Определением от 22.01.2007 г.. к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Кремко К.Е.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от иска о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Агрофирма Балтым" в размере 100 %, а также уточнил предмет иска, заявив требование о возложении на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи доли в размере 100 % в уставном капитале ООО "Агрокомплекс" на условиях предварительного договора по цене 12 500 000 руб.

Решением от 15.02.2007 г.. в части исковых требований о возложении на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО "Агрофирма Балтым" производство по делу прекращено, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо - ООО "Агрокомплекс", с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, приведённым в отзыве на указанную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не приняли, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (ч.1 ст.429 ГК РФ).

25.07.2005 г.. стороны заключили предварительный договор купли-продажи долей в уставном капитале (т.1, л.д.60-61), по условиям которого ответчик как единственный участник ООО "Агрокомплекс" и ООО "Агрофирма Балтым" (продавец) и истец (покупатель) обязались в срок не позднее двух месяцев с момента вступления в силу данного договора заключить договор купли-продажи 100 % уставного капитала ООО "Агрофирма Балтым", и 100 % уставного капитала ООО "Агрокомплекс" за 25 000 000 руб.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (ч.4 ст.429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (ч. 6 ст. 429 ГК РФ).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (п. 3 ст. 192 ГК РФ).

Материалы дела не содержат данных, которые свидетельствовали бы об определении сторонами иного момента вступления в силу предварительного договора от 25.07.2005 г., нежели указанная в нем дата его заключения.

Таким образом, как следует из условий предварительного договора, основной договор подлежал заключению в пределах двухмесячного срока, исчисляемого со дня, которым датировано заключение предварительного договора.

Истцом представлено адресованное ответчику требование от 10.08.2006 г.. заключить основной договор купли-продажи (т.1, л.д.62) и доказательство его отправки - квитанция (т.1, л.д.63). Данное требование направлено ответчику за пределами установленного предварительным договором двухмесячного срока.

Доказательств того, что до истечения двух месяцев с момента заключения предварительного договора какая-либо из сторон направляла другой стороне предложение заключить основной договор, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренные предварительным договором обязательства были прекращены.

В силу изложенного, основания для удовлетворения требования о понуждении заключить договор в порядке, установленном п. 5 ст. 429, п. 4 ст. 445 ГК РФ, отсутствуют.

Как следует из доводов истца, он направлял в адрес ответчика в августе-сентябре 2005 г. предложение заключить договор купли-продажи долей. Почтовая квитанция, которая могла бы свидетельствовать об этом факте, на что указано в апелляционной жалобе, была утрачена.

Довод апелляционной жалобы относительно неправомерного, по мнению истца, отказа в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательства - информации о направлении соответствующего почтового отправления в адрес ответчика, не влечет отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 АПК РФ).

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (п. 4 ст. 66 АПК РФ).

Из текста соответствующего письменного ходатайства (т.2, л.д.132-133) следует, что в связи с утратой почтовой квитанции, подтверждающей направление ответчику в августе-сентябре 2005 года требования о заключении договора, истец просит суд истребовать в Почтамте г. Екатеринбурга информацию о направлении в указанный период почтового отправления в адрес ответчика.

Статьей 15 Закона РФ "О почтовой связи", пунктом 48 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, отправителям или их законным представителям гарантировано право на получение информация о почтовых отправлениях, сами эти отправления подлежат выдаче указанным лицам.

Истцом не представлено доказательств того, что он был лишен возможности реализовать соответствующие права в силу созданных кем-либо препятствий - доказательств обращения в орган почтовой связи с требованием о предоставлении интересующей его информации и отказа этого органа в предоставлении ему этой информации (ст. 65 АПК РФ).

Представителем истца в арбитражном суде апелляционной инстанции указано на то, что в настоящее время участником ООО "Агрокомплекс" (третье лицо) является ООО "Гута-Капитал". Данное обстоятельство, по мнению представителя истца, является основанием для отмены обжалуемого решения, так как ООО "Гута-Капитал" не было привлечено к участию в данном деле.

Приведенный довод арбитражный суд апелляционной инстанции обсудил.

Соответствующее обстоятельство основанием для отмены обжалуемого решения не является.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству сторон или по инициативе суда (п. 1 ст. 51 АПК РФ).

С учетом сути рассматриваемого спора обжалуемое решение не повлияло на права и обязанности ООО "Гута-Капитал" по отношению к сторонам спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, которые в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2007 г.. по делу N А60-32881/06-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Н. Хаснуллина Е.Е. Васёва