Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 19АП-4706/11

19 октября 2011 г.

Дело N А14-2093/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,

судей - Скрынникова В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Савала" на решение арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2011 по делу N А14-2093/2011 (судья Козлов В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Савала" (ОГРН 1043659501731) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 3 по Воронежской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области о признании недействительными решений и требования,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Савала": Араповой Е.И., представителя по доверенности от 23.06.2011,

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 3 по Воронежской области: Семакина А.И., начальника юридического о дела по доверенности от 27.06.2011 N 03-05/3/-3718; Савко В.А., старшего госналогинспектора отдела выездных проверок по доверенности от 04.10.2011 N 03-05/3/05614,

от управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области: Елфимова И.С., главного специалист-эксперт правового отдела по доверенности от 30.03.2011 N 07-11/2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Савала" (далее -общество "Савала", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 3 по Воронежской области от 30.12.2010 N 139 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования от 22.02.2011 N 4940 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 1 652 486 руб., налога на прибыль в сумме 396 644 руб., пеней за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 274 202 руб. и штрафных санкций в сумме 409 826 руб., решения управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее - управление) от 15.02.2011 N 15-2-18/01774.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2011 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику было отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом об отказе в удовлетворении заявленных требований, налогоплательщик обратился с настоящей апелляционной жалобой, ссылаясь на принятие решения суда без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права, в связи с чем просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании недействительными:

- решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 3 по Воронежской области от 30.12.2010 N 139 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования от 22.02.2011 N 4940 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 652 486 руб., налога на прибыль организаций в сумме 396 644 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 247 813 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 26 389 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 330 497 руб. и штрафа по налогу на прибыль в сумме 79 329 руб.;

- решения управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 15.02.2011 N 15-2-18/01774, которым оставлено без изменения решения налогового органа.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик указывает, что им были представлены как налоговому органу, так и суду все необходимые документы, подтверждающие факт заключения и исполнения договоров перевозки (счета-фактуры, акты, кассовые чеки, квитанции к приходно-кассовым ордерам), в связи с чем считает доказанным в полном объеме факт оказания обществом "Планета" услуг по перевозке товара для общества "Савала". Также налогоплательщик указал, что первичными бухгалтерскими документами подтверждается наличие в собственности у общества "Савала" сельскохозяйственной продукции и реализации в последующем ее третьим лицам, в связи с чем и возникала необходимость в перевозке товара.

При наличии всех вышеуказанных документов налогоплательщик полагает необоснованными выводы суда области о том, что представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные и акты перевозки не подтверждают оказание транспортных услуг обществом "Планета".

В письменных объяснениях налогоплательщик также указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо представленные налоговым органом доказательства несовершения хозяйственных операций с обществом "Планета". По мнению общества, такими доказательствами не могут служить и показания водителей, осуществляющих перевозку груза для налогоплательщика, которые отрицали факт работы в обществе "Планета", поскольку это не исключает возможности выполнения этими лицами перевозок на основании гражданско-правового договора или без договора.

Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в результате всестороннего, полного и объективного исследования всех материалов и обстоятельств дела.

По мнению инспекции, судом области дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела и не допущено при принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм материального или процессуального права, вследствие чего решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества "Савала" - без удовлетворения.

В дополнительном пояснении по делу инспекция указала, что, в товарно-транспортных накладных в нарушение пункта 12 инструкции от 30.11.1983 отсутствует указание на общество "Планета" как на автопредприятие, на подвижном составе которого производилась перевозка груза.

Также в отзыве инспекция указала, что кассовые чеки, подтверждающие прием наличных денежных средств от общества "Савала" за оказанные транспортные услуги, пробиты на контрольно-кассовой технике, не зарегистрированной за обществом "Планета"; акты N 19 от 24.12.2008 и N 38 от 19.06.2009 не позволяют установить - были ли оказаны автоуслуги обществом "Планета" (не содержат наименования должностей лиц, подписавших акты, расшифровки подписи); само общество "Планета" по юридическому адресу отсутствует, имущества, транспортных средств, штатных работников не имеет.

В связи с изложенным налоговый орган полагает, что все представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств понесенных обществом расходов и заявленных им вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Представитель управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области позицию инспекции поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, письменных объяснениях налогоплательщика и налогового органа, выслушав пояснения представителей инспекции и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 3 по Воронежской области от 01.07.2010 N 1068 сотрудниками инспекции проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Савала" по вопросам соблюдения законодательства о налогах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2008 по 31.03.2010 и налога на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

О выявленных в ходе проверки нарушениях составлен акт N 10-1068дсп от 29.11.2010.

Заместитель начальника инспекции, рассмотрев акт проверки N 10-1068дсп, принял решение N 139 от 30.12.2010 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому общество "Савала" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в общей сумме 507 877 руб., в том числе: за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет - в сумме 7 933 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов - в сумме 71 396 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость - в сумме 428 548 руб.

Также данным решением акционерному обществу начислены пени по состоянию на 30.12.2010 в общей сумме 287 467 руб., в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - в сумме 2 639 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов - в сумме 23 750 руб., по налогу на добавленную стоимость - в сумме 258 974 руб., и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - в сумме 39 664 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов - в сумме 356 980 руб., по налогу на добавленную стоимость - в сумме 2 142 743 руб., а всего - в сумме 2 539 387 руб.

Основанием для доначисления спорных сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, а также соответствующих им пеней и штрафов послужили выводы инспекции о необоснованном отнесении на вычеты по налогу на добавленную стоимость налога в сумме 1 652 486 руб. и о занижении налога на прибыль на сумму 396 644 руб. в результате неправомерного включения в состав расходов при определении налогооблагаемой базы затрат, связанных с приобретением транспортных услуг у общества "Планета".

Указанная организация, как это установлено налоговым органом, не имеет зарегистрированных транспортных средств, контрольно-кассовой техники и штата работников.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области N 15-2-18/01774 от 15.02.2011 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции N 139 от 30.12.2010 утверждено без внесения в него изменений, а в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано.

На основании решения N 139 от 30.12.2010 в адрес налогоплательщика было выставлено требование N 4940 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.02.2011, которым предложено в срок до 16.03.2011 погасить недоимку по налогам в общей сумме 2 539 387 руб., уплатить пени в сумме 287 467 руб. и штрафы в сумме 507 877 руб.

Не согласившись частично с произведенными налоговым органом по решению N 139 от 30.12.2010 доначислениями по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, общество "Савала" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 3 по Воронежской области от 30.12.2010 N 139 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования от 22.02.2011 N 4940, решения управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 15.02.2011 N 15-2-18/01774 в оспариваемой части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Савала" в проверенном налоговым органом периоде находилось на общей системе налогообложения и являлось плательщиком налогов, установленных данной системой налогообложения, в частности, налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Под налогоплательщиками налога на добавленную стоимость статья 143 Налогового кодекса Российской Федерации понимает организации, индивидуальных предпринимателей и лиц, признаваемых налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемых в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Статьями 171, 172 Налогового Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006 г.) установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности, перепродажи или иных операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового Кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Налогоплательщиками налога на прибыль организаций статьей 246 Налогового кодекса признаются российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, в порядке, определяемом главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В свою очередь, расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией (пункт 1 статьи 253 Налогового кодекса) и подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса расходы любого вида, предусмотренные главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций", только тогда могут приниматься для целей налогообложения, когда они являются обоснованными и документально подтвержденными.

При этом, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В частности, статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в пункте 2 статьи 9 того же Федерального закона: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Понятие экономическая оправданность затрат налоговым законодательством не определено, в то же время, сложившаяся судебная практика исходит из того, что под экономически оправданными затратами понимаются расходы, направленные на получение доходов и обусловленные спецификой осуществляемой налогоплательщиком деятельности.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на прибыль условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и они обусловлены осуществляемой деятельностью. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, обществом "Савала" за проверяемый период были заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость и уменьшены расходы по операциям, связанным с оказанием для него транспортных услуг обществом с ограниченной ответственностью "Планета".

Так, в 2008 году обществом "Савала" (клиент) с обществом "Планета" (экспедитор) был заключен договор N 19 от 11.09.2008, по условиям которого экспедитор принял на себя обязательства за вознаграждение выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом (осуществлять проверку количества состояния груза, транспортировку грузов на склады, указанные клиентом, проводить погрузочно-разгрузочные работы), а клиент оплачивать данные услуги. Срок действия данного договора установлен до 31.12.2008 (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 2.1.2 договора клиент в целях осуществления перевозки обязан был предоставлять в адрес общества "Планета" на подлежащие перевозке грузы товарно-транспортные накладные установленной формы. Товары, не оформленные товарно-транспортными накладными, к перевозке не принимаются.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата перевозки производится в случае предоставления обществом "Планета" в адрес общества "Савала" товарно-транспортных накладных, путевых листов, на основании которых выставляется счет на оплату.

В 2009 году между обществами "Савала" и "Планета" (экспедитор) был заключен договор N 1 от 11.01.2009 аналогичного содержания.

По факту оказания услуг обществами "Савала" и "Планета" были оформлены акты приемки выполненных работ по оказанию транспортных услуг N 19 от 24.12.2008, N 12 от 27.03.2009, N 38 от 19.06.2009 и обществом "Планета" в адрес общества "Савала" выставлены счета-фактуры N 19 от 24.12.2008 на сумму 1 561 404,71 руб., включая налог на добавленную стоимость 238 180,38 руб., N 12 от 27.03.2009 на сумму 3 772 694,49 руб., включая налог на добавленную стоимость 575 495,77 руб., N 38 от 19.06.2009 на сумму 5 498 866,08 руб., включая налог на добавленную стоимость 838 810,08 руб.

Выполненные работы оплачивались обществом "Савала" наличными платежами, что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Отказывая налогоплательщику в признании произведенных им расходов по оплате транспортных услуг и вычетов документально доказанными, суд области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, общие условия которого определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, а специальные условия перевозки - соглашением сторон, если иное не установлено названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза, согласно статье 785 Гражданского кодекса, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 798 Гражданского кодекса установлена возможность заключения между перевозчиком и грузовладелецем, при необходимости осуществления систематических перевозок грузов, долгосрочных договоров об организации перевозок.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Статья 801 Гражданского кодекса предусматривает возможность заключения участниками хозяйственной деятельности договора транспортной экспедиции, в силу которого одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Договор транспортной экспедиции может быть заключен с перевозчиком в случае, если им исполняются обязанности экспедитора.

Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме (статья 802 Гражданского кодекса). Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (часть 3 статьи 801 Гражданского кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 804 Гражданского кодекса клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции. Экспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные.

Согласно статье 805 Гражданского кодекса, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". Согласно пункту 1 статьи 5 данного закона клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного контроля, других видов государственного контроля. Пунктом 2 той же статьи Закона установлена обязанность клиента в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Статьей 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что правилами транспортно-экспедиционной деятельности, которые утверждаются Правительством Российской Федерации, определяются: перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции); требования к качеству экспедиционных услуг; порядок оказания экспедиционных услуг.

Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (пункт 5 Правил) установлено, что экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

При этом, пунктом 6 Правил установлено, что в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 Правил.

В соответствии с Инструкцией Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 г. (редакция от 28.11.1997) "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", товарно-транспортная накладная является документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета (пункт 6). Перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-т согласно приложению N 1; предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-т (пункт 2).

Пунктом 9 данной Инструкции предусмотрено, что товарно-транспортные накладные являются документами строгой отчетности, изготавливаются типографским способом и должны иметь учетную серию и номер, однозначный для всех экземпляров, выписываемых для каждого грузополучателя в отдельности.

Из пункта 10 Инструкции следует, что товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.

Порядок изготовления, учета и заполнения форм товарно-транспортных накладных устанавливается согласно приложению 3 к Инструкции (пункт 13 Инструкции).

Так, согласно пункту 3 раздела I Приложения N 3 к Инструкции "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" товарно-транспортная накладная выписывается в 4-х экземплярах: первый остается у грузоотправителя и предназначен для списания товарно-материальных ценностей, второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручается водителю. При этом второй экземпляр сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза. Третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются автотранспортному предприятию, у которого третий экземпляр служит основанием для расчетов и прилагается к счету за перевозку, выставляемому плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый прилагается к путевому листу и служит основанием для учета работы транспортного средства и начисления заработной платы водителю.

В соответствии с пунктом 12 раздела II Приложения N 3 к Инструкции "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" в заголовочной части товарно-транспортной накладной в строке "Автопредприятие" на основе предъявленного водителем путевого листа записывает наименование автопредприятия, на подвижном составе которого производится перевозка груза; в строке "Водитель" указывает фамилию и инициалы водителя; в строках "Автомобиль" и "Прицепы" записываются марки и государственные номера соответственно автомобиля и прибывших под погрузку прицепов.

В соответствии с тем же Порядком, в товарно-транспортной накладной указываются сведения о путевом листе, к которому прикладывается товарно-транспортная накладная, сведения о перевозимых грузах, сведения о времени прибытия и убытия автомобиля, которые удостоверяется подписями водителя-экспедитора, грузоотправителя и грузополучателя.

На основании пункта 14 Инструкции основным первичным документом учета работы грузового автомобиля является путевой лист. Все государственные, кооперативные и общественные предприятия, организации и учреждения, имеющие как собственные, так и арендованные грузовые автомобили, обязаны при выпуске автомобиля на линию выдавать водителю путевой лист соответствующей формы (пункт 15 Инструкции).

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утверждена типовая межотраслевая форма N 1-Т товарно-транспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом, а также типовая форма N 4-С путевого листа грузового автомобиля.

Согласно названному документу путевые листы формы 4-С являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов. Путевой лист формы 4-С применяется при осуществлении перевозок грузов при условии оплаты работы автомобиля по сдельным расценкам. Выданный путевой лист должен обязательно иметь дату выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль.

Данная форма путевого листа предусматривает наличие отрывного талона, который заполняется заказчиком и служит основанием для предъявления организацией-перевозчиком счета на оплату транспортных услуг. К счету прилагается соответствующий отрывной талон. Путевой лист остается в организации - владельце автотранспорта, в нем повторяются идентичные записи о времени работы автомобиля у заказчика и служат основанием для учета работы автомобиля в течение рабочего дня.

Из изложенного следует, что путевой лист служит для учета работы грузового автомобиля и используется при начислении заработной платы водителю, а товарно-транспортная накладная является первичным документом, подтверждающим транспортные расходы организации-заказчика, и является документом для проведения расчетов за перевозку грузов.

В рассматриваемой ситуации обществом "Савала" при проведении проверки не были представлены в инспекцию истребованные у него товарно-транспортные накладные и путевые листы, подтверждающие оказание для него транспортных услуг обществом "Планета".

Документы, представленные обществом в процессе рассмотрения спора суду, также как и документы, истребованные налоговым органом в ходе проверки у контрагентов общества - хлебоприемных предприятий, не позволяют установить факт оказания обществу транспортных услуг именно обществом "Планета".

Так, согласно имеющимся в материалах дела товарно-транспортным накладным, выписанным обществом "Савала" на перевозку груза, реализуемое им зерно в адрес покупателей доставляли водители Придчин А.И. (автомобиль КАМАЗ регистрационный номер N Т383ЕО36), Егоров С.Ю. (автомобиль КАМАЗ регистрационный номер N А674ОК36), Сергиенко О.А. (автомобиль КАМАЗ регистрационный номер N У818ЕХ36).

Однако указанные товарно-транспортные накладные не содержат указаний на то, что перевозка товаров по указанным накладным осуществлялась на транспорте общества "Планета", то есть общество "Планета" не было поименовано в них в качестве организации, осуществляющей перевозку груза - перевозчика.

Сами водители, указанные в спорных товарно-транспортных накладных, - Придчин А.И. (протокол допроса N 90 от 23.12.2010), Сергиенко О.А. (протокол допроса N 97 от 02.02.2011) не отрицали, что они перевозили зерно для общества "Савала". Вместе с тем, они отрицали наличие каких-либо взаимоотношений с обществом "Планета", заключение с ним договоров на выполнение работ, и получение дохода от данной организации. Водитель Егоров С.Ю. (протокол допроса N 87 от 27.12.2010) отрицал не только факт отсутствия взаимоотношений с обществом "Планета", но и факт осуществления перевозки груза для общества "Савала".

В связи с изложенным суд области обоснованно не принял спорные товарно-транспортные накладные в качестве доказательств, подтверждающих правомерность включения налогоплательщиком затрат по оплате транспортных услуг обществом "Планета" в расчет налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Также судом области правомерно было указано, что содержание актов об оказании транспортных услуг N 19 от 24.12.2008, N 12 от 27.03.2009, N 38 от 19.06.2009, подписанных обществами "Савала" и "Планета", не позволяет установить, на основании каких договоров осуществлялась перевозка грузов; в них отсутствует расшифровка транспортных услуг; не указано, каким транспортом, кем и кому доставлялись грузы, что не позволяет установить, исполнялись ли указанные в актах услуги на основании договоров N 19 от 11.09.2008, N 1 от 11.01.2009, или на основании иных договоров.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки было установлено, что у общества "Планета" отсутствуют зарегистрированные за ним транспортные средства; численность его работников составляет 0 человек; контрольно-кассовая машина с заводским номером 0012324, на которой были выбиты чеки для оплаты обществом "Савала" оказанных ему услуг, принадлежит не обществу "Планета", а индивидуальному предпринимателю Кох Я.А., который отрицал наличие взаимоотношений с обществом "Савала"; общество "Планета" по адресу своей регистрации не находится.

Указанные факты, в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами, также свидетельствует о невозможности оказания транспортных услуг для общества "Савала" именно обществом "Планета".

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления от 12.10.2006 N 53).

Таким образом, налоговая выгода может быть признана судом необоснованной в случае представления налоговым органом допустимых и достаточных доказательств, которые с бесспорностью свидетельствуют о недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах либо об отсутствии реальных хозяйственных операций и направленности действий налогоплательщика исключительно на получение налоговой выгоды.

В рассматриваемой ситуации представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами подтверждается, что в течение проверяемого инспекцией периода налогоплательщику транспортные услуги не могли быть реально оказаны обществом "Планета".

Самим налогоплательщиком надлежащих доказательств осуществления для него перевозки груза именно обществом "Планета" и правомерности включения налогоплательщиком затрат по оплате транспортных услуг в расчет налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном доначислении в связи с этим обществу "Савала" налога на прибыль организаций в сумме 396 644 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 1 652 486 руб.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о наличии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 396 644 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 1 652 486 руб., у него также имелись оснований и для начисления пеней в суммах 26 389 руб. и 247 813 руб., соответственно.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Учитывая факт наличия оснований для доначисления обществу "Савала" налога на прибыль организаций в сумме 396 644 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 1 652 486 руб., его действия в этой части образуют состав налогового правонарушения, в связи с чем судом области обоснованно признано правомерным начисление обществу штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в размере 79 329 руб. за неуплату налога на прибыль и в размере 330 497 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятое инспекцией решение N 139 от 30.12.2010 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу были начислены налог на добавленную стоимость в сумме 1 652 486 руб., налог на прибыль организаций в сумме 396 644 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 247 813 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 26 389 руб., штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 330 497 руб. и штраф по налогу на прибыль в сумме 79 329 руб., является законным.

В соответствии с абзацем 4 статьи 101 и абзацем 2 статьи 70 Налогового кодекса на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени.

В силу пунктов 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, под которой статьей 11 Налогового кодекса понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно пункту 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Таким образом, процедура принудительного взыскания налога, пеней и санкций, при условии наличия у налогоплательщика неисполненных налоговых обязанностей, представляет собой ряд взаимосвязанных действий, включающих, в том числе, вынесение решения о привлечении к ответственности и выставление требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.

В этой связи отсутствие законного решения о привлечении к ответственности, которое является основанием для вынесения всех остальных актов, или его принятие с нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, исключает возможность возбуждения в отношении налогоплательщика процедуры принудительного взыскания налога, сбора, пени, а также штрафа (в том числе, выставление требования об уплате налога) или влечет недействительность указанных актов в случае их принятия.

Следовательно, поскольку требование N 4940 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.02.2011 было выставлено инспекцией на основании решения о привлечении к ответственности N 139 от 30.12.2010, являющегося законным в оспариваемой части, то данный ненормативный акт также является законным.

Проверяя законность и обоснованность решения суда области в части рассмотрения требования об оспаривании решения управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 15.02.2011 N 15-2-18/01774, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в которых указываются срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено решение, вправе обжаловать указанное решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения (пункт 8 статьи 101 Кодекса).

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части (пункт 9 статьи 101 Налогового кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 101.2 Налогового кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 - 141 настоящего Кодекса, с учетом положений, установленных статьей 101.2 Налогового кодекса.

Статьей 140 Налогового кодекса установлено, что жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом)

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган на основании пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса вправе:

- оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;

- отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;

- отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Из пункта 2 статьи 101.2 следует, что в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

Согласно пункту 3 статьи 101.2 Кодекса вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Из содержания норм статей 101.2 и 140 Налогового кодекса следует, что решение, принимаемое вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на не вступившее в силу решение нижестоящего налогового органа или жалобы на вступившее в силу решение, является окончательным этапом разрешения разногласий налогового органа и налогоплательщика в порядке административной подчиненности.

В этой связи решение, принятое вышестоящим налоговым органом в порядке разрешения апелляционной жалобы налогоплательщика, затрагивает права последнего и может повлечь возложение на него обязанностей в случае, в частности, утверждения вышестоящим налоговым органом решения инспекции.

Поскольку в рассматриваемом случае решением управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 15.02.2011 N 15-2-18/01774 решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 3 по Воронежской области от 30.12.2010 N 139 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" утверждено, и суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу пришел к выводу о том, что решение инспекции соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права налогоплательщика, учитывая, что решение инспекции N 139 является законным, то решение управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 15.02.2011 N 15-2-18/01774 также является законным, в связи с чем не подлежит признанию недействительным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, и правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение арбитражного суда Воронежской области отмене не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса и статьи 333.21 Налогового кодекса подлежат отнесению на заявителя.

В абзаце 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в сумме 2 000 руб.

За рассмотрение апелляционной жалобы обществом "Савала" следовало уплатить государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Учитывая, что по квитанции и чеку-ордеру от 19.08.2011 обществом за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., излишне уплаченная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2011 по делу N А14-2093/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Савала" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Савала" (ОГРН 1043659501731) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников Н.А. Ольшанская