Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 17АП-10190/11

г. Пермь

27 октября 2011 г.

Дело N А60-10448/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.,

судей Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Энглези К.Ю.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Перекресток") - Телегин Т.В. (доверенность от 09.09.2011),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Камышловский дорожник") - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Перекресток", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2011 года по делу N А60-10448/2011, вынесенное судьей Черемных Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Перекресток" (ОГРН 1069670125073, ИНН 6670126828)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камышловский дорожник" (ОГРН 1046600770149, ИНН 6613005961)

о взыскании убытков,

установил:

ООО "Перекресток" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Камышловский дорожник" о взыскании 587 571 руб. 79 коп. в возмещение убытков (реального ущерба), составляющих стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ.

Решением от 23 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 14-20 том 2).

Истец (ООО "Перекресток") с решением суда не согласен, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Суд указывает, что в обоснование заявленного требования о взыскании убытков истец ссылается на положения ст. 397 ГК РФ, однако ни в исковом заявлении, ни в объяснениях представителя не заявлялось данного правового обоснования. Истец свои требования основывает на п. 3 ст. 723 ГК РФ.

При оценке довода ответчика о болотистой местности как обстоятельство освобождения его от ответственности суд не учёл то, что уведомлений о необходимости проведения дополнительных работ или предупреждения об условиях местности. Таким образом, судом не применены и нарушены нормы материального права, а именно ст. 716 ГК РФ.

В решении суда искажены результаты и выводы экспертного заключения. Эксперт не указывает на невозможность эксплуатации площадки для стоянки грузового автотранспорта. В решении суда не отражены устные пояснения эксперта и мотивированное мнение суда по явным противоречиям, на которые указывал истец в письменных пояснениях по судебно-строительной экспертизе.

Вывод суда основан на неполном исследовании материалов дела, не дана надлежащая правовая оценка доводам сторон.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что заключение эксперта судом должно было быть оценено в совокупности с другими доказательствами, в материлаех дела имеется сравнительная таблица, которой судом первой инстанции не дана оценка.

Ответчик (ООО "Камышловский дорожник") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие со всеми доводами апелляционной жалобы, указал, что договор N 02/10 от 18.05.2010 был предметом исследования арбитражного суда также по делу N А60-42093/2010, и просил рассмотреть жалобу без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2010 года обществом ООО "Перекресток", именуемым "Заказчик", и обществом "Камышловский дорожник", именуемым "Подрядчик", заключен договор N 02/10, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству покрытия площадки:

- асфальтобетонное покрытие 740 м2 для легкового автотранспорта;

- 1 этап устройства площадки для грузового автотранспорта переходный тип покрытия 2400м2 (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по настоящему договору составляет 1 100 000 рублей, без НДС (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 1.4. договора сроки выполнения работ определены сторонами с 25.05.2010 по 30.06.2010.

Содержание данного договора свидетельствует о том, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, правоотношения сторон по которому регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Во исполнение принятых по договору обязательств Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 1 100 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 1 от 01.07.2010 на сумму 1 100 000 рублей, подписанными Заказчиком без замечаний.

Выполненные работы оплачены Заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 61 от 31.05.2010 на сумму 750 000 рублей, N 91 от 07.07.2010 на сумму 350 000 рублей.

В ходе эксплуатации площадок для автотранспорта были выявлены дефекты, в связи с чем, Заказчик обратился к специалистам общества "Новая Экспертиза и Ко" для определения причин возникновения недостатков.

Согласно данному специалистами общества "Новая Экспертиза и Ко" заключению от 03.09.2010 (л.д. 80-92 том 1) "качество выполненных работ по устройству площадки для парковки грузового автотранспорта площадью 2400 кв.м., а также площадки для парковки легкового автотранспорта площадью 700 кв.м. расположенных по адресу: Свердловская область Камышловский район, с. Галкинское, ул. Придорожная, д. N 2, можно оценить в соответствии с ГОСТ 15467-79 как брак, т.е. продукция, передача которой потребителю не допускается из-за наличия дефектов, или как Устранимый дефект - дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно; для устранения недостатков выполненных ООО "Камышловский дорожник" работ по устройству покрытий площадок для легкового и грузового автотранспорта требуется осуществление восстановительных работ стоимостью 547 571 руб. 79 коп.

Впоследствии, ссылаясь на положения п. 3 ст. 723, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагая, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору N 02/10 от 18.05.2010 ему причинены убытки в виде расходов, которые он должен будет понести для устранения обнаруженных недостатков в сумме 547 571 руб. 79 коп., Заказчик обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений п. 1. ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с нормами п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации право заказчика на отказ от исполнения договора о взыскании с подрядчика убытков возникает только в случае, если недостатки работ не устранены подрядчиком в разумный срок либо недостатки являются существенными и неустранимыми.

21 марта 2011 года истец направил в адрес ответчика уведомление (исх. N 16) об отказе от исполнения договора N 02/10 от 18.05.2010 в порядке п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на заключение специалиста ООО "Новая Экспертиза и Ко" (л.д. 110 том 1).

Судом первой инстанции заключения специалиста ООО "Новая Экспертиза и Ко" от 03.09.2010 и 27.10.2010 (л.д. 79-92 том 1) о наличии существенных недостатков выполненных Подрядчиком работ правомерно не приняты в качестве доказательства правовой позиции истца, поскольку экспертиза проводилась по инициативе истца без участия ответчика и не в рамках рассматриваемого дела.

В целях проверки качества и объемов работ, выполненных ответчиком в рамках договора подряда N 02/10 от 18.05.2010, по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения от 12.07.2011 по результатам проведенного исследования, состоящего из технического обследования площадки для парковки грузового автотранспорта площадью 2400 кв.м. и площадки для парковки легкового автотранспорта площадью 700 кв.м., расположенных по адресу: Свердловская область, Камышловский район, с. Галкинское, ул. Придорожная, д. N 2 следует, что при заключении договора подряда N 02/10 от 18.05.2010 на устройство покрытия площадок для легкового и грузового автотранспорта ООО "Перекресток", предусмотренные СНиП 3.01.01-85 "Организация строительного производства" результаты гидрогеологических изысканий строительной площадки и проектные решения, утверждённые и прошедшие экспертизу в установленном порядке, сторонами не оформлялись и Подрядчику не передавались; в связи с чем, работы по устройству покрытия площадок выполнялись обществом "Камышловский дорожник" в соответствии с договором подряда N 02/10 от 18.05.2010 и на основании Локального сметного расчета N 20-1-2 от 15.06.2010; также отсутствуют материалы по инженерно-геологическим изысканиям (л.д.167-183 том 10).

Предусмотренные Локальным сметным расчетом N 20-1-2 от 15.06.2010 виды работ Подрядчиком выполнены, нарушений технологии выполнения работ экспертом не выявлено.

Таким образом, результаты судебной строительно-технической экспертизы свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между обнаруженными дефектами покрытий спорных площадок для автотранспорта и действиями (выполнением подрядных работ) ответчика. Соответственно, отказ суда в удовлетворении иска о возмещении убытков правомерен в силу норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание в решении суда на то, что в обоснование заявленного требования о взыскании убытков истец ссылается на положения ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что в исковом заявлении нет ссылки на данную норму материального права, не привело к принятию судом неправильного решения.

Кроме того, из содержания экспертного заключения также следует, что результаты работ по устройству площадки для легкового автотранспорта являются работоспособными и на момент обследования эксплуатируются, также как и площадка для грузового автотранспорта (л.д. 177 том 1).

При вышеизложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены и нарушены нормы материального права, а именно ст. 716 ГК РФ, в решении суда искажены результаты и выводы экспертного заключения, не отражены устные пояснения эксперта и мотивированное мнение суда по явным противоречиям, на которые указывал истец, подлежат отклонению. Сравнительная таблица заключения специалиста и экспертного заключения (л.д. 3-7 том 2) составлена в одностороннем порядке представителем истца, следовательно, не является доказательством, влекущим правовые последствия, позволяющие удовлетворить требование истца, заявленное по настоящему делу.

Оценив в соответствии с положениями ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что возникшие недостатки не являются следствием некачественно выполненных ответчиком работ, обнаруженные экспертом неровности покрытия на площадке для легкового автотранспорта находятся в пределах норм, установленных ВСН 19-89 "Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог", следовательно, каких-либо расходов на их устранение не требуется.

Итак, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2011 года по делу N А60-10448/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М. С. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких Е. О. Никольская