Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 08АП-7517/11

город Омск

27 октября 2011 г.

Дело N А75-3005/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7517/2011) открытого акционерного общества "Мостострой - 11" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июля 2011 года по делу N А75-3005/2011 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску открытого акционерного общества "Мостострой-11" (ОГРН 1028601680359, ИНН 8617001665) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое фирма "Стор" (ОГРН 1028600964490, ИНН 8603009061) о взыскании 10 827 135 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Мостострой - 11" - представитель Сабитова Е.А. (доверенность N 5899 от 29.11.2008 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое фирма "Стор" - представитель не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество "Мостострой - 11" (далее - ОАО "Мостострой -11", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое фирма "Стор" (далее - ООО "ПКФ "Стор", ответчик) о взыскании 10 827 135 руб. 67 коп., из которых 9 600 000 руб. неосновательного обогащения виде неотработанного аванса, 909 269 руб. неустойки, а также 317 866 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 332, 395, 450, 453, 717, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору N 43/10 от 08.02.2010.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2011 по делу N А75-3005/2011 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "Мостострой -11" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенные в решении, обстоятельствам дела.

Утверждает, что в связи с невыполнением ответчиком работ по договору подряда N 43/10 от 08.02.2010 на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, составляющего сумму неотработанного аванса в размере 9 600 000 руб.

Считает, что договорные отношения между сторонами по настоящему делу прекратились.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: письма о возврате авансового платежа N 2380 от 01.11.2010, почтового уведомления N 62500040524516, почтовой квитанции N 0600971.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные ответчиком доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав ответчика приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, 08.02.2010 между ОАО "Мостострой-11" (генподрядчик) и ООО "ПКФ "Стор" (субподрядчик) заключён договор N 43/10, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить переустройство нефтепровода d=1020 мм "Самотлор-Александрово" и демонтаж недействующего нефтепровода d=720 мм при строительстве мостового перехода через реку Вах на автомобильной дороге Нижневартовск-Стрежевой в соответствии с проектом, графиком выполнения работ, протоколом договорной цены, определяющим содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, сдать результат работы генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В пункте 3.1 договора N 43/10 от 08.02.2010 сторонами согласованы сроки выполнения работ: начальный срок - 01.02.2010, конечный срок - 30.06.2010.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 43/10 от 08.02.2010 стоимость работ в соответствии с протоколом договорной цены (приложение 3 2 к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, составляет 31 997 736 руб., в том числе НДС 18 % - 4 881 011 руб.

В силу пункта 2.2 договора N 43/10 от 08.02.2010 генподрядчик в течение 15 дней с момента подписания договора оплачивает субподрядчику аванс на приобретение материалов в размере 30 % от стоимости работ по договору.

Окончательный расчет по работам, выполненным в отчетном периоде в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 1) производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, в течение 15 банковских дней после подписания генподрядчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, при условии устранения субподрядчиком выявленных недостатков и предоставления счета-фактуры, в размере 70 % от стоимости соответствующих работ в случае выплаты аванса в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора (пункта 2.3 договора N 43/10 от 08.02.2010).

Истец во исполнение договора N 43/10 от 08.02.2010 перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 9 600 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 5366 от 27.02.2010 (том 1, л.д. 20) и не оспаривается ООО "ПКФ "Стор".

ОАО "Мостострой-11", ссылаясь, что им в одностороннем порядке на основании статьи 717 ГК РФ заявлен отказ от договора N 43/10 от 08.02.2010 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ООО "ПКФ "Стор" 9 600 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного аванса.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неосновательное обогащение, коим истец и воспользовался, обратившись в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с чем, предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением должен представить относимые, допустимые доказательства, указывающие на отсутствие оснований для получения имущества (аванса) ответчиком. При этом, несмотря на то, что имущество получено на основании договора N 43/10 от 08.02.2010, прекращение его действия приведет к отпадению оснований для получения имущества и трансформации отношений в обязательства, возникающие из неосновательного обогащения.

Данный вывод подтверждается пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 " 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Поскольку подписание договора N 43/10 от 08.02.2010 было направлено на возникновение между сторонами отношений подряда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения главы 37 ГК РФ о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Соглашения о расторжении договора подряда N 43/10 от 08.02.2010 сторонами не достигнуто.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить в материалы дела доказательства направления ответчику отказа от договора N 43/10 от 08.02.2010, о чём свидетельствуют определение от 15.06.2011 о принятии искового заявления к производству, определение от 30.06.2011 о назначении дела к судебному разбирательству.

Между тем, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств направления ответчику отказа от договора N 43/10 от 08.02.2010 суду первой инстанции не представлено.

Подобное процессуальное бездействие истец мотивировал тем, что им была допущена техническая ошибка, выразившаяся в направлении письма ОАО "Мостострой-11" от 01.11.2010 N 2380, подтверждающего, по мнению подателя жалобы, отказ от договора N 43/10 от 08.02.2010, в адрес Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, вместо Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Суд апелляционной инстанции критически относится к вышеуказанному доводу истца исходя из следующего.

Представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции почтовая квитанция N 0600971 от 21.07.2011 о направлении заказной бандероли с уведомлением о вручении N 62500040524516 допустимыми доказательствами направления письма ОАО "Мостострой-11" от 01.11.2010 N 2380 в адрес Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа являться не могут, поскольку содержание данной почтовой квитанции не позволяет суду сделать вывод о том, что направлено именно указанное письмо, опись вложения отсутствует.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено иных доказательств ошибочного направления названного письма в адрес Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе документов, подтверждающих возврат в адрес ОАО "Мостострой-11" указанной корреспонденции как ошибочно засланной.

Более того, представленное в суд апелляционной инстанции письмо ОАО "Мостострой-11" от 01.11.2010 N 2380 также не является достоверным доказательством отказа истца от договора N 43/10 от 08.02.2010 исходя из следующего.

Как следует из письма ОАО "Мостострой-11" от 01.11.2010 N 2380, в связи с нарушением ООО "ПКФ "Стор" сроков выполнения работ по договору N 43/10 от 08.02.2010, истец не считает целесообразным дальнейшее использование авансового платежа и в семидневный срок предлагает его вернуть.

Между тем, сведений о направлении истцом и получении ответчиком указанного письма материалы дела не содержат.

Отметка на письме в его получении "02.11.2010 Манкиевой - бухгалтер (электронной почтой)", сделана самим истцом, доказательств направления указанной корреспонденции в адрес ответчика по электронной почте или иным способом в материалы дела не представлено. Само указание на его получение некой Манкиевой не позволяет сделать вывод о том, что указанное лицо является сотрудником ответчика, уполномоченным на прием почтовой корреспонденции от имени ООО "ПКФ "Стор". Наименование ответчика и оттиск печати последнего на отметке о приеме письма также отсутствует.

Представленный в материалы дела список внутренних почтовых отправлений от 05.11.2010 (л.д. 65-67) доказательством направления письма ОАО "Мостострой-11" от 01.11.2010 N 2380 в адрес ООО "ПКФ "Стор" не является, поскольку позволяет установить лишь факт отправки корреспонденции, а не её содержание.

Более того, ответчик получение письма ОАО "Мостострой-11" от 01.11.2010 N 2380 отрицает, ссылается на наличие между сторонами по настоящему делу действующих подрядных отношений, что отражено в ходатайстве ООО "ПКФ "Стор" об отложении судебного заседания (л.д. 134).

Иных доказательств, свидетельствующих о прекращении между сторонами договорных отношений, являющееся условием правомерности и обоснованности предъявления требований о взыскании с ответчика неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В данном случае обязательства сторон по договору подряда N 43/10 от 08.02.2010 не прекращены, вследствие чего правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения не имеется.

Между тем, в рассматриваемом деле, права истца при наличии действующего договора могут быть восстановлены только с использованием способа защиты, вытекающего из соответствующего обязательства (путем обязания исполнить обязательство в натуре, путем взыскания убытков). Институт неосновательного обогащения такие отношения не регулирует, и к ним не применяется.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008 N 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права могут являться основанием для отказа в иске.

Таким образом, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОАО "Мостострой-11", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июля 2011 года по делу N А75-3005/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова