Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 07АП-7531/11

г. Томск

Дело N 07АП-7531/11

24 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий: Колупаева Л. А.

судьи: Журавлёва В.А., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Болотова Н.С. по доверенности от 03.10.2011;

от заинтересованного лица: Девитаева Е.Б. по доверенности от 10.03.2011;

рассмотрев апелляционную жалобу

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 15.07.2011 года

по делу N А27-3694/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квант" (ОГРН 1034205056973)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово

о признании недействительными решений от 17.01.2011 N 32531 в части и N 2069,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квант" (далее - ООО "Квант", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в Арбитражный суд Кемеровской области о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) N 32531 от 17.01.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО "Квант" к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафных санкций в размере 307 547руб, в части начисления пени в размере 135 640,32 руб. и в части доначисления НДС в размере 1574 347руб. и решение N 2069 от 17.01.2011 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2011 суд заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что Обществом не были представлены документы, подтверждающие правомерность применения льготы по НДС; представленные Обществом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения; Обществом создан искусственный документооборот для получения права на налоговый вычет по НДС.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, возражала против позиции Инспекции по основаниям, изложенным в отзыве, а также возражала против позиции налогового органа, изложенной в письменных пояснениях.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 15.07.2011, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. При этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Квант" представило в Инспекцию ФНС России по г. Кемерово уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, в которой заявлено право на возмещение НДС в размере 47 625 руб.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция ФНС России по г.Кемерово провела камеральную налоговую проверку данной уточненной декларации и установила необоснованное применение налоговых вычетов в размере 1 891 287 руб., и неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1 843 662 руб.

По результатам проверки составлен Акт N 58496 от 03.11.2010, на основании которого принято два решения: N 2069 от 17.01.2011 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость; и N 32531 от 17.01.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 368732,40 руб.

Кроме этого, решением N 32531 Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 843 662 руб. и рассчитаны пени за несвоевременную уплаты данного налога в сумме 158 986,04 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество в порядке статьи 139 Налогового кодекса РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N 149 от 11.03.2011 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Считая решение Инспекции незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что организацией соблюдены условия, с которым законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение НДС. Одновременно суд отклонил позицию налогового органа о направленности деятельности общества исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 N 4047/05: "Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия".

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Квант" и ООО "Гамма" был заключен договор на поставку угольной продукции N 1-П от 12.01.2009, а также с ООО "СК Транс" договор на оказание услуг погрузчика N 04/ПУ от 01.01.2009.

В подтверждение права на возмещение НДС по хозяйственным операциям в рамках указанных договоров ООО "Квант" в налоговый орган представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке товара, платежные документы.

Указывая на отсутствие оснований для возмещения налога, Инспекция отметила, что представленные документы содержат недостоверные сведения относительно лиц их подписавших, что подтверждается протоколами допросов физических лиц (бывшую жену Вейт А.В. и Ярового В.В.), которые отрицают отношение к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций, заключением почерковедческой экспертизы, информацией от нотариусов.

Вместе с тем налоговым органом не представлено доказательств, что первичные документы подписаны не уполномоченными на это лицами.

Кроме того, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Указанная позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18162/09 от 20.04.2010.

Наличие реальных хозяйственных операций подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами. Кроме того, поступивший от контрагентов уголь в последующем был реализован на экспорт, что налоговый орган не оспаривает.

Доказательств того, что реализованная на экспорт продукция поступила от иных контрагентов, либо самостоятельно добыта налогоплательщиком, налоговым органом не представлено.

Указывая на отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и вышеуказанными контрагентами налоговый орган отмечает, что не подтвержден факт поставки товара в адрес контрагентов, которые по адресу государственной регистрации не находятся, не обладают необходимым ресурсами для осуществления предпринимательской деятельности.

Указанные доводы налогового органа не могут быть приняты в качестве подтверждающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как отношения контрагента с поставщиком второй очереди непосредственно не связаны с деятельностью налогоплательщика, что при отсутствии доказательств согласованности действий указанных лиц, не может влиять на право ООО "Квант" на возмещение НДС, при наличии реальных хозяйственных операции и необходимых документов.

Контрагенты налогоплательщика являются действующими юридическими лицами.

В решении Инспекция указывает, что товарно-транспортные накладные налогоплательщиком не представлены, что не подтверждает факт наличия реальных хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды, при этом считает необходимым пояснить следующее.

Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", предусмотрено оформление при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей (ТМЦ) сторонней организации товарной накладной ТОРГ-12, составляемой в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей ТМЦ, и является основанием для их списания, а второй - передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная, на необходимости представления которой обществом настаивает инспекция, предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Следовательно, товарно-транспортная накладная не является первичным документом для операций по реализации товаров.

Из материалов дела не усматривается, что общество участвовало в перевозке приобретенных товаров.

Судом установлено, что товар принят налогоплательщиком к учету на основании товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12, содержащих все необходимые реквизиты и данные, позволяющие учесть, произведенные расходы в целях налогового учета, в том числе содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, и свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных операций и достоверности содержащихся в первичных учетных документах сведений.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что оплата за поставленный товар произведена в полном объеме, доказательств возврата денежных средств не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возмещения налогоплательщику НДС по хозяйственным операциям с ООО "Гамма" и ООО "СК Транс" и отсутствии оснований для начисления налогов, соответствующих сумм пени и штрафов.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2011 года по делу N А27-3694/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи

Журавлёва В.А. Усанина Н.А.