Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 09АП-28341/11

город Москва

Дело N А40-77050/11-77-663

24 октября 2011 г.

N 09АП-28341/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИКЕА МОС" (Торговля и Недвижимость)

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 22 сентября 2011 года по делу N А40-77050/11-77-663

об отказе в передаче дела по подсудности,

вынесенное судьей Романковой С.В.

по иску ООО "Рукон" к ООО "ИКЕА МОС" (Торговля и Недвижимость)

третьи лица: ООО "ИСМ", ООО "Системы Автономного Энергоснабжения"

о взыскании задолженности и процентов

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением от 22.09.2011 по делу N А40-77050/11-77-663 (с учетом определений об исправлении опечаток от 29.09.2011, 06.10.2011) Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ИКЕА МОС" (Торговля и Недвижимость) о передаче дела ООО "ИКЕА МОС" (Торговля и Недвижимость) по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

На указанное определение ООО "ИКЕА МОС" (Торговля и Недвижимость) подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит указанное определение отменить и направить дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального (ст.ст.35, 37, 39 АПК РФ) и материального (положения гл.24 Гражданского кодекса) права.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьей 35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "ИСМ" (арендодатель) и ООО "ИКЕА МОС" (Торговля и Недвижимость) (арендатор) заключены договоры аренды от 12.10.2006 N 12/10-06 и от 31.10.2006 N 31/10-06. 15.01.2008 права и обязанности ООО "ИСМ" из договоров аренды были переданы ООО "Системы автономного энергоснабжения".

Пунктом 5.3 вышеуказанных договоров спорные вопросы стороны договорились решать путем переговоров, В случае невозможности разрешить споры путем переговоров споры решаются в Арбитражном суде города Москвы.

На основании договора об уступке права требования от 21.10.2010, заключенному между ООО "Системы автономного энергоснабжения" (кредитор) и ООО "Рукон" (новый кредитор) ООО "Системы автономного энергоснабжения" уступило ООО "Рукон" права (требования) к ООО "ИКЕА МОС" (Торговля и Недвижимость) по договорам аренды от 12.10.2006 N 12/10-06 и от 31.10.2006 N 31/10-06 (л.д. 28-31 том 1).

Из содержания норм статьи 384 ГК РФ, а также из содержания пункта 2 договора об уступке прав требования, следует, что предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору. Сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав нового кредитора и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов должника.

Таким образом, с учетом положений пункта договора об уступке прав требования от 21.10.2010, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по данному договору к истцу перешло также и условие о подсудности разрешения споров.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при заключении договора об уступке прав требования стороны не договорились об ином, то есть не исключили и не изменили договорную подсудность. Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, процессуальных нарушений при определении подсудности спора судом первой инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2011 года (с учетом определений об исправлении опечаток от 29.09.2011, 06.10.2011) по делу N А40-77050/11-77-663 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов