Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 15АП-11322/11

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зобовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бригантина", закрытого акционерного общества "Кубаньфинсервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2011 по делу N А32-3308/2011 (судья Карпенко Т.Ю.) по иску закрытого акционерного общества "Кубаньфинсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Бригантина" при участии третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Реал Трейд" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца: представитель Полухин А.В. (доверенность б/н от 29.09.2011),

от ответчика: представитель Прокофьев С.Ю. (доверенность б/н от 24. 06.2011);

от третьих лиц: от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю представитель не явился, извещен, уведомления N 34400242504040, N 34400242512007, ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя;

от общества с ограниченной ответственностью "Реал Трейд" представитель не явился, извещен, уведомления N 34400242504057, N 34400242512014,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кубаньфинсервис" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Бригантина" о признании недействительным договора купли -продажи недвижимого имущества от 08.06.2009, заключенного между истцом и ответчиком и применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Краснодар, ул.Кубанская набережная, 31 - нежилое здание гараж литер В площадью 56,4 кв.м.; нежилое здание контора литер Г площадью 31,5 кв.м. и нежилое сооружение (временное) навес литер Г8, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации N 23-23-01/352/2009-225 и N 23-23-01/352/2009-226. Исковые требования мотивированы тем, что при заключении сделки по отчуждению объектов недвижимости нарушены правила одобрения сделок с заинтересованностью, предусмотренные ФЗ "Об акционерных обществах", так как Дриженко В.Н. на момент совершения сделки одновременно являлся директором ЗАО "Кубаньфинсервис" и единственным участником и директором ООО "Бригантина".

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Реал Трейд".

Решением суда от 25.08.2011 в иске отказано. Суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка купли-продажи объектов недвижимости от 08.06.2009 подпадает под признаки сделки с заинтересованностью, и применил срок давности по заявлению ответчика, который счел пропущенным.

Закрытое акционерное общество "Кубаньфинсервис" и общество с ограниченной ответственностью "Бригантина" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Бригантина"просит внести изменения в мотивировочную часть решения, поскольку судом неправильно установлено начало течения срока давности с момента внесения соответствующей записи в ЕГРП 03.07.2009. ООО "Кубаньфинсервис" узнало об оспариваемой сделке в момент ее совершения, то есть с 08.06.2009, что и необходимо указать в решении суда в качестве начала течения срока исковой давности.

Закрытое акционерное общество "Кубаньфинсервис" просит судебный акт отменить. Заявителем указано, что срок давности не пропущен, поскольку о наличии оспариваемого договора купли-продажи общество не могло узнать ранее введения процедуры банкротства 24.05.2010, поскольку после прекращения полномочий единоличного директора Дриженко В.Н. 25.06.2009 документы общества им не переданы в полном объеме.Вывод суд о том, что не доказана убыточность сделки не соответствует фактически обстоятельствам дела, поскольку общая стоимость проданного имущества составила 60000 рублей, что существенно ниже его рыночной стоимости на момент заключения сделки. Обстоятельства продажи недвижимого имущества свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны директора общества

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель истца не возражал против удовлетворения данного ходатайства. Также пояснил, что истец намерен обратиться в суд первой инстанции с заявлением о вынесении дополнительного решения по нерассмотренным требованиям об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии исключить запись регистрации.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

В судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15-00 часов 27.10.2011, информация о котором размещена публично, в том числе на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва в судебное заседание представители лиц. участвующих в деле, не явились. Представлено заявление о вынесении дополнительного решения, поступившее в суд первой инстанции 25.10.2011. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, ходатайств, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано надлежащим лицом, имеющим данные полномочия согласно представленной суду доверенности. Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бригантина"- прекращению.

В части рассмотрения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Кубаньфинсервис" апелляционный суд полагает производство по апелляционной жалобе приостановить.

В соответствии с разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, от 24.03.2011 N 30) при применении части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В случае, когда в производстве суда первой инстанции находится заявление лица, участвующего в деле, о принятии дополнительного решения по нерассмотренному требованию, суд апелляционной инстанции приостанавливает производство по апелляционной жалобе, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вынесения дополнительного решения судом первой инстанции.

Поскольку в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится заявление заявителя данной апелляционной жалобы о вынесении по делу дополнительного решения, то производство по жалобе следует приостановить до принятия судом первой инстанции соответствующего судебного акта.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины решается судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 143, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Бригантина" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бригантина" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2011 по делу N А32-3308/2011 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бригантина" 2000 рублей, уплаченных за рассмотрение апелляционной жалобы, из федерального бюджета.

Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Кубаньфинсервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2011 по делу N А32-3308/2011 приостановить до вынесения дополнительного решения судом первой инстанции.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов