Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 14АП-5877/11

г. Вологда

21 октября 2011 г.

Дело N А05-5360/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2011 года по делу N А05-5360/2011 (судья Чурова А.А.),

установил

агентство природных ресурсов и экологии Архангельской области (ОГРН 1042900004575; далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709; далее - Предприятие) 1 401 424 руб. 86 коп., в том числе 1 205 691 руб. 16 коп. платы за пользование водным объектом и 195 733 руб. 70 коп. пеней, начисленных за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом за период с 21.01.2010 по 10.07.2011 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 15 июля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 1 401 424 руб. 86 коп., в том числе 1 205 691 руб. 16 коп. платы за пользование водным объектом, 195 733 руб. 70 коп. пеней. Также с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 27 014 руб. 25 коп. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. При рассмотрении дела судом не были затребованы акты сверки взаимных расчетов, а также не проверен расчет задолженности.

Агентство в отзыве просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2008 года Департамент природных ресурсов Архангельской области (правопредшественник Агентства; уполномоченный орган) и Предприятие (водопользователь) заключили договор водопользования N 20 АРХ, согласно которому уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а водопользователь принимает в пользование протоку Кузнечиха (бассейн реки Северной Двины) с целью забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов.

Договор зарегистрирован в государственном водном реестре 15 июля 2008 года за номером 29-00.00.00.000-Р-ДЗВО-С-2008-00132/00.

Пунктом 31 договора установлен срок его действия с 15.07.2008 по 31.12.2011.

В пункте 7 договора и приложении к нему стороны согласовали объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов с разбивкой по кварталам, а в пункте 9 договора и приложении - размер платы за пользование водным объектом - 803 792 руб. 78 коп. в год.

Согласно пункту 10 договора платежной базой является объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов, а платежным периодом признается квартал.

Пунктом 19 договора определено, что водопользователь обязан своевременно производить перерасчет платы за пользование водными объектами, исходя из фактической платежной базы, и представлять в уполномоченный орган ежеквартально не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчет о фактических параметрах осуществляемого водопользования.

Пунктом 15 договора установлено, что изменение размера платы и перерасчет размера платы за пользование водным объектом, предусмотренные пунктами 11 и 14 договора, оформляются путем подписания сторонами дополнительных соглашений к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Агентство, ссылаясь на то, что Предприятие плату за пользование водным объектом за IV квартал 2009 года, I-IV кварталы 2010 года, I квартал 2011 года вносило не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 205 691 руб. 16 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика основного долга, а также пеней за просрочку платежа за период с 21.01.2010 по 10.07.2011.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии со статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи.

Статья 12 ВК РФ определяет, что по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения по пользованию водным объектом, регулируемые договором.

Соответственно, обязательства сторон по предоставлению в пользование водного объекта и внесению платежей за его пользование возникают в силу закона и заключенного ими возмездного договора.

Согласно статье 20 ВК РФ ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Условия договора от 04.07.2008 N 20АРХ о плате за водопользование определены в соответствии с указанными нормами.

Расчет задолженности по плате за пользование водным объектом произведен истцом в соответствии с приложением N 1 договора водопользования, проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований не согласиться с выводом суда у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку на момент рассмотрения спора как доказательств погашения задолженности в заявленном размере, так и контррасчета предъявленной к взысканию суммы долга ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал долг в сумме 1 205 691 руб. 16 коп.

Довод апеллянта о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были затребованы акты сверки взаимных расчетов, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный.

Акт сверки - это документ бухгалтерского характера, не являющийся правоустанавливающим. На его основании права и обязанности сторон непосредственно не возникают, поскольку он может подтверждать лишь размер долга на определенную дату.

Согласно информации Агентства всего с ответчиком заключено 11 договоров водопользования, по всем им обязательства по внесению платы не исполняются.

Согласно письму ответчика, направленному в адрес истца (исх. N 5511 от 16.11.2010), размер задолженности Предприятия по оплате пользования водными объектами по состоянию на 21.10.2010 составляет 25 240 744,59 руб., что полностью соответствует данным Агентства.

В связи с просрочкой внесения платы за пользование водным объектом истец предъявил к взысканию пени в размере 195 733 руб. 70 коп. за период с 21.01.2010 по 10.07.2011.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

В силу пункта 22 договора от 04.07.2008 N 20 АРХ за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскиваются пени в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

Проверив правильность расчета пеней, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Поскольку Предприятие уплатило государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в большем размере, чем требуется по закону, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату плательщику на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2011 года по делу N А05-5360/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.09.2011 N 2770.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова