Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 11АП-11310/11

26 октября 2011 г.

Дело N А65-13338/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от заявителя - Процюк Оксана Сергеевна, доверенность от 07.10.2011 года N 3Д-709,

от ИФНС России по Московскому району г. Казани - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Московскому району г. Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2011 года по делу N А65-13338/2011 (судья Мазитов А.Н.),

по заявлению открытого акционерного общества "БИНБАНК" (ИНН 7731025412, ОГРН 1027700159442), г. Москва,

к ИФНС России по Московскому району г. Казани, г. Казань,

о признании незаконным и отмене решения от 19 мая 2011 года N 4,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "БИНБАНК", г. Москва (далее - заявитель, Банк, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения N 4 от 19 мая 2011 года о привлечении ОАО "БИНБАНК" к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 134 Налогового кодекса РФ, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2011 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Банка отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 134 НК РФ, а, следовательно, Банк не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной данной нормой.

Не согласившись с выводами суда, Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что решения N 150/156 от 21 января 2011 г., N 278 от 31 января 2011 г., N 829 от 25 февраля 2011 г., о приостановлении операций по счетам в банке ИФНС России по Московскому району отменены 06 апреля 2011 г. ОАО "БИНБАНК" выдало ЗАО "Баско" наличные денежные средства в размере 279519,35 руб., тем самым нарушило пункты 1, 6, 7 статьи 76 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 76 НК РФ при наличии вышеуказанных решений налогового органа о приостановлении операций по счетам в банке должны быть прекращены все расходные операции по расчетному счету N 407028107330000000235 ЗАО "Баско" ИНН 1659019968 (за исключением расходных операций, указанных в данном пункте), в том числе выдача денежных средств с расчетного счета ЗАО "Баско" ИНН 1659019968.

В силу пункта 1 статьи 76 НК РФ при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам в банке должны быть прекращены все расходные операции по этому счету (за исключением расходных операций, указанных в данном пункте), в том числе выдача денежных средств с расчетного счета плательщика.

По выписке, представленной ОАО "БИНБАНК" в период с 15 декабря 2010 г. по 29 марта 2011 г. по расчетному счету N 40702810733003000235, видно, что с момента бронирования денежных средств проведено расходных операций более чем на 8 млн. рублей и необходимости в бронировании денежных средств не было.

По мнению подателя жалобы, причиной приостановления расходных операций по расчетному счету ЗАО "Баско" ИНН 1659019968 послужило неисполнение в срок требования налогового органа, в связи с этим вынесено решение о взыскании налога и сбора, а также пени за счет денежных средств организаций. 6 апреля 2011 г. после предоставления ЗАО "Баско" в налоговой орган платежных поручений об оплате с отметкой банка отменены вышеуказанные решения о приостановлении операций по счетам. Только после отмены приостановления расходных операций по расчетному счету Банк имел право проводить расходные операции.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Представитель ОАО "БИНБАНК" считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "БИНБАНК", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани в отношении заявителя по результатам рассмотрения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях от 20 апреля 2011 г. N 4, вынесено решение от 19 мая 2011 г. N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым банк привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 134 части первой Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 55 903 руб. 87 коп.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований о признании указанного решения налогового органа незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Из п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что при применении положений ст. 134 Кодекса необходимо иметь в виду, что обязанности банка, за неисполнение которых данная статья устанавливает ответственность, определены в ст. 76 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 76 Кодекса приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке применяется в качестве одного из способов обеспечения исполнения его обязанности по уплате налога.

При этом приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Данное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

В силу п. 1 ст. 60 Кодекса на банки возлагается обязанность исполнять решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в порядке очередности, установленной гражданским законодательством.

Таким образом, при применении механизма приостановления операций по счетам налогоплательщика необходимо учитывать очередность списания денежных средств, установленную п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23 декабря 1997 г. N 21-П.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 декабря 1997 г. N 21-11 по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации (далее - Постановление N 21-П), а также в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 13 декабря 2010 г. N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" (далее - Федеральный закон N 357-ФЗ), при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по расчетным документам, предусматривающим платежи в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, производятся в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления платежей, осуществляемых в соответствии с указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации в первую и во вторую очередь.

Согласно статье 76 НК РФ приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что платежи в бюджет, а также перечисление денежных средств на выплату заработной платы отнесены к одной очереди, а их списание производится в порядке календарной очередности поступления платежных документов. Следовательно, очередность исполнения расчетных документов по выплате заработной платы, предъявленных ранее расчетных документов по перечислению налогов и сборов, предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов. Таким образом, в этом случае в силу пункта 1 статьи 76 НК РФ на платежи на выплату заработной платы не распространяется ограничение, предусмотренное данной нормой.

Поскольку списание средств по платежным документам, предусматривающим налоговые платежи, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, отнесены к одной очереди и очередность их исполнения определяется датой поступления указанных платежных документов в банк, исполнение банком поручения своего клиента по выдаче ему денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими у него по трудовому договору, поступившего в банк ранее инкассового поручения инспекции, не свидетельствует о нарушении банком очередности, установленной п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Инкассовые поручения налогового органа N N 1354, 1355, 1356, 1357, 1358, 1359 от 10 марта 2011 г., предусматривающие налоговые платежи, поступили в банк и были поставлены в картотеку 15 марта 2011 г. после 18:00.

Ранее письмом N 167/1 от 02.12.2010 г., ЗАО "Баско" ОГРН 1021603475739 ИНН 1659019968 просило Банк забронировать денежные средства на выплату заработной платы в размере 1 000 000 руб. Операция по выдаче денежных средств ЗАО "Баско" по чеку со счета N 40702810733000000235 была произведена 15 марта 2011 г. в 15:29. Как указано в чеке ВЖ N 6242835 от 15 марта 2011 г. денежные средства выданы на заработную плату за январь 2011 г. в сумме 279 519 руб. 35 коп.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, предусмотренного статьей 134 части первой Налогового кодекса РФ, налоговым органом не установлено и соответствующих доказательств не представлено.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 (ред. от 15.11.2010, с изм. 07.02.2011) "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом. Общий же срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации. Банк России осуществляет межбанковские безналичные расчеты через свои учреждения (статья 80 Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (принят ГД ФС РФ 27.06.2002).

Операция по выдаче денежных средств ЗАО "БАСКО" по чеку со счета N 40702810733000000235 была произведена 15 марта 2011 года в 15 часов 29 минут.

Инкассовые поручения N N 1354, 1355, 1356, 1357, 1358, 1359 от 10.03.2011 года, предъявленные ИФНС России по Московскому району г. Казани, были поставлены в картотеку 15 марта 2011 года после 18 часов, т.е. после выдачи денежных средств ЗАО "Баско" по чеку со счета N 40702810733000000235.

Таким образом, очередность платежей при проведении операций по счету N 40702810733000000235 и положения ст. 76 НК РФ нарушены Банком не были.

При наличии приостановления операций по счету ЗАО "Баско" Филиалом были выданы лишь денежные средства по чеку на выплату заработной платы сотрудникам ЗАО "Баско", а данные платежи по ст. 855 ГК РФ по календарной очередности предшествовали налоговым платежам.

Статьей 134 НК РФ предусмотрена ответственность банка за неисполнение решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. Согласно указанной норме исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента их поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора, либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.

Согласно п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28 февраля 2001 г. "О некоторых вопросах применения части 1 НК РФ" при применении статьи 134 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что обязанности банка, за неисполнение которых данная статья устанавливает ответственность, определены в статье 76 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 76 Кодекса приостановление налоговым органом операций налогоплательщика по его счетам в банке не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Следовательно, если банком не нарушены требования статьи 76 Кодекса, к нему не может быть применена ответственность, предусмотренная статьей 134 НК РФ.

Судом верно установлено, что спорные платежи произведены Банком в порядке календарной очередности и в очередности исполнения имеют преимущество перед обязательными платежами организации ЗАО "Баско" в бюджет, то есть Банком не нарушены требования статьи 76 НК РФ.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в действиях Банка отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 134 НК РФ, а, следовательно, Банк не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной данной нормой.

Доводы подателя жалобы апелляционный суд считает неосновательными, поскольку статья 134 НК РФ предусматривает ответственность банка исключительно за неисполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика его поручения на перечисление средств, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога (авансового платежа), сбора, пеней, штрафа либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 134 НК РФ, включает в себя исключительно действия по исполнению поручения налогоплательщика на перечисление средств. Действия банка, заключающиеся в выдаче предприятию наличных денежных средств для выплаты заработной платы, не образуют состава правонарушения, предусмотренного статьей 134 НК РФ.

В данной ситуации никаких поручений ЗАО "Баско" о перечислении средств Банком при наличии приостановлений по счету не было исполнено. Банком была лишь осуществлена выдача денежных средств по чеку, что представляет собой совершенно иную банковскую операцию.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Другие доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2011 года по делу N А65-13338/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

Н.Ю. Марчик С.Т. Холодная