Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 13АП-15429/11

г. Санкт-Петербург

26 октября 2011 г.

Дело N А56-30053/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания Петровой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15429/2011) закрытого акционерного общества "ИнтерЭнерго", ОГРН 5067847466836, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 20, лит. А

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2011 г. по делу N А56-30053/2011 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ЗАО "ИнтерЭнерго"

к ООО "Универсал -Электрик"

о взыскании 1 264 060 руб. 04 коп.

при участии:

от истца: Писаренко О.В., представитель по доверенности N 34/Д/10 от 01.12.2011

от ответчика: Радул М.В., представитель по доверенности N 249/09 от 21.09.2011 г.

установил:

Закрытое акционерное общество "ИнтерЭнерго" ОГРН 5067847466836, место нахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 20, лит. А (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд), иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик", ОГРН 1037835034478, место нахождения: 192241, г. Сантк-Петербург, ул. Софийская, д. 52 (далее - ответчик) о взыскании задолженности (аванса) по договору подряда в сумме 1 264 060 руб. 04 коп.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 309, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями договора подряда.

Решением суда от 12.08.2011 г. в иске было отказано ввиду пропуска истцом сроков исковой давности.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду неправильного применения норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы жалобы и возражения на жалобу.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ИнтерЭнерго" (подрядчиком) и ООО "Универсал-Электрик" (субподрядчиком) 01.02.2007 г. был заключен Договор подряда на проектные работы N 27/07/ПИР (далее - Договор) предметом которого является выполнение предпроектного обследования и выполнения рабочего проекта "Реконструкция ПС 110/10 кВ N 145 Пригородных электросетей ОАО "Ленэнерго".

Стоимость выполняемых субподрядчиком работ по Договору в соответствии с пунктом 2.1 составила 20 666 957 руб. 78 коп.

Согласно подписанным актам N 1 от 30.03.2007 и N 2 от 28.11.2007 о сдаче-приемке проектной продукции, субподрядчик выполнил работы на сумму 15 696 492 руб. 63 коп. При подписании вышеназванного акта N 2 от 28.11.2007, с учетом ранее проведенных расчетов, истцу надлежало оплатить 2 528 412 руб. 89 коп. субподрядчик выставил подрядчик счет N 551 от 28.11.2007 на сумму 2 528 412 руб. 89 коп., а также счет на предоплату за следующий этап работ по Договору на сумму 1 264 060 руб. 04 коп. за N 10 от 22.01.2008. Платежным поручением N 54 от 22.01.2008 в адрес ответчика по счетам N 551 от 28.11.2007, N 10 от 22.01.2008 перечислена сумма в размере 3 792 472 руб. 93 коп.

Однако работы по третьему этапу работы ответчиком сданы не были.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2009 по делу А56-26770/2009, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А56:26770/2009, Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2010 по делу N А56-26770/2009 установлено, что субподрядчик работы не сдал. Субподрядчику в иске было отказано. Встречных исковых требований о возврате уплаченного аванса подрядчик при рассмотрении дела N А56-26770/2009 не выдвигал.

Сумму аванса в размере 1 264 060 руб. 04 коп. не возвратил. На письменное требование погасить задолженность по Договору и провести сверку расчетов, ответчик не ответил, в связи с чем истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований ввиду пропуска истцом сроков исковой давности.

Как следует из решения, по требованию о взыскании оплаченного аванса за непринятые работы следует исчислять с даты ответа истца на претензию ответчика и письма истца об отказе от подписания акта датированные 14.04.2008.

Таким образом, срок исковой давности по требованию истца о взыскании оплаченного аванса за непринятые 14.04.2008 г. истцом работы истек 13.04.2011 г.

Следовательно, истец, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском 02.06.2011, пропустил срок исковой давности.

Истец обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, исчисление срока исковой давности с даты отказа от подписания акта выполненных работ и претензии неправомерно, поскольку с указанной даты начинает течь срок для обращения ответчика с исковыми требованиями об исполнении обязательства истца по приемке работ, тогда как предметом иска в настоящем деле является взыскание предварительной оплаты в виде аванса, право на возврат которого у истца возникает после разрешения спора о расчетах за работы по договору. Кроме того, истец полагает, что, поскольку в рамках арбитражного дела N А56-26770/2009 установлен факт пропуска срока сдачи работ по спорному договору подряда и направления претензии ответчику, договорные отношения надлежит считать прекращенными, и, соответственно, право на возврат предоплаты возникло после расторжения договора, то есть после 16.07.2008 г.

Полагая, что суд недостаточно исследовал указанные обстоятельства, истец просит отменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. По мнению ответчика, установленный ранее по другому делу факт выполнения истцом работ по спорному договору подряда ненадлежащего качества и с просрочкой исключает удовлетворение требований о возврате аванса, а вывод суда об исчислении срока исковой давности с даты отказа истца от приемки выполненных ответчиком работ, т.е. с 14.04.2008 г.. является правомерным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении.

Как следует из материалов дела, денежные средства по третьему этапу, которые требует возвратить истец, были перечислены в размере 1 264 060 руб., оформление результатов работ по третьему этапу производилось истцом по акту сдачи - приемки от 17.03.2008 N 3.

Как правильно установил суд, по требованию о взыскании оплаченного аванса за непринятые работы следует исчислять с даты ответа истца на претензию ответчика и письма истца об отказе от подписания акта датированные 14.04.2008 г.

Апелляционный довод о прекращении срока действия договора не подтверждены материалами дела.

Истец не воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора согласно статье 715 ГК РФ.

Соглашение о расторжении договора подряда, направленное истцом письмом от 16.07.2011 г., ответчиком не подписано.

Таким образом, срок исковой давности по требованию истца о взыскании оплаченного аванса за непринятые 14.04.2008 г. истцом работы истек 13.04.2011 г.

Следовательно, истец, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском 02.06.2011 г., пропустил срок исковой давности.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке.

Доводы ответчика о том, что течение срока исковой давности прерывалось в связи с обращением ответчика в арбитражный суд с иском к ООО "ИнтерЭнерго" суд обоснованно признал несостоятельными в связи с тем, что обращение в суд ответчика с иском к истцу не может прерывать течение исковой давности по настоящему требованию истца.

Истец не представил доказательств того, что обращался в арбитражный суд ранее с аналогичным иском с тем же предметом и по тому же основанию.

Предъявленный ООО "ИнтерЭнерго" иск об оплате за выполненные работы по договору подряда не свидетельствует о совершении последним действий, свидетельствующих о признании долга.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "ИнтерЭнерго" не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2011 г. по делу N А56-30053/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина