Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 17АП-9669/11

г. Пермь

27 октября 2011 г.

Дело N А50-13037/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Припута Е.А.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Система ДПО" (ОГРН 1035901007570, ИНН 5906056227): Заривчацкий А.М. (предъявлены паспорт, доверенность от 27.07.2011 г.. - в материалах дела), Грищук А.К. (предъявлены паспорт, доверенность от 05.08.2011 г..),

от заинтересованного лица Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации (ОГРН 10477996341361, ИНН 7706335184): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2011 года

по делу N А50-13037/2011,

принятое судьёй О.Г. Власовой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Система ДПО"

к Федеральной службе по финансовым рынкам Российской Федерации

об отмене постановления N 11-108/пн от 15.06.2011 г..,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Система ДПО" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от15.06.2011 г.. N 11-108/пн, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 15.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 19.08.2011) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование письменного отзыва указывает, что суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 1.7 КоАП РФ.

Представитель общества, присутствующий в судебном заседании, доводы письменного отзыва поддержал в полном объёме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 03.09.2010 г.. N 10-68/пч должностными лицами административного органа проведена камеральная проверка по факту манипулирования ценами облигаций ОАО "Ситроникс", АКБ "Инвестиционный торговый банк", ОАО "Татфондбанк", ООО "Металлсервисфинанс", ООО "Стэл Групп", ООО "Ротор", ООО Инвестиционная компания "Стратегия", ЗАО" Вагонмаш" и других, на торгах ЗАО "ФБ ММВБ" и ОАО "РТС", в ходе которой установлено, что общество совместно с ОАО "ТСК-1" манипулировали ценой инвестиционных паев ЗПИФН "Родные просторы", ценных бумаг ОАО "Управляющая компания "Стратегия", облигаций ООО "Ротор", ООО "Инвестиционная компания "Стратегия", ОАО "Пермпромнедвижимость", ОАО "Промышленный актив".

По результатам проверки составлен акт N 11-18/а от 03.05.2011 г.. (л.д.48-105).

По факту манипулирования ценами обыкновенных акций ОАО "Промышленный актив" на торгах ОАО "РТС" 02.06.2011 г.. должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокола N 11-164/пр-ин об административном правонарушении предусмотренном статьей 15.30 КоАП РФ (л.д.39-42).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, а также иных материалов административного дела, 15.06.2011 г.. заинтересованным лицом вынесено постановление N 11-108/пн, которым обществом привлечено к административной ответственности по ст. 15.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 рублей (л.д.8-11).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемого постановления требованиям КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения, присутствующего в судебном заседании представителя заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15.30 КоАП РФ (в редакции действовавшей до 27.01.2011 г..) которой манипулирование ценами на рынке ценных бумаг влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Федерального закона от 22.04.1996 г.. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (в редакции действовавшей до 27.01.2011 г..) участники рынка ценных бумаг, в том числе профессиональные участники рынка ценных бумаг и владельцы ценных бумаг, не вправе в отношении ценных бумаг, допущенных к торгам на фондовых биржах и (или) иных организаторах торговли на рынке ценных бумаг, манипулировать ценами на рынке и понуждать к покупке или продаже ценных бумаг путем предоставления умышленно искаженной информации о ценных бумагах, об эмитентах эмиссионных ценных бумаг, о ценах на ценные бумаги, включая информацию, представленную в рекламе.

При этом под манипулированием ценами понимаются действия, совершаемые для создания видимости повышения и/или понижения цен и/или торговой активности на рынке ценных бумаг относительно существующего уровня цен и/или существующей торговой активности на рынке ценных бумаг, с целью побудить инвесторов продавать или приобретать публично размещаемые и/или публично обращаемые ценные бумаги, в том числе одновременное выставление поручений на покупку и продажу ценных бумаг по ценам, имеющим существенное отклонение от текущих рыночных цен по аналогичным сделкам.

Так из постановления административного органа следует, что общество совершало действия путем выдачи поручений на совершение в его интересах двух и более сделок с одной и той же ценной бумагой, а именно: обществом давались поручения ООО "Компания Брокеркредитсервис" на совершение двух и более сделок по покупке и продаже акций, которые не имели для Общества очевидного экономического смысла и очевидной законной цели. В результате исполнения обязательств по которым не менялся владелец акций. В результате этих действий общества увеличилась цена и объем торгов акциями на бирже.

Указанные действия общества, по мнению административного органа, нарушают запрет, установленный п. 2 ст. 51 Федерального закона от 22.04.1996 г.. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции в оспариваемом решении, Федеральным законом от 27.07.2010 г.. N 224-ФЗ "О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 224-ФЗ) пункт 2 статьи 51 Федерального закона от 22.04.1996 г.. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" признан утратившими силу с 27.01.2011.

Указанным законом также изложена новая редакция статьи 15.30 КоАП РФ, в соответствии с которой с 27.01.2011 г.. данная статья предусматривает ответственность за манипулирование рынком, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что понятие "манипулирование ценами" в силу Закона N 224-ФЗ изменено в "манипулирование рынком".

Суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 5 Закона N 224-ФЗ указал, что с 27.01.2011 г.. ст. 5 данного закона не относит к действиям по манипулированию рынками вмененное заявителю выставление поручений на покупку и продажу ценных бумаг по ценам, имеющим существенное отклонение от текущих рыночных цен по аналогичным сделкам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начиная с 27.01.2011 г.. действующее законодательство не предусматривает административной ответственности за действия, предусмотренные п. 2 ст. 51 Федерального закона от 22.04.1996 г.. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Поскольку Закон N 224-ФЗ на дату привлечения его к административной ответственности улучшил положение общества, то он имеет обратную силу.

Таким образом, вменяемое обществу нарушение запрета, установленного п. 2 ст. 51 Федерального закона от 22.04.1996 г.. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" на дату рассмотрения заинтересованным лицом административного дела не образует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.30 КоАП РФ.

Иных нарушений, относящихся к манипулированию рынком, заявителю оспариваемое постановление не вменяет.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, с учётом фактических обстоятельств дела, постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 15.30 КоАП РФ правомерно отменено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объёме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 26, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2011 года по делу N А50-13037/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Л.Х. Риб