Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 11АП-10378/11

27 октября 2011 г.

Дело N А65-10316/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Каплина С.Ю., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Холмецкой Е.А.,

стороны - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2011 г. в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N10 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2011 года по делу N А65-10316/2011 по исковому заявлению Федеральной налоговой службой о взыскании с индивидуального предпринимателя Хафизовой Фарданы Абдулловны 443 820 рублей 05 копеек убытков, при участии третьих лиц - некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", страхового открытого акционерного общества "ВСК".

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Хафизовой Фарданы Абдулловны (далее - ответчик, ИНН 165042453108) 443 820 рублей 05 копеек убытков.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2011 года по делу N А65-10316/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Татарстан обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2011 года по делу N А65-10316/2011 отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 6 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

При этом при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п.2 ст.3, ст.224 Закона о банкротстве).

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При этом удовлетворение заявления возможно при доказанности совокупности условий ответственности.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 08.12.2009 по делу N А65-32482/2009 в отношении открытого акционерного общества "Кукморстройсервис" введено наблюдение, временным управляющим утвержден ответчик. Впоследствии решением арбитражного суда от 23.04.2010 по тому же делу должник признан банкротом, к нему применена процедура конкурсного производства. Этим же судебным актом конкурсным управляющим утвержден ответчик. Конкурсное производство, открытое в отношении должника, завершено на основании определения арбитражного суда от 24.03.2011.

В основание искового заявления истцом положено заключение между должником (по условиям обязательства являвшегося заемщиком) и открытым акционерным обществом "ВАМИН Татарстан" (по условиям обязательства являвшегося займодавцем) 01.12.2009 и 12.02.2010 договоров займа на общую сумму 3 674 007 рублей. Договоры займа заключались с условием использования заемщиком полученных средств на выплату текущей заработной платы и оплаты эксплуатационных расходов по ведению хозяйственной деятельности. Уполномоченный орган считает, что заемные средства использованы не по целевому назначению, заработная плата выплачена за счет иных средств, заключение указанных договоров займа с собранием кредиторов не согласовано, поступление и расходование заемных средств в отчете конкурсного управляющего не отражено. Истец считает, что указанными действиями ответчика ему причинены убытки, поскольку эта сумма с учетом пропорциональности требования истца в реестре требований кредиторов могла быть направлена на частичное удовлетворение его требования.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 названной статьи.

Согласно пункту 2 той же статьи органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов).

Изложенное свидетельствует, что указанные сделки должны быть согласованы исключительно только с временным управляющим, обязательность одобрения данных сделок в период наблюдения другими лицами, органами, в частности, собранием (комитетом) кредиторов, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает.

Значит, договор займа от 01.12.2009, заключенный до введения в отношении должника процедуры наблюдения, согласования с ответчиком не требовал.

Решением от 31.08.2010 по делу N А65-16994/2010 судом установлено заключение 01.12.2009 и 12.02.2010 между должником и открытым акционерным обществом "ВАМИН Татарстан" договоров займа и предоставление должнику по этим договорам 3 674 007 рублей, которые в установленные сроки не были возвращены. Указанным судебным актом с должника в пользу открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан" взыскано 3 674 007 рублей долга и 41 370 рублей 04 копеек расходов по уплате государственной пошлине.

В материалах настоящего дела имеются доказательства письменного согласия ответчика на совершение указанных сделок. Заключение договора займа от 01.12.2009 одобрено ответчиком 30.12.2009, а договор займа от 12.02.2010 - 16.03.2010.

На основании вышеизложенного, договоры от 01.12.2009 и 12.02.2010 являются действительными сделками.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным ведомостям, задолженность по заработной плате погашена. Сведения о заключенных руководством должника договорах займа, о поступлении денежных средств по этим договорам, их расходование отражены в отчете временного управляющего, что правомерно, так как договоры займа от 01.12.2009 и от 12.02.2010 заключены до даты введения наблюдения и после введения указанной процедуры.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представить доказательства, обосновывающие предъявленные требования, истец, предъявивший требования к Хафизовой Фардане Абдулловне не представил достоверных доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и убытками истца, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2011 года по делу N А65-10316/2011 законным и обоснованным, не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2011 года по делу N А65-10316/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /

О.Н. Радушева

Судьи

С.Ю. Каплин /Г.М. Садило