Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 17АП-9554/11

г. Пермь

27 октября 2011 г.

Дело N А50-7054/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Припута Е.А.

при участии:

от заявителя ООО "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536): Синцовой И.А., паспорт, доверенность от 29.12.2010,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Меркушевой Е.М., удостоверение, доверенность от 14.01.2011,

третьего лица Чижова Ю.Г., паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 августа 2011 года по делу N А50-7054/2011,

принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению ООО "Пермская сетевая компания"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

третье лицо: Чижов Юрий Геннадьевич

о признании недействительным предписания N 183 от 14.03.2011,

установил:

ООО "Пермская сетевая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление) от 14.03.2011 N 183.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным и отмене оспариваемого предписания.

В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что ЦТП N 27 построен в соответствии со СНиП II Г.10-73*; обязательства по обеспечению звукоизоляции и нормального уровня шума в жилых помещениях возложены на организации, осуществляющие строительство, а также на организации, осуществляющие управление общим имуществом многоквартирных домов. По мнению Общества, предписание Управления не могло быть принято на основании СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" и противоречит СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Общество указывает на то, что требования СанПиН 2.1.22645-10 на него не распространяются, поскольку Общества не осуществляет деятельность, связанную с размещением, проектированием, реконструкцией, строительством и эксплуатацией жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания. Кроме того, по мнению Общества, предписанием на него незаконно возложена обязанность по проведению лабораторных испытаний в кв. N 73 д. N 70 по ул.Островского.

В судебном заседании представитель Общество доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суд отменить, заявленные требования удовлетворить.

Управление доводы апелляционной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным. Указывает на то, что материалами дела подтверждено, что именно с работой оборудования ЦТП N 27, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности ООО "ПСК", связан повышенный уровень шума в квартире Чижова Ю.г., следовательно, вывод суда об обязанности устранения выявленного превышения уровня шума с целью исполнения требований СН 2.2.4/2.1.8.562-96 соответствует нормам действующего законодательства; оспариваемым предписанием на Общество не возложено каких-либо обязанностей, противоречащих законодательству.

Представитель Управления в судебном заседании доводы отзыва поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, Чижов Ю.Г., в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.12.2010 в Управление от Чижова Ю.Г., проживающего по адресу: г. Пермь, ул. Островского, 70-73, поступило обращение с просьбой установить источник сильного шума и вибрации в названной квартире (л.д. 38), поскольку обращение в управляющую компанию положительного результата не принесло (л.д. 39).

Управлением на основании распоряжения от 20.01.2011 N 64 проведена проверка ООО "Управляющая компания "ЭксКом", входе которой ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" проведена лабораторные (инструментальные) замеры уровня шума и вибрации (в ночное время суток), создаваемое при работе внутренних инженерных коммуникаций, расположенных в подвале жилого дома.

В экспертном заключении от 03.02.2011 (л.д. 44, 45) установлено, что уровень звука и уровень звукового давления в октавной полосе частоты 250 ГЦ в ночное время суток в жилом помещении не соответствуют нормативным величинам, установленным СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", а именно уровень звука 30 дБа при включенном ТУ 3 1 и 29 дБа при выключенном ТУ N 1 и 34,6 дБ при выключенном ТУ N 1 при норме 30 дБ, что зафиксировано в протоколе лабораторных испытаний от 01.02.2011 N 509офф. Вместе с тем, установлено, что разность между уровнями звукового давления при работающем и уровнями звукового давления при неработающем тепловом узле N 1, находящемся в подвале дома, в октавной полосе 250Г составляет 1 дБа и 1,1 дБ соответственно, следовательно, тепловой узел N 1 источником шума, проникающим в квартиру не является. Кроме того, при обследовании жилой квартиры, прилегающей к дому территории выявлено, что шум исходит со стороны здания ЦТП-27, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Фонтанная, 14, предполагаемым источником вибрации является также ЦТП-27, принадлежащее ООО "Пермская сетевая компания".

На основании служебной записки от 09.02.2011 (л.д. 46) издано распоряжение от 10.02.2011 N 226 на проведение внеплановой выездной проверки ООО "Пермская сетевая компания" (л.д. 47, 48), согласованное с прокуратурой Пермского края (л.д. 50).

24.02.2011 специалистами ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" при участии представителя Общества проведены замеры уровней звука, уровней звукового давления и вибрации, создаваемыми от работы инженерно-технологического оборудования ЦТП-27, составлен протокол (акт) санитарно-эпидемиологического обследования от 24.02.2011 (л.д. 55), протокол лабораторных испытаний от 28.02.2011 N 1163 (л.д. 56), протокол (акт) санитарно-эпидемиологического обследования от 03.03.2011 (л.д. 58).

Согласно экспертному заключению от 04.03.2011 при включенных насосах N 1 ГВС и N 1 ХВС ЦТП N 27 уровень звука и уровень звукового давления в октавной полосе частоты 250 Гц в ночное время суток в жилом помещении не соответствуют нормативным величинам, установленным СН 2.2.4./2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", а именно: уровень звука составил 28,3 дБа при норме 25 дБа, уровень звукового давления составил 36 дБ при норме 30 дБ. Таким образом, уровни звука, уровни звукового давления в октавной полосе 250 Гц (с 23:00 до 07:00) в жилой квартире по адресу: г. Пермь, ул. Н. Островского, д. 70, кв. 73 от работы инженерно-технологического оборудования ЦТП N 27, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности ООО "Пермская сетевая компания", не соответствуют нормативным величинам, установленным СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Результаты проверки отражены в акте от 14.03.2011 N 165 (л.д. 63-65).

По результатам проверки Управление в адрес Общества вынесено предписание от 14.03.2011 N 183, которым Обществу в срок до 02.05.2011 предписано: выявить причины несоответствия уровней звука и звукового давления в жилых помещениях от работы оборудования ЦТП N27; провести работы по снижению уровня шума в жилой квартире по адресу: г. Пермь, ул.Н.Островского,70-73 до уровня допустимых показателей в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона N23-ФЗ, СН 2.2.4/2.1.8.562-96 и СанПиН 2.1.2654-10; представить протокол лабораторных испытаний по замерам шума в жилой квартире по адресу: г. Пермь, ул.Н. Островского,70-73 (л.д. 17-18).

После обращения Общества за разъяснением порядка исполнения указанного предписания, письмом Управления от 16.05.2011 N 10/6276 предписывающая часть предписания от 14.03.2011 N 183 изложена в следующей редакции: выявить причины несоответствия уровней звука и звукового давления в жилых помещениях от работы оборудования ЦТП N 27; провести работы по снижению уровня шума от работы оборудования ЦТП N 27 с целью доведения уровня шума в жилой квартире по адресу: г.Пермь, ул. Н.Островского, 70-73 до уровня допустимых показателей, установленных СН 2.2.4/2.1.8.562-96; эффективность проведенных мероприятий подтвердить данными лабораторных испытаний по замерам шума в жилой квартире по адресу: г. Пермь, ул. Н.Островского,70-73, проведенной любой аккредитованной в установленном порядке экспертной организацией (л.д. 69).

Полагая, что указанное предписание является незаконным, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия закону оспариваемого предписания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 1, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности, а также посредством государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

В ст. 11 Закона N 52-ФЗ предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой деятельностью выполнять требования санитарного законодательства.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 1, п. 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ).

На основании п. 2 ст. 44 Закона N 52-ФЗ государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляется органами, уполномоченными осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с п. 2 ст. 50 Закона N 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарных правил, обязательные для исполнения в установленные сроки.

Из оспариваемого предписания следует, что оно вынесено в целях устранения выявленного Управлением нарушения СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Согласно п. 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки следует принимать по таблице 3 (приложение к СН), согласно которой в жилых комнатах квартир эквивалентные и максимальные уровни звука с 23.00 до 7.00 часов не должны превышать 30 и 45 дБА.

Допустимый уровень шума - это уровень, который не вызывает у человека значительного беспокойства и существенных изменений показателей функционального состояния систем и анализаторов, чувствительных к шуму (п. 3.4 СН 2.2.4/2.1.8.562-96).

Экспертным заключением от 04.03.2011, протоколом лабораторных испытаний от 28.02.2011 N 1163офф подтверждается, что уровни звука, уровни звукового давления в октавной полосе 250 Гц (с 23:00 до 07:00) в жилой квартире по адресу: г. Пермь, ул. Н. Островского, д. 70, кв. 73 от работы инженерно-технологического оборудования ЦТП N 27, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности ООО "Пермская сетевая компания", не соответствуют нормативным величинам, установленным СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Таким образом, факт нарушения при эксплуатации ЦТП N 27 требований санитарных правил (п. 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96) материалами дела подтвержден.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предписание Управления от 14.03.2011 N 183 соответствует требованиям законодательства, изложенные в предписании требования о выявлении причин несоответствия уровней звука и звукового давления в жилых помещениях от работы оборудования ЦТП N 27, проведении работ по снижению уровня шума от работы оборудования ЦТП N 27 с целью доведения уровня шума в жилой квартире по адресу: г. Пермь, ул. Н. Островского,70-73 до уровня допустимых показателей, установленных СН 2.2.4/2.1.8.562-96, не нарушают прав и законных интересов Общества, поскольку именно Обществом эксплуатируется оборудование ЦТП N 27.

Возложение на Общество обязанности по проведению лабораторных исследований уровня шума, при наличии обоснованной жалобы и доказанности факта нарушения санитарных правил, в силу требований ст. 11 Закона N 52-ФЗ о необходимости соблюдения санитарных правил юридическими лицами также соответствует законодательству.

Из содержания предписания не следует, что Обществу предложено провести мероприятия, осуществить действия, выполнение которых не является его обязанностью, незаконно возлагает какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Не подлежат принятию доводы Общества о том, что требования СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", не распространяются на Общество со ссылкой на то, что Общество не является лицом, деятельность которого связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и сооружений по следующим основаниям.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Названные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Пункт 6.1.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 устанавливает, что допустимые уровни шума, а также требования к их измерению в жилых помещениях должны соответствовать гигиеническим требованиям к уровням шума на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки.

Санитарные нормы СН 2.2.4./2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", утвержденные постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 31.10.1996 N 36 устанавливают классификацию шумов, нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки.

Тем самым законодательно установлен максимальный уровень шума, допустимый при эксплуатации жилых зданий и помещений для постоянного проживания.

Таким образом, требования СанПиН 2.1.2.2645-10, СН 2.2.4./2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" являются обязательными для применения в силу положений ст. 2, 11 Закона N 52-ФЗ, в соответствии с которыми юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

При этом доводы Общества о том, что СН 2.2.4./2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" утратили силу, также подлежат отклонению.

СН 2.2.4./2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" в установленном порядке не отменялись, являются действующими.

Поскольку совокупность оснований для признания оспариваемого предписания незаконным судами не установлена, заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем предусмотрено подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 27.07.2011 N 462 государственная пошлина в сумме 1000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2011 года по делу N А50-7054/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 462 от 27.07.2011 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Х. Риб