Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 08АП-7337/11

город Омск

26 октября 2011 г.

Дело N А46-15958/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7337/2011) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-99" на определение Арбитражного суда Омской области от 15 августа 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-99" о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-99" от 21 июня 2011 года в рамках дела N А46-15958/2010 (суд в составе: председательствующего судьи Вагановой Т.А., судей Скиллер-Котуновой Е.В., Сорокиной И.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-99" (ИНН 5506013349, ОГРН 1025501261048),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-99" - Власов Ю.А. по доверенности от 04.04.2011 сроком по 31.12.2011;

от Филонова Сергея Валерьевича - Шарамеев Д.П. по доверенности 13.11.2010 сроком на 1 год;

установил:

Филонов Сергей Валерьевич (далее - Филонов С.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением от 23.12.2010, б/н о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-99" (далее по тексту - ООО "СМУ-99", должник, податель жалобы).

Определением арбитражного суда от 27.01.2011 по делу N А46-15958/2010 требования заявителя о признании должника банкротом признаны обоснованными, в отношении ООО "СМУ-99" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Величко В.Н.

ООО "СМУ-99", руководствуясь статьей 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых на первом собрании кредиторов должника от 21.06.2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2011 по делу N А46-15958/2010 в удовлетворении заявления ООО "СМУ-99" отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, должник в лице своего директора обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 15.08.2011 по делу N А46-15958/2010 отменить, принять новый судебный акт о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "СМУ-99" от 21.06.2011.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что временным управляющим Величко В.Н. при назначении и проведении собрания кредиторов допущены нарушения Закона о банкротстве, в том числе пункта 4 статьи 72 Закона о банкротстве, поскольку временным управляющим должника было выбрано место проведения собрания кредиторов не по месту нахождения должника или его органов управления, в то время как иное место проведения собранием кредиторов не устанавливалось. Собрание кредиторов было назначено для проведения по адресу: г. Омск, пр. Мира, 187-б, по которому располагается несколько объектов недвижимости, чем созданы препятствия для участия руководителя ООО "СМУ-99" в собрании кредиторов.

Кроме того, должник оспаривает выводы суда первой инстанции о неизвещении арбитражного управляющего о своем фактическом месте нахождении, а также ссылается на отсутствие полномочий у Шарамеева Д.П. на участие в собрании кредиторов от имени кредитора должника - Филонова С.В.

В судебном заседании представитель ООО "СМУ-99" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что ненадлежащее уведомление о собрании кредиторов лишило должника возможности участвовать в нем. Пояснил, что доказательства того, что временный управляющий был осведомлен о смене места нахождения должника, у подателя жалобы имеются, но в дело не представлялись.

Представитель Филонова С.В. пояснил, что собрание кредиторов проводилось в офисном здании. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Временный управляющий Величко В.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей должника и Филонова С.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 15.08.2011 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом в случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые:

либо нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц,

либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

В обоснование своего требования о признании недействительными спорных собраний заявитель не ссылался ни на одно из указанных оснований признания решений недействительными.

Соответственно у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований заявителя.

В частности, доводы, касающиеся места проведения первого собрания кредиторов не имеют никакого отношения к принятым на собрании решениям.

Обстоятельства, на которые указывает должник (проведение собрания временным управляющим ООО "СМУ-99" по месту своего нахождения), могли бы являться основанием для обжалования действий (бездействий) временного управляющего Величко В.Н. в части определения места проведения собрания в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, но не основанием признания недействительным решений собрания кредиторов.

Доводы должника, касающиеся отсутствия у представителя кредитора надлежащих полномочий для участия в собрании также не подлежат оценке при рассмотрении заявления должника о признании недействительными решений собрания кредиторов.

По условиям пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Статья 71 Закона о банкротстве определяет, что участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Таким образом, поскольку правомочность собрания определяется исключительно на основании количества голосов, принадлежащих конкурсным кредиторам, участие должника в собрании не могло повлиять на его правомочность.

Вопросы наличия надлежащих полномочий у представителей могли бы иметь значение для оценки правомочности собрания только при наличии спора между конкурсными кредиторами.

Должник же не обладает законным интересом при оспаривании правомочности собрания, поэтому в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ его заявление в отсутствие такого законного интереса не может быть удовлетворено судом вне зависимости от обоснованности или необоснованности его доводов.

Учитывая изложенное, оснований, установленных пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, для признания решений, принятых на первом собрании кредиторов ООО "СМУ-99", не имеется.

Обжалуемое определение отмене не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно: в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление, как следует из названного пункта, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15 августа 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-99" о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-99" от 21 июня 2011 года в рамках дела N А46-15958/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7337/2011) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-99" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семенова