Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 09АП-25825/11

г.Москва

Дело N А40-29813/11-153-222

27 октября 2011 г.

N 09АП-25825/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Левицкого Вадима Александровича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2011

по делу N А40-29813/11-153-222, принятое судьей Кастальской М.Н.,

по заявлению ЗАО Банк "ФИНАМ" (ОГРН 1037739001046; Москва, ул.Б.Серпуховская, д.14/13, стр.1)

к Управлению Роспотребнадзора по Воронежской области,

третье лицо: Левицкий Вадим Александрович,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя не явился, извещен,

представитель ответчика не явился, извещен,

третье лицо не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2011, принятым по настоящему делу, признано незаконным и отменено полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области N 1285 от 15.03.2011 о привлечении ЗАО Банк "ФИНАМ" к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на пропуск ответчиком срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо - Левицкий В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований п.1 ст.4.5 КоАП РФ. Настаивает на том, что в настоящем случае срок для привлечения Банка к административной ответственности истек лишь 01.06.2011. Считает, что при вынесении административным органом оспариваемого постановления не были нарушены его процессуальные права как потерпевшего, поскольку ему было известно о возбуждении в отношении ЗАО Банк "ФИНАМ" дела об административном правонарушении.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области 07.02.2011 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ЗАО Банк "ФИНАМ".

В ходе проверки установлено, что п.3.2.2 договора N 32308/09 об обслуживании держателей карт MasterCard от 10.02.2010, заключенного с Левицким В.А., предусмотрено, что банк имеет право списать со счета клиента в безакцептном порядке комиссию за обслуживание счета, что ущемляет права потребителя. Также п.8.4 Общих условий предоставления кредита в форме овердрафа предусмотрено, что при недостижении согласия между сторонами спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения банка.

По результатам проверки был составлен акт N 103 от 07.02.2001, и 08.02.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 008976 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ (л.д.33, 40).

15.03.2011 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области вынесено постановление N 1285, которым ЗАО Банк "ФИНАМ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и ему назначено административной наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.42).

При этом, по мнению ответчика, взимание Банком платы комиссии за обслуживание счета ущемляет права потребителя, поскольку комиссия за обслуживание счета действующим законодательством не предусмотрена, а положения п.8.4 Общих условий предоставления кредита в форме овердрафа предусматривающие, что при недостижении согласия между сторонами спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения банка, нарушают ст.ст.16, 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления административного органа.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении года со дня его совершения.

В настоящем случае, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, моментом совершения вменяемого банку правонарушения является включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права Левицкого В.А. как потребителя, а именно, 10.02.2010.

При этом апелляционным судом не приняты как несостоятельные доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что срок следует исчислять с момента передачи ему договора 01.06.2010, поскольку имеющийся в материалах дела договор датирован 10.02.2010 и иных дат не содержит.

Оспариваемое по делу постановление N 1285 о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, вынесено Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области 15.03.2011, то есть за пределами годичного срока давности.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости признания незаконным и отмене оспариваемого постановления ответчика является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2011 по делу N А40-29813/11-153-222 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина И.Б.Цымбаренко