Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 07АП-8069/11

г. Томск

Дело N 07АП-8069/2011( А45-8927/2011)

27 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей Н. В. Марченко, Т. В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К. А. Деминой

При участии:

от истца: Л. Ю. Танаковой, по доверенности от 01.07.2011 года (срок до 01.07.2012 года), паспорт 0101 862151

от ответчика: С. В. Сойкиной, по доверенности от 20.06.2011 года (срок на 3 года), паспорт 5008 373103,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 01 августа 2011 года по делу N А45-8927/2011 (судья И. В. Лузарева)

по иску муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг"

к товариществу собственников жилья "К. Маркса, 2а"

о взыскании 1 272 292 рублей 02 копеек

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" (далее - МУП "Комбинат бытовых услуг", ИНН 5445118581) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к товариществу собственников жилья "К. Маркса, 2а" (далее - ТСЖ "К. Маркса, 2а", ИНН 5445258645) о взыскании 1 078 662 рублей 42 копеек задолженности за отпущенную тепловую энергию за январь - май 2011 года (л.д.4-6, 7, 100, 101).

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично. С ТСЖ "К. Маркса, 2а" в пользу МУП "Комбинат бытовых услуг" взыскано 136 633 рублей 49 копеек долга. В остальной части в иске отказано (л.д.118-120).

Не согласившись с решением, МУП "Комбинат бытовых услуг" в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Податель указал, что с 2010 года он осуществляет теплоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: г.Бердск, ул.К.Маркса, 2а. Между сторонами сложились внедоговорные отношения по отпуску (приему) тепловой энергии, которые регулируются общими положениями ГК РФ об обязательствах. В соответствии с актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, жилой дом N 2а по ул.К.Маркса оборудован общедомовым прибором учета. Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство перед истцом по оплате полученной тепловой энергии. Правила N 307 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. МУП "Комбинат бытовых услуг" не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку кму не переданы на обслуживание внутридомовые сети. Во взаимоотношениях с ответчиком истец выступает как ресурсоснабжающая организация. Поскольку жилой дом N 2а по ул.К.Маркса оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, оплата ответчиком должна производиться ежемесячно исходя из объемов тепловой энергии, определяемых по показаниям общедомового прибора учета, а не по 1/12 годового потребления тепловой энергии (л.д.125-126).

ТСЖ "К. Маркса, 2а" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Ответчик указал, что все денежные средства, собираемые кассами РКЦ, поступают напрямую на расчетный счет истца, минуя расчетный счет ТСЖ. Поскольку договор между истцом и ответчиком не заключен, следует руководствоваться нормами закона. ТСЖ является посредником между ресурсоснабжающей организацией и гражданами, проживающими в многоквартирных домах.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении. Представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, несмотря на то, что письменный договор на поставку тепловой энергии между МУП "Комбинат бытовых услуг" и ТСЖ "К. Маркса, 2а" заключен не был, истец в течение периода с января по май 2011 года фактически осуществлял теплоснабжение многоквартирного жилого дома по ул.К.Маркса 2а, в г.Бердске.

Обращаясь с настоящим иском в суд, МУП "Комбинат бытовых услуг" заявило о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, размер которой определен предприятием исходя из показаний прибора коллективного учета, установленного на жилом доме. Первой инстанцией заявленные требования правомерно удовлетворены частично.

Апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции о том, что к спорным отношениям сторон подлежат применению положения пункта 21 Правил N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), согласно которому начисление за отопление гражданам производится исходя из 1/12 годового потребления с последующей корректировкой фактического потребления по показаниям прибора учета по окончании отопительного сезона.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто истцом, что договор, предусматривающий иные условия начисления (по показаниям коллективного прибора учета), МУП "Комбинат бытовых услуг" с ТСЖ "К. Маркса, 2а" не заключало, члены товарищества иной порядок расчетов не принимали.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применении при расчете задолженности ответчика перед истцом за спорный период положений пункта 21 Правил N 307.

Произведя перерасчет задолженности за потребленную ответчиком тепловую энергию в соответствии с пунктом 21 Правил N 307, первая инстанция признала правомерным взыскание с ТСЖ "К. Маркса, 2а" за спорный период 136 633 рублей 49 копеек долга. Апелляционный суд, проверив расчет первой инстанции, признает его верным.

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованно удовлетворены судом частично.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом его исследования и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2011 года по делу N А45-8927/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. Г. Шатохина

Судьи

Н. В. Марченко Т. В. Павлюк