Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 09АП-25764/11

г. Москва

27 октября 2011 г.

Дело N А40-25725/11-123-131

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АВИТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" августа 2011 г. по делу N А40-25725/11-123-13125725/11-123-131, принятое судьей Дербеневым А.А., по иску Закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" (ОГРН 1027739543798, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д.23/8, стр.1-2) к Обществу с ограниченной ответственностью "АВИТА" (ОГРН 1047796665883) о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "АВИТА" к Закрытому акционерному обществу "Международный Промышленный Банк" о признании недействительным в силу притворности кредитного договора

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился извещен.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АВИТА" денежных средств в размере 2 807 226 852 руб. 61 коп., из которых: 1 300 000 000 руб. - сумма основного долга; 375 390 136 руб. 99 коп. - проценты за пользование кредитом; 891 800 000 руб. - пени за несвоевременное погашение основного долга; 240 036 715 руб. 62 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение условий кредитного договора N 6820 от 25.06.2009.

На основании определения от 21 июля 2011 года к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "АВИТА" к ЗАО "Международный промышленный банк" о признании недействительным, в силу притворности, кредитного договора N 6820 от 25.06.2009, мотивированное тем, что в качестве цели и конечного результата стороны изначально преследовали получение заемщиком кредита на общую сумму 1 360 000 000 руб. При этом риск банка покрывался стоимостью предмета залога. Также указано, что банком нарушен обязательный норматив Н6, установленный Инструкцией Банка России N 110-И от 16.01.2004 г. "Об обязательных нормативах банков". Указанный норматив устанавливает максимальный размер риска на одного заемщика или группы связанных заемщиков. Разбивка суммы выдаваемого кредита на части, из которых залогом акций была обеспечена только наименьшая, позволило банку соблюсти норматив Н6 и избежать наложения ограничений на его деятельность.

Решением от "03" августа 2011 г. по делу N А40-25725/11-123-131 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, признав документально подтверждёнными требования о взыскании суммы основного долга, процентов и пени.

В удовлетворении встречного иска отказано, в связи с отсутствием оснований для признания кредитного договора недействительным.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "АВИТА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о притворности кредитного договора, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, 25 июня 2009 года между ООО "АВИТА" к ЗАО "Международный промышленный банк" заключен кредитный договор N 6820 (далее - кредитный договор), согласно которому кредитор (истец) обязался передать заемщику (ответчику) кредит в сумме 1 300 000 000 руб. на срок до 15 июня 2010 года, а заемщик обязался возвратить кредитору основной долг, а также выплатить начисленные проценты за пользование кредитом и пени в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора за пользование кредитом подлежат уплате проценты из расчета 15,10% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой предоставления кредита (п.п. 3.2., 4.2. кредитного договора).

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заемщик обязан возвратить кредитору полученные денежные средства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В установленный договором срок заемные денежные средства и проценты за пользование кредитом не были уплачены ответчиком.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5. кредитного договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату суммы кредита на условиях кредитного договора заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,2% от невозвращенной суммы кредита за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.10. кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязанности по уплате процентов за пользование кредитом банк начисляет, а Заемщик уплачивает пеню на сумму неуплаченных процентов из расчета 0,2% за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения кредитной задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ООО "АВИТА" в пользу ЗАО "Международный промышленный банк" суммы основного долга, процентов по кредиту и пени. При этом судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил при определении размера процентов и неустойки из расчета, представленного истцом, проверенного судом и не оспоренного ответчиком путем предоставления контррасчета.

Требования, изложенные во встречном исковом заявлении, правомерно были отклонены Арбитражным судом г. Москвы в связи со следующим.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Обосновывая свои требования, ответчик указал, что спорный кредитный договор является притворной сделкой, который в совокупности с еще одним однородным кредитным договором, преследовал целью предоставление кредита на общую сумму 1 360 000 000 руб. При этом залогом акций, представленных третьими лицами, был обеспечен только один кредитный договор N 6821 с наименьшей суммой кредита, а сумма залога покрывала весь объем возможных обязательств заемщика по всем двум договорам. В свою очередь, заключение двух кредитных договоров на указанную сумму было произведено с целью соблюдения установленного Банком России норматива Н6 - максимального размера риска на одного заёмщика или группу связанных заёмщиков, поскольку данный норматив установлен в процентах от размера собственных средств банка и не может превышать 25%.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку; притворная сделка ничтожна.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При этом из содержания материалов дела следует, что воля сторон при заключении спорной сделки была направлена на предоставление банком и получение ответчиком указанного кредита. В свою очередь, доводы заявителя жалобы о заключении двух аналогичных кредитных договоров с целью формального соблюдения норматива Н6, при указанных обстоятельствах не может свидетельствовать о притворности указанного кредитного договора, при том, что несоблюдение кредитной организацией какого-либо норматива, установленного Банком России для обеспечения устойчивости функционирования банковской системы также не может служить основанием для признания указанного договора недействительным.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

В этой связи, а также принимая во внимание исполнение истцом обязательств по кредитному договору в полном объеме, отсутствуют правовые основания для признания указанного договора недействительным в силу притворности.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения, и не могут являться основанием для отмены решение суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" августа 2011 г. по делу N А40-25725/11-123-131 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова