Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 17АП-9885/11

г. Пермь

26 октября 2011 г.

Дело N А60-2852/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ООО "Сектор-Урал": представитель не явился,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Колобановой Елены Владимировны: Добрынина С.В. по доверенности от 27.07.2011, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Колобановой Елены Владимировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2011 года

по делу N А60-2852/2011,

принятое судьей Парамоновой В.В.

по иску ООО "Сектор-Урал" (ОГРН 1036604390118, ИНН 6662128028)

к индивидуальному предпринимателю Колобановой Елене Владимировне (ОГРНИП 304860712800012, ИНН 862100007148)

о взыскании долга, неустойки по договору поставки, судебных расходов на оплату услуг представителя, установил:

ООО "Сектор-Урал" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колобановой Елене Владимировне (далее - ИП Колобанова Е.В.) о взыскании 115 266 руб. 68 коп. долга, 96 478 руб. неустойки по договору поставки N 68 от 25.02.2010, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 10.06.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, процессуальные нарушения связаны с ненадлежащим извещением ИП Колобановой о месте и времени судебного разбирательства, а также с нарушением правил подсудности спора. Обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что направляемая ответчику заказная корреспонденция возвращалась отправителю в день поступления в отделение почтовой связи. Данный факт (по словам заявителя) свидетельствует о нарушении почтой порядка оказания услуг. При определении подсудности спора ответчик считает правильным руководствоваться общими правилами подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 35 АПК РФ), что следует из договора, адреса указанного в накладных, места жительства предпринимателя.

Нарушение норм материального права, ответчик видит в признании судом наличия между сторонами договорных отношений, в отсутствие доверенности лица, подписавшего договор, от имени ИП Колобановой Е.В. Оспаривает факт получения товара по спорным накладным в связи с их ненадлежащим оформлением, подписанием неустановленными лицами, без доверенностей. Считает, что истцом не доказан факт частичной оплаты поставленного товара. Кроме этого, указывает на чрезмерность взысканных с предпринимателя судебных расходов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Поводом для обращения ООО "Сектор-Урал" в арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Колобановой Е.В. послужило наличие задолженности по оплате товара (бытовой химии), поставленного в рамках договора N 68 от 25.02.2010.

В обоснование требований истец представил договор поставки N 68 от 25.02.2010, товарные накладные N С-00001711 от 02.04.2010, N С-00001960 от 15.04.2010 на общую сумму 328 676 руб. 27 коп. Указал, что ответчиком товар оплачен частично, долг составляет 115 266 руб. 68 коп. В доказательство приложил к исковому заявлению платежные поручения, имеющие ссылки на указанные товарные накладные (л.д. 144-155).

Изучив представленные доказательства, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, доказанными, со ссылкой на статьи 309, 310, 486, 506 ГК РФ иск удовлетворил, взыскав с ИП Колобановой Е.В. долг в размере 115 266 руб. 68 коп., пени, начисленные на основании п. 6.3 договора за период с 30.04.2010 по 02.02.2011 в сумме 96 478 руб.

Требование о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, удовлетворил в сумме 15 000 руб. (ст.ст.106, 110 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ возражения по иску доказываются лицом, их заявившим, в данном случае ответчиком.

Однако доводы заявителя жалобы подтверждения в материалах дела не нашли.

Индивидуальным предпринимателем Колобановой Е.В. не доказано, что лица, чьи подписи стоят в товарных накладных N С-00001711 от 02.04.2010, N С-00001960 от 15.04.2010, не является её работниками, приемка товара не входит в круг их должностных обязанностей, либо подписи сфальсифицированы (ст. 65 АПК РФ).

С заявлением о фальсификации самих товарных накладных ответчик не обращался (ст.ст. 65, 161 АПК РФ). ИП Колобановой Е.В. не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате её печати, оттиск которой имеется на накладных.

Согласно абз. п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие лица может быть основано не только на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик и т. п.).

На основании ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься, в том числе полная или частичная оплата товаров, их приемка для использования (п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения названных выше норм Закона, а также п. 2.1.5 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, п. 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности", действующей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону "О бухгалтерском учете", считает, что наличие на накладных подписи лица, принявшего товар, скрепленной круглой печатью предпринимателя, является достаточным доказательством передачи товара (ст. 68 АПК РФ).

Более того, факт получения товара ответчиком подтверждается его частичной оплатой платежными поручениями, представленными в деле (л.д. 144-155). В обоснование платежа дана ссылка на спорные накладные. Сами же накладные, что важно, содержат ссылку на договор N 68 от 25.02.2010.

При таких обстоятельствах говорить о незаключенности договора N 68 безосновательно.

Довод жалобы о нарушении судом правил подсудности (п. 2 ст. 39 АПК РФ), принят быть не может.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Вместе с тем, частью 4 ст. 36 АПК РФ предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору поставки N 68 от 25.02.2011. Место исполнения договора сторонами конкретно не определено, было поставлено в зависимость от способа доставки товара (п. 4.4 договора).

Истец пояснил, ответчик достоверными доказательствами не опроверг, что товар по спорным накладным передан покупателю (ответчику) со склада в г. Екатеринбурге. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что местом исполнения договора поставки N 68 от 25.02.2010 является город Екатеринбург, правомерен. Соответственно, иск подан в арбитражный суд Свердловской области обоснованно.

Другой довод ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства подтверждения в материалах дела не нашел.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие в случае надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что арбитражным судом корреспонденция ответчику направлялась по всем известным суду адресам, в том числе по юридическому адресу: ХМАО-Югра, г. Покачи, ул. Таежная, 2-104. Корреспонденция, возвращена почтой с отметками: "истек срок хранения", "отсутствие адресата по указанному адресу".

Таким образом, предусмотренная ч. 4 ст. 121 АПК РФ обязанность по направлению стороне извещения, арбитражным судом исполнена, сторона считается извещенной должным образом.

Доказательств предъявления каких-либо претензий почтовой службе, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о чрезмерности взысканных с него судебных расходов апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из содержания п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности расходов.

Кроме того, законом (ст. 421 ГК РФ) закреплен принцип свободы договора, в том числе в отношении стоимости юридических услуг.

В данном случае размер оплаты услуг представителя (представителей) определен договором на оказание юридических услуг N 08/2011 от 01.02.2011, заключенным истцом с юридической фирмой "Техтрейд". В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ стороны вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора, характеру услуг, их необходимости и обоснованности для целей восстановления нарушенного права, что и было сделано арбитражным судом Свердловской области.

В подтверждение оплаты услуг истцом представлена копия квитанций N 4003 от 04.05.2011, об оплате исполнителю 15 000 руб.

Указанные документы признаны судом надлежащими доказательствами по делу. Судебные издержки в размере 15 000 руб. отнесены на ответчика правомерно (ст. 106, 110 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2011 по делу N А60-2852/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Н.А. Гребенкина Г.Л. Панькова