Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 03АП-1651/11

"03" июня 2011 г.

Дело N А33-16361/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от заявителя - Управления наружной рекламы администрации города Красноярска: Дыбаль И.К. - представителя по доверенности от 09.12.2010 N 11,

ответчика - индивидуального предпринимателя Скрипкина Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скрипкина Дмитрия Николаевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" марта 2011 года по делу N А33-16361/2010, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

управление наружной рекламы администрации г. Красноярска (ОГРН 1082468055350, ИНН 2466215559) (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Валееву Николаю Викторовичу (ОГРН 304246608600015, ИНН 246001229885) (далее - ответчик, ИП Валеев Н.В.) о принудительном осуществлении демонтажа рекламных конструкций, расположенных по адресам: г. Красноярск, Центральный район, пересечение ул. Горького, 14 и ул. Красной Армии; г. Красноярск, Центральный район, ул. Брянская, 328 на противоположной стороне дороги (на расстоянии 75 м. от ж/д путепровода).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Скрипкин Дмитрий Николаевич (ОГРН 309248802100210, ИНН 246200067967) (далее - ответчик, ИП Скрипкин Д.Н.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2011 Управлению наружной рекламы администрации города Красноярска отказано в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю Валееву Николаю Викторовичу, требования к индивидуальному предпринимателю Скрипкину Дмитрию Николаевичу удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Скрипкина Дмитрия Николаевича осуществить демонтаж следующих рекламных конструкций:

- наземная двухсторонняя, с размером информационного поля 6,0 х 3,0 м, расположена по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Брянская, 328 на противоположной стороне дороги (на расстоянии 75 м. от ж/д путепровода).

- наземная двухсторонняя, с размером информационного поля 6,0 х 3,0 м, расположена по адресу: г. Красноярск, Центральный район, пересечение ул. Горького, 14 и ул. Красной Армии.

С индивидуального предпринимателя Скрипкина Дмитрия Николаевича в доход федерального бюджета взыскано 4 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик - ИП Скрипкин Д.Н. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, немотивированным, поскольку, по его мнению, судом первой инстанции не исследованы обстоятельства законности и самовольности установки рекламных конструкций. При этом спорные конструкции установлены по разрешению, истец не обращался в суд с требованием о признании выданного разрешения недействительным. Заявления Валеева Н.В. о получении разрешения на установку рекламных конструкций не удовлетворялись по причине не объявления торгов, истцом не подготавливалась схема размещения конструкций, следовательно, порядок получения прав путем аукциона относительно мест установки рассматриваемых конструкций не действует. Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не мотивировано.

Согласно представленному истцом отзыву на апелляционную жалобу она подана по истечении срока на обжалование, поскольку основанием иска был факт окончания срока действия разрешений, то не требуется выяснения вопросов законности и самовольности установки рекламных конструкций, в добровольном порядке ответчик конструкции не демонтировал.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.05.2011.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик - индивидуальный предприниматель Валеев Н.В. своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 31.05.2011 представители сторон поддержали ранее изложенные по делу правовые позиции, на вопрос индивидуального предпринимателя Скрипкина Д.Н. представитель Управления наружной рекламы администрации города Красноярска пояснил, что гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиками не имеется, указал, что город самостоятельно определяет необходимость установки рекламных конструкций на определенной территории.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ИП Валеев Н.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером 304246608600015. ИП Скрипкин Д.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером 309246802100210.

ИП Валеевым Н.В. установлены наземные двухсторонние рекламные конструкции с размером информационного поля 6.0 х 3.0 м по адресам: г. Красноярск, Центральный район, пересечение ул. Горького, 14 и ул. Красной Армии; г. Красноярск, Центральный район, ул. Брянская, 328 на противоположной стороне дороги (на расстоянии 75 м. от ж/д путепровода).

Согласно разрешениям на распространение наружной рекламы от 17.09.2004 N 18711, от 08.10.2004 N 20281 распространение наружной рекламы по ул. Брянская, 328 действительно до 20.09.2005, по ул. Горького, 14 - до 10.10.2005.

Актом Управления наружной рекламы администрации г. Красноярска от 29.10.2007 выявлен факт размещения рекламной конструкций по адресу: г. Красноярск, Центральный район, пересечение ул. Горького, 14 и ул. Красной Армии без разрешения на установку рекламных конструкций. Срок действия разрешения на установку рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Красноярск, Центральный район, пересечение ул. Горького, 14 и ул. Красной Армии истек 10.10.2005 (разрешение выдавалось ИП Валееву Н.В.).

Актом Управления наружной рекламы администрации г. Красноярска от 02.12.2008 выявлен факт размещения рекламной конструкций по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Брянская, 328 на противоположной стороне дороги (на расстоянии 75 м. от ж/д путепровода). Срок действия разрешения на установку рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Брянская, 328 на противоположной стороне дороги (на расстоянии 75 м. от ж/д путепровода) истек 20.09.2005 (разрешение выдавалось ИП Валееву Н.В.).

На рекламных конструкциях отсутствует информация о рекламораспространителе, указан номер телефона 202-02-03 и буквы "РБС" - название рекламного агентства, руководителем которого является Валеев Н.В.

Управлением в адрес Валеева Н.В. направлены письма от 02.11.2007 N 20497, от 08.04.2009 NN 870-4 с требованием демонтировать указанные рекламные конструкции в 30-дневный срок со дня получения предписаний (получены представителем ответчика Демидовой 19.11.2007 и 15.04.2009).

20.10.2010 Управлением составлены акты, подтверждающие факт размещения рекламных конструкций по указанным адресам.

Согласно договору купли-продажи от 29.11.2010 ИП Скрипкин Д.Н. приобрел у ИП Валеева Н.В. рекламные конструкции, расположенные по адресам:

- г. Красноярск, Центральный район, пересечение ул. Горького, 14 и ул. Красной Армии;

- г. Красноярск, Центральный район, ул. Брянская, 328 на противоположной стороне дороги (на расстоянии 75 м. от ж/д путепровода).

18.01.2011 Управлением в адрес Скрипкина Д.Н. направлены письма N N 16, 17, с требованием демонтировать указанные рекламные конструкции в 10-дневный срок со дня получения предписаний (получены Скрипкиным Д.Н. 21.01.2011).

Неисполнение ответчиком требований Управления о демонтаже рекламных конструкций послужило поводом для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного акта по изложенным им доводам.

Как следует из искового заявления управление наружной рекламы администрации г. Красноярска требует обязать ИП Валеева Н.В. и ИП Скрипкина Д.Н) осуществить демонтаж рекламных конструкций, расположенных по адресам: г. Красноярск, Центральный район, пересечение ул. Горького, 14 и ул. Красной Армии; г. Красноярск, Центральный район, ул. Брянская, 328, ссылаясь на размещение рекламных конструкций без соответствующего разрешения.

Согласно положениям статей 10, 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 5, 9, 18, 20, 21, 22 статьи 19, пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", пункта 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктов 1, 1.3, 1.4, 1.5 Положения о порядке подготовки и выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Красноярска, утвержденного Постановлением администрации города Красноярска от 14.11.2006 N 900, распространение наружной рекламы осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, собственником рекламной конструкции либо иным лицом, обладающим вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на территории города Красноярска до 24.12.2008 Управлением архитектуры администрации города Красноярска, после указанной даты -Управлением наружной рекламы администрации города Красноярска. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) запрещена законом.

В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции в случае установления факта самовольной установки рекламной конструкции управление наружной рекламы администрации г. Красноярска вправе обратиться в суд с иском (заявлением) о принудительном демонтаже рекламной конструкции.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как верно указано судом первой инстанции на основании статей 168, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела в случае удовлетворения требований истца о принудительном демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции, арбитражный суд вправе возложить обязанность по демонтажу рекламной конструкции на ответчика - собственника рекламной конструкции.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами спора факт установки спорных рекламных конструкций по адресам: г. Красноярск, Центральный район, пересечение ул. Горького, 14 и ул. Красной Армии, г. Красноярск, Центральный район, ул. Брянская, 328.

Согласно разрешениям на распространение наружной рекламы от 17.09.2004 N 18711, от 08.10.2004 N 20281 распространение наружной рекламы по ул. Брянская, 328 действительно до 20.09.2005, по ул. Горького, 14 - до 10.10.2005.

Согласно предписанию Управления архитектуры администрации г. Красноярска от 02.11.2007 N 20497 истец уведомил ИП Валеева Н.В. о том, что рекламная конструкция по адресу ул. Горького, 14 размещена с 10.010.2005 без соответствующего разрешение, в связи с чем, подлежит демонтажу силами ответчика. Данное предписание от имени ИП Валеева Н.В. получено 19.11.2007 представителем Демидовой Т.И., действующей на основании доверенности от 10.01.2007.

Согласно актам от 29.10.2007, 02.12.2008, 20.10.2010 о выявлении размещения рекламной конструкции без разрешения на установку рекламные конструкции по указанным истцом адресам размещены без разрешения.

По договору купли-продажи от 29.11.2010 ИП Скрипкин Д.Н. приобрел у ИП Валеева Н.В. рекламные конструкции, расположенные по адресам:

- г. Красноярск, Центральный район, пересечение ул. Горького, 14 и ул. Красной Армии;

- г. Красноярск, Центральный район, ул. Брянская, 328 на противоположной стороне дороги (на расстоянии 75 м. от ж/д путепровода).

Представленными в материалы дела письмами от 18.01.2011 N 16, 17 Управление наружной рекламы администрации г. Красноярска ИП Скрипкину Д.Н. предложено произвести демонтаж спорных рекламных конструкций, указано, что при невыполнении обязанностей по демонтажу рекламных конструкций Управление вправе обратиться в арбитражный суд.

Данные письма получены ИП Скрипкиным Д.Н. 21.01.2011, однако, до даты рассмотрения спора судом первой инстанции в добровольном порядке демонтаж ответчиком не произведен.

В материалы дела ответчиками не представлено доказательств выдачи им разрешений на размещение рекламных конструкций.

Таким образом, исходя из приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Управления наружной рекламы администрации города Красноярска именно к индивидуальному предпринимателю Скрипкину Дмитрию Николаевичу, обязав его осуществить демонтаж спорных рекламных конструкций.

Апелляционный суд отмечает, что несостоятельными являются доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, исходя из подлежащих применению норм права, из основания заявленных требований - размещение рекламных конструкций без соответствующего разрешения, истечение срока ранее выданных разрешений.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены судом первой инстанции в контексте обоснования невозможности размещать конструкции в нарушение закона без получения разрешения, злоупотребления правом в форме размещения конструкций без разрешения компетентного органа после истечения срока ранее выданного разрешения. Фактически с 2005 года по настоящее время ответчик размещал спорные рекламные конструкции при неоднократном уведомлении о необходимости их добровольного сноса, пользуясь такой возможностью, в связи с непринятием истцом мер по принудительному демонтажу.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" марта 2011 года по делу N А33-16361/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

В.В. Радзиховская О.В. Магда