Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 15АП-11534/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-12233/2011

28 октября 2011 г.

15АП-11534/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крахмальной М.П.

при участии:

от истца: представитель Привалова Т.В., доверенность от 21.04.2011,

от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще;

от третьих лиц: явка представителей не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомления N 41047, 41048),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЕНЛИ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.08.2011 по делу N А32-12233/2011,

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.

по иску Зепос Кириака Георгиевича

к обществу с ограниченной ответственностью "СТЕНЛИ"

при участии третьих лиц: Зепос Софии Ивановны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения общего собрания участников общества

УСТАНОВИЛ:

Зепос Кириак Георгиевич обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТЕНЛИ" (далее - общество) о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 03.08.2010 о назначении на должность генерального директора общества Зепос Ивана Георгиевича (уточненные требования - лист дела 39).

Исковые требования мотивированы тем, что в начале 2011 года истцу стало известно, что обязанности генерального директора общества вместо Каспаровой И.Г. исполняет Зепос И.Г., при этом истец, являясь участником общества, решение о смене единоличного исполнительного органа общества не принимал, в общем собрании участников общества с соответствующей повесткой дня не участвовал.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 августа 2011 года требования Зепос К.Г. удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что общее собрание участников общества от 03.08.2010 не проводилось, решения по вопросам повестки дня не принимались, в связи с чем, решение общего собрания о назначении на должность генерального директора общества Зепос И.Г. является недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СТЕНЛИ" обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ и просило отменить его, в удовлетворении требований истцу отказать. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Истец лично принимал участие в проведении собрания учредителей 03.08.2010, о чем свидетельствует подписанный Зепос К.Г. протокол общего собрания. Кроме того, данный факт могут подтвердить присутствующие при проведении собрания Каспарова И.Г., Зепос С.И., Зепос И.Г., Васильева С.Н.

Справка об исследовании N 49-н от 04.07.2011, представленная истцом, не является экспертным заключением по вопросу принадлежности подписи на протоколе Зепос К.Г. и должна быть исключена из доказательств.

При отсутствии заключения судебной экспертизы об обратном, подлинность подписи истца на документе презюмируется.

В судебное заседание представители заявителя жалобы и третьих лиц не явились. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. В отношении ООО "СТЕНЛИ", Зепос Софии Ивановны и МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что надлежащим образом о проведении собрания Зепос К.Г. не был уведомлен, участия в собрании от 03.08.2010 не принимал, о смене директора узнал из выписки из ЕГРЮЛ. На вопрос суда пояснил, что общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы протокола собрания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, участниками общества являются Зепос К.Г., владеющий долей в уставном капитале в размере 4 175 рублей и Зепос С.И., с размером доли, равным 4 174 рублям (выписка из Единого государственного реестра юридических от 31.03.2011) (лист дела 8).

3 августа 2010 года состоялось общее собрание участников общества, по результатам которого приняты следующие решения:

1. Уволить Каспарову И.Г. с 03.08.2010 с занимаемой должности Генерального директора;

2. Принять с 04.08.2010 на должность Генерального директора Зепос И.Г.;

3. Провести государственную регистрацию изменений лица, действующего без доверенности (лист дела 43).

На основании заявления 13 августа 2010 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о Зепос И.Г. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества (лист дела 12).

Ссылаясь на то, что он не принимал участия в собрании учредителей 03.08.2010, чем нарушены его права, как участника общества, Зепос К.Г. обратился с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и о досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Аналогичное положение также предусмотрено подпунктом 4 пункта 19.1. устава ООО "СТЕНЛИ".

Таким образом, возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об обществах орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня; вместе с уведомлением орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить участникам общества сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества.

Предоставление информации к внеочередному общему собранию участников общества и надлежащее извещение о проведении собрания является необходимым условием реализации полномочия участника общества на участие в общем собрании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Законом и учредительными документами общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (абзац 2 пункта 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против принятия оспариваемого решения, поданному в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятии такого решения.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Для признания обжалуемого решения общего собрания участников общества действительным необходимо наличие совокупности условий, предусмотренных названной нормой права.

Исходя из смысла вышеназванных положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ как общество с ограниченной ответственностью.

Таким образом, учитывая, что в рамках настоящего спора решение внеочередного общего собрания участников оспаривалось по мотиву неизвещения о его проведении участника общества, который не участвовал в проведении этого собрания, с учетом вышеизложенных норм права, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входило обстоятельство наличия (отсутствия) такого извещения.

Истец отрицает, что был уведомлен о состоявшемся 3 августа 2010 года общем собрании участников общества. Как пояснил представитель Зепоса К.Г. в судебном заседании, надлежащим образом о проведении собрания Зепос К.Г. не был извещен, уведомление с повесткой дня не получал, участия в собрании 03.08.2010 не принимал.

ООО "СТЕНЛИ" в опровержение указанного довода доказательств направления в адрес истца уведомления с указанием времени и места проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемой повестки дня и сведений о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, не представило.

Довод заявителя жалобы на то, что истец лично принимал участие в проведении собрания учредителей 03.08.2010, о чем свидетельствует подписанный Зепос К.Г. протокол общего собрания, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно справке об исследовании от 04.07.2011 N 49-и, выполненном отделом по г. Сочи Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Краснодарскому краю, подпись от имени Зепос К.Г. в протоколе общего собрания участников общества от 03.08.2010 выполнена не Зепос К.Г., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Зепос К.Г.

В апелляционной жалобе общество сослалось, что справка об исследовании N 49-н от 04.07.2011, представленная истцом, не является экспертным заключением по вопросу принадлежности подписи на протоколе Зепос К.Г. и должна быть исключена из доказательств. По мнению ответчика, при отсутствии заключения судебной экспертизы об обратном, подлинность подписи истца на документе презюмируется.

Между тем, разрешение вопроса о принадлежности подписи, содержащейся в каком-либо документе, определенному лицу требует специальных познаний.

Как следует из материалов дела, ООО "СТЕНЛИ" при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявляло ходатайство о проведении экспертизы подписи Зепоса К.Г. на протоколе. Более того, ссылаясь, что он подписан истцом, надлежащих доказательств в подтверждение данного довода общество не представило.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта уведомления Зепоса К.Г. о проведении внеочередного собрания, в связи с чем, признал решение общего собрания участников общества от 03.08.2010 о назначении на должность генерального директора общества Зепос И.Г. недействительным.

Вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дела, имеющимся на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. При обращении в апелляционную инстанцию государственная пошлина в размере 2000 руб. оплачена обществом платежным поручением N 1 от 21.09.2011.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2011 по делу N А32-12233/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов