Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 16АП-2814/11

г. Ессентуки

27 октября 2011 г.

Дело N А63-5202/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционныйсуд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.,

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу прокуратуры Промышленного района на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2011 по делу N А63-5202/2011

по заявлению прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя (г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 295)

к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Павлу Александровичу (г. Ставрополь, ул. Мира, 297 "а", квартира 8, ОГРНИП 31263525100069)

о привлечении к административной ответственности (судья Зорин В.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей:

прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя - извещена, заявлено ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,

индивидуального предпринимателя Яковлева Павла Александровича: извещен, конверт 548421,

УСТАНОВИЛ

прокуратура Промышленного района г. Ставрополя (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Яковлева Павла Александровича (далее - Яковлев П.А., предприниматель, индивидуальный предприниматель) к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 26.08.2011 суд отказал в удовлетворении заявления прокуратуры по тем основаниям, что заявителем не доказан факт совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, прокуратура обжаловала его в апелляционном порядке.

В жалобе прокуратура указала на то, что факт осуществления предпринимателем деятельности по проведению азартных игр подтверждается материалами проверки.

Ввиду изложенного, прокуратура просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении Яковлева П.А. к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, прокуратура заявленным ходатайством просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие её представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, Яковлев П.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя с присвоением ему основного государственного регистрационного номера 310263525100069.

Прокуратурой Промышленного района проведена проверка по факту осуществления предпринимателем Яковлевым П.А. деятельности по организации и проведению азартных игр по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 Лет ВЛКСМ, 5

В ходе проверки установлено, что в Интернет-клубе, расположенном по указанному адресу, осуществляется выход на Интернет сайты, в том числе игровые.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2011, у предпринимателя изъяты 7 информационных терминалов и 5 жестких дисков, при визуальном осмотре которых видно отсутствие лицензионных наклеек, свидетельствующих о наличии лицензионного программного обеспечения.

Проверкой установлено, что согласно договора аренды от 03.03.2011 помещение, расположенное по адресу:г. Ставрополь, ул. 50 Лет ВЛКСМ, 5 передано в аренду предпринимателю до 03.02.2012.

По результатам проверки исполняющим обязанности прокурора Промышленного района г. Ставрополя 06.06.2011 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполняющий обязанности прокурора обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Яковлева П.А. к административной ответственности, в удовлетворении которого судом отказано в связи с недоказанностью прокуратурой факта совершения предпринимателем правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно статье 3 Закона N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, - игорных зон; выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах; выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, в том числе вне игорных зон.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных этим же Законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, и исключительно в игорных заведениях, отвечающих установленным требованиям.

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах (часть 4 статьи 5 Закона N 244-ФЗ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 3, пункта 8 статьи 4, части 2 статьи 13 Закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса.

Исходя из системного толкования норм Закона N 244-ФЗ, существует запрет на деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорных зон.

В соответствии с положениями части 3 статьи 5 Закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.10.2010 N 5889/10 по делу N А62-7647/2009, запрещенная деятельность по организации азартных игр вне игорной зоны подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прокуратурой установлено, что в арендованном помещении находились 7 информационных терминалов, подключенных к интернету.

Апелляционный суд, исследовав представленные в деле материалы проверки (рапорт старшего помощника прокурора Геращенко О.А., протокол осмотра от 27.05.2011, объяснения Баграмова В.А.,Мясникова Д.А., Маслова Д.А., рапорт старшего помощника прокурора Фирсовой Е.А., фотоматериалы, постановление о возбуждении административного дела), считает, что указанные материалы не содержат доказательства осуществления предпринимателем деятельности по организации и проведению азартных игр.

Как правильно указал суд первой инстанции, каких либо доказательств, подтверждающих получение денежной выручки Яковлевым П.А. в связи с его деятельностью в игорном бизнесе, в деле не представлено. При проведении проверки не было установлено, на какие именно игровые сайты осуществлял выход с оборудования установленного в клубе, является ли оборудование, принадлежащее Яковлеву П.А. (семь терминалов)- игровым оборудованием, кому предоставлялись услуги по организации и проведению азартных игр.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем не доказан факт совершения Яковлевым П.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Кроме того, требование апелляционной жалобы о привлечении предпринимателя к ответственности не может быть удовлетворено ввиду следующего.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку административное правонарушение обнаружено 27.05.2011, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности на день рассмотрения дела апелляционным судом истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не допущено.

Из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2"О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2011 по делу N А63-5202/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

И.М. Мельников

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов