Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 17АП-9813/11

г. Пермь

27 октября 2011 г.

Дело N А50-11876/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазова С. И.

судей Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца - Компания "Роберт Бош ГмБХ", ООО "Медиа-НН": Мажова А.Б. (доверенность от 18.03.2011), Орлова С.В. (доверенность от 18.03.2011),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Веретенникова Вячеслава Владимировича (ИП Веретенников В.В.): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Компании "Роберт Бош ГмБХ"

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 10 августа 2011 года

по делу N А50-11876/2011,

принятое судьёй О.В. Щеголихиной

по иску Компании "Роберт Бош ГмБХ", ООО "Медиа-НН"(ОГРН 1027739121167, ИНН 7706092944)

к ИП Веретенникову В.В. (ОГРН 304590830000699, ИНН 590807785855)

о взыскании 100 000 руб. компенсации, 1350 руб. расходов,

установил:

Компания "Роберт Бош ГмБХ" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Веретенникову В.В. (далее - ответчик) о взыскании 100 000 руб. на основании ст.ст. 1477, 1484 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также о взыскании расходов на приобретение товара в сумме 1350 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Веретенникова В. В. в пользу Компании "Роберт Бош ГмБХ" взыскана компенсация в размере 20 000 руб. и расходы на приобретение товара в сумме 1350 руб.

Истец, не согласившись, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что вывод суда о том, что нарушение прав истца на товарный знак допущено ответчиком по неосторожности, заявленный размер компенсации является несоразмерным последствиям нарушения, не основан на материалах дела. Полагает, что у суда не было законного основания для снижения размера компенсации. Кроме того, суд вышел за рамки требований искового заявления.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает несостоятельным утверждение истца о том, что закупая контрафактные образцы продукции по заведомо более низким ценам, ответчик знал о контрафактности товара. Поскольку суду были представлены доказательства только одного случая реализации контрафактного товара с нанесёнными двумя разными товарными знаками, суд справедливо решил считать данное нарушение закона за один случай.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством N 39873 от 28.05.1970 года (приоритет от 04.08.1969 года, сроком действия до 04.08.1979) истец является правообладателем товарного знака "BOSCH" в отношении товаров 7-го класса МКТУ (машины и станки) - (л.д.141-142).

Кроме того, истец является правообладателем товарного знака (торговой марки компании "BOSCH") на основании свидетельства N 39872 от 28.05.1970г. (с приоритетом от 04.08.1969, срок действия по 04.08.1979) -(л.д.81-82).

Срок действия регистрации данных товарных знаков согласно приложениям к свидетельствам продлён до 04.08.2019.

28.04. 2011 в торговой точке, принадлежащей ИП Веретенникову В.В. и расположенной по адресу г. Пермь, ул. Химградская, д. 37, осуществлялась реализация электробензонасоса (Артикул 0 580 454 035-000) с товарным знаком "BOSCH", что подтверждается представленными в материалы дела видеозаписью приобретения электробензонасоса на торговой точке (Пермский край, г. Пермь, ул. Химградская, д. 37), зафиксированная на видеоносителе формата СD-R, выданным ответчиком товарным чеком и кассовым чеком от 28.04.2011, в котором значится ИНН ответчика, печать ответчика, дата и стоимость покупки (л.д.114-116).

Согласно заключению эксперта N 211 -07/301 от 11.07.2011 электрический бензонасос с товарным знаком "BOSCH", каталожный номер 0580 454 035, не изготовлен на заводах компании "Роберт Бош ГмБХ"; данный электробензонасос имеет технические признаки контрафактности. Признаки контрафактности имеет также упаковка товара (коробка), а именно: упаковочная коробка отличается по конструкции и материалу от оригинальной упаковки товара, на упаковке отсутствует этикетка с указанием наименования изделия на русском языке. На корпусе электробензонасоса и упаковочной коробке изображена торговая марка компании "BOSCH" и логотип "BOSCH", отличающиеся от оригинальных изображений по шрифту и размеру (л.д.110-112).

Полагая, что ответчик, реализовав контрафактный электрический бензонасос с товарным знаком "BOSCH" нарушил исключительные права истца на товарный знак "BOSCH", истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтвержден материалами дела, нарушение прав истца на товарные знаки "BOSCH" допущено ответчиком по неосторожности, а заявленный размер компенсации является несоразмерным последствиям нарушения. Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца каких-либо неблагоприятных последствий в результате реализации ответчиком спорного товара, суд счёл, что компенсация в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый случай незаконного использования товарных знаков "BOSCH" (свидетельства N 39872, 39873)) соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерна последствиям нарушения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (п.2 ст. 1484 ГК РФ).

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции установив, что право истца на использование спорных товарных знаков "BOSCH" подтверждено материалами дела, проданный ответчиком электробензонасос (артикул 0 580 454 035-000) является контрафактным, пришёл к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика компенсации. Размер компенсации определён судом первой инстанции в размере 20 000 руб. Кроме того с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы на приобретение товара в сумме 1350 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не основанном на материалах дела выводе суда о том, что нарушение прав истца на товарный знак допущено ответчиком по неосторожности, заявленный размер компенсации является несоразмерным последствиям нарушения, а также о том, что у суда не было законного основания для снижения размера компенсации, отклоняются.

Как уже отмечалось согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования, при этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (п.3 ст. 1252 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанных правовых норм суд первой инстанции с учётом обстоятельств настоящего дела, обоснованно определил размер компенсации по своему усмотрению.

Довод истца о том, что суд вышел за рамки требований искового заявления, судом апелляционной инстанции рассмотрен. Поскольку истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака "BOSCH" (свидетельство N 39873) , суд первой инстанции в мотивировочной части решения, по мнению суда апелляционной инстанции, ошибочно указал, что компенсация в размере 20 000 руб. определяется по 10 000 руб. за каждый случай незаконного использования товарных знаков "BOSCH" (свидетельства N 39872, 39873). Вместе с тем это не привело к принятию неправильного решения по делу, так как взысканная компенсация в размере 20 000 руб. соответствует положениям п. 4 ст. 1515 ГК РФ, а также принципам разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2011 года по делу N А50-11876/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова А.А. Снегур