Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 13АП-16894/11

г. Санкт-Петербург

27 октября 2011 г.

Дело N А56-20076/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Олехнович Я.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16894/2011) Индивидуального предпринимателя Беловой Наталии Наумовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2011 по делу N А56-20076/2011 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску ЗАО "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК"

к Индивидуальному предпринимателю Беловой Наталие Наумовне

о взыскании

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен (уведомление N 31442)

от ответчика: Петровой С.Р., Сипиневой И.С. (доверенность от 01.08.2011)

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (103473, г. Москва, пл. Суворовская, д. 1; ОГРН 1027700034493) (далее - ЗАО "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Беловой Наталии Наумовны (199106, Санкт-Петербург, ул. Весельная, д. 9, кв. 17; ОГРН 304780132000013) (далее - Предприниматель, Ответчик) 19 959 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за период с 15.04.2008 по июль 2008 года.

Решением от 11.08.2011 иск был удовлетворен полностью, с Предпринимателя в пользу ЗАО "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК" было взыскано 19 959 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за период с 15.04.2008 по июль 2008 года, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит названное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих доводов Ответчик ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, из представленных Истцом доказательств невозможно идентифицировать спорный объект аренды, кроме того невозможно определить период, за который было взыскано неосновательное обогащение.

В отзыве на апелляционную жалобу Истец просит названное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих доводов Истец ссылается на акт приема-передачи помещения от 06.08.2007, подписанный Ответчиком.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом стороны уведомлены. ЗАО "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК" своего представителя в судебное заседание не направило. Дело слушалось в отсутствие представителя Истца в соответствии со ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Ответчика доводы, изложенное в апелляционной жалобе, поддержал, просил вышеуказанное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

08.04.2011 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1724/2011 было вынесено решение, согласно которому ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" было отказано в удовлетворении иска о взыскании с Предпринимателя задолженности по договору субаренды нежилых помещений от 24.07.2007 N 203-5/693. При этом арбитражный суд признал названный договор незаключенным, поскольку при индивидуализации объекта по данному договору субаренды Истец ссылался на приложение N 1, которое не подписано Ответчиком. Вместе с тем, Истцом и Ответчиком был подписан акт приема-передачи помещения от 06.08.2007 (далее - акт), в соответствии с которым Истец передал, а Ответчик принял 7.3 кв.м. торговой площади, расположенной в здании по адресу: Российская Федерация, г. Санкт-Петербург, Просвещения д. 37, лит А.

С учетом того, что спорный объект передан Ответчику по данному акту и он им временно владел и пользовался, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании изложенного, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком спорным помещением, отсутствие у ответчика законных оснований для пользования данным имуществом, размер неосновательного обогащения. Вместе с тем, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Из материалов дела следует, что в подтверждение неосновательного обогащения Ответчика вследствие пользования помещением Истец представил акт приема-передачи от 06.08.2007.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нахождения Ответчика в указанном помещении в спорный период без законных на то оснований.

Вместе с тем, при вынесении решения судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что данный акт не позволяет идентифицировать помещение, которое было передано во владение.

Настоящий акт является приложением к договору субаренды от 24.07.2007 N 203/693, который по решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2011 по делу А56-1724/2011 был признан незаключенным по причине отсутствия в нем согласованных сторонами данных, позволяющих определенно установить объект аренды.

Апелляционный суд, оценив представленный акт, полагает, что данный документ не подтверждает факт владения Ответчиком спорным помещением.

В данном случае определить точное местонахождение объекта в здании комплекса не представляется возможным. Кроме того, из представленных доказательств невозможно установить период пользования спорным объектом, что также не позволяет установить размер неосновательного обогащения Ответчика.

Поскольку иных доказательств неосновательного обогащения Истцом представлено не было, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае, бремя доказывания факта использования спорного помещения необоснованно переложено судом первой инстанции с Истца на Ответчика.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2011 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Торговый дом "Перекрёсток" (103473, г. Москва, пл. Суворовская, д. 1; ОГРН 1027700034493) в пользу Индивидуального предпринимателя Беловой Наталии Наумовны (199106, Санкт-Петербург, ул. Весельная, д. 9, кв. 17; ОГРН 304780132000013) 2 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина