Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 11АП-11139/11

25 октября 2011 г.

Дело N А65-10929/2011

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Кузьминой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2011 по делу N А65-10929/2011 (судья Абдрахманов А.А.),

иску открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Волга", г.Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г.Казань,

о взыскании 18962 руб.27 коп. долга,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Иванова Ю.В., представитель по доверенности от 11.01.2011 г..

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Волга", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г.Казань (далее - ответчик), о взыскании 18962 руб.27 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2011 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2011, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность предъявления к оплате спорного долга.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и третьих лиц.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что истец в период с 01.02.2010 г. по 28.02.2010 г. представлял ответчику услуги междугородной телефонной связи.

Пунктом 48 Правил оказания услуг местной , внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 310 от 18.05.2005 г., предусмотрена возможность заключения договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи путем осуществления конклюдентных действий. При этом договор считается заключенным с момента осуществления пользователем вызова.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 14 от 05.05.1997 г. в случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжения, услуги связи и т.п.) оказываемые обязанной стороной следует считать в соответствии с п.3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Публичная оферта о заключении договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, действовавшая на момент образования долга была опубликована в Российской газете N 5 от 15.01.2008 г.

В соответствии с п.3.1. публичной оферты о заключении договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи юридическое лицо, являющееся абонентом оператора местной связи, считается заключившим с Ростелеком договор и принявшим все условия публичной оферты в случае: совершении юридическим лицом, являющимся абонентом оператора местной связи следующих фактических действий: набор "8" с пользовательского оборудования, набор кода зоны нумерации вызываемого абонента, набор абонентского номера вызываемого абонента и установления телефонного соединения.

Согласно п.3.5 публичной оферты о заключении договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, услуга связи считается оказанной с момента установления телефонного соединения.

Поскольку ответчик, воспользовавшись услугами истца в период с 01 по 28 февраля 2010 года, оплату не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлена обязательность исполнения принятых на себя обязательств надлежащим образом и невозможность одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно ст. 44 Закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услуг связи согласно договору об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи, которые утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи.

Статьей 54 ФЗ "О связи" установлено, что оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа (пункт 1). Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2).

Пунктом 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных от 23.01.2006 N 32, утвержденных Постановлением Правительства РФ предусмотрено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

В соответствии с п.п.10 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" пользовательское оборудование (оконечное оборудование) - технические средства для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенные к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонентов или предназначенные для этих целей.

К оборудованию, сигнал ответа которого приравнивается к ответу вызываемого пользователя и служит началом отсчета продолжительности телефонного соединения при автоматической телефонной связи, относится в том числе оборудование, заменяющее пользователя в его отсутствие и обеспечивающее (или имитирующее) обмен информацией (пункт 97 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310).

Детализацией телефонных соединений подтверждается наличие у ответчика оборудования, находившегося в рабочем состоянии круглосуточно и при автоматической телефонной связи обеспечивавшего телефонные соединения, то есть фактически заменявшего пользователя в его отсутствие и обеспечивавшего обмен информацией.

В силу подпунктов "г", "д" пункта 60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, абонент обязан содержать в исправном состоянии абонентскую линию и оборудование, находящиеся в телефонизированном помещении; соблюдать правила эксплуатации оборудования. Поскольку факт пользования ответчиком услугами связи в период времени с 01 по 28 февраля 2010 года связи подтверждается представленными в материалы дела распечатками показаниями оборудования связи, в соответствии с которыми задолженность ответчика перед истцом составляет 18962 руб. 27 коп. (л.д.15-17), вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерен.

Доводы заявителя со ссылкой на дефектную ведомость (л.д. 54), составленную ЗАО "Рссервис", г.Москва, не принимается судебной коллегией в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку обследование проводилось без извещения истца, в смысле ст. 86 АПК РФ экспертным заключением не является, как не является ЗАО "Россервис" и лицом, пояснения которого могут быть приняты в силу ч.2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе заявитель освобожден.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2011 по делу N А65-10929/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина