Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 17АП-10025/11

г. Пермь

28 октября 2011 г.

Дело N А60-12693/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Н.А.Гребёнкиной, Л.А.Усцова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Пахомовой Л.Н.: не явились,

от ответчиков:

-УМП "Дегтярский дом быта": не явились,

- индивидуального предпринимателя Поповой Е.В.: не явились,

-от третьего лица - Администрации городского округа Дегтярск Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Пахомовой Лилии Николаевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2011 года

по делу N А60-12693/2011,

принятое судьей Л.А.Бюрюковой

по иску индивидуального предпринимателя Пахомовой Лилии Николаевны

к Унитарному муниципальному предприятию "Дегтярский дом быта", индивидуальному предпринимателю Поповой Евгении Владимировне

третье лицо: Администрация городского округа Дегтярск Свердловской области

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров купли-продажи,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пахомова Лилия Николаевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации Городского округа Дегтярск Свердловской области, унитарному муниципальному предприятию "Дегтярский дом быта", индивидуальному предпринимателю Поповой Евгении Владимировне с иском о признании недостоверной итоговой величины рыночной стоимости нежилых помещений N 27,29,30, расположенных на первом этаже нежилого двухэтажного здания, общей площадью 92,9 кв.м., находящегося по адресу: г.Дегтярск, ул.Калинина,д.25 "А", содержащуюся в подготовленном индивидуальным предпринимателем Поповой Евгенией Владимировной отчете N 01-2011 от 30.03.2011 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащих УМП "Дегтярский дом быта". Кроме того, истец просил признать недостоверной итоговую величину рыночной стоимости нежилых помещений N53,54,61, расположенных на первом этаже нежилого двухэтажного здания, общей площадью 31,0 кв.м., находящегося по адресу: г.Дегтярск, ул.Калинина,д.25 "А", содержащуюся в подготовленном индивидуальным предпринимателем Поповой Евгенией Владимировной отчете N 01-2011 от 30.03.2011 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащих УМП "Дегтярский дом быта", а также обязать унитарное муниципальное предприятие "Дегтярский дом быта" заключить с истцом соответственно договоры купли-продажи указанных помещений N 6 и N 7.

В соответствии со ст.49 АПК РФ истец отказался от требований к администрации Городского округа Дегтярск Свердловской области и просил привлечь указанное лицо в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований (т.3, л.д.1).

Определением о прекращении производства по делу от 23.06.2011 производство по делу в отношении ответчика - администрации городского округа Дегтярск Свердловской области прекращено (т.3,л.д.19-20).

Определением о назначении дела к судебному разбирательству от 23.06.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Дегтярска (т.3,л.д.8-11).

В судебном заседании 11.08.2011 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований от 23.06.2011, в котором истец уточняет требования к УМП "Детярский дом быта" и просит урегулировать разногласия, возникшие при заключении договоров купли-продажи N 6 и N 7 в предложенной истцом редакции (т.2,л.д.104-110, т.3,л.д.130).

Решением от 18.08.2011 в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Пахомова Лилия Николаевна с решением суда не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме с учетом принятых судом уточнений. По мнению истца, судом выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не учтена переписка между сторонами, свидетельствующая о наличии между сторонами фактических отношений по согласованию существенных условий договоров. Несмотря на то, что УМП "Дегтярский дом быта" находится в стадии ликвидации, истец не утратил права на приобретение спорных помещений в собственность в соответствии с ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности". Судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по определению достоверности рыночной стоимости недвижимого имущества.

Ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.12.2004 Унитарному муниципальному предприятию "Дегтярский дом быта" на праве хозяйственного ведения принадлежат помещения общей площадью 827,60 кв.м., расположенные в здании по адресу: г.Дегтярск Свердловской области, ул.Калинина,д.25а (т.1,л.д.23).

Администрация городского округа Дегтярск постановлением от 31.03.2011 N 240 дала согласие Унитарному муниципальному предприятию "Дегтярский дом быта" на реализацию нежилых помещений общей площадью 969,7 кв.м., номера на поэтажном плане N23-46,47-68, расположенных по адресу: г.Дегтярск Свердловской области, улица Калинина,25а (т.1,л.д.21-22).

На основании данного постановления Унитарное муниципальное предприятие "Дегтярский дом быта" направило в адрес истца, являющегося арендатором спорных помещений, проекты договоров купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2011 N 6 и N 7 (т.1,л.д.24-39), согласно пунктов 1.1 которых УМП "Дегтярский дом быта" (продавец) обязалось передать в собственность истца соответственно помещения N 27,29,30 общей площадью 92,9 кв.м. на первом этаже и N 53,54,61 общей площадью 31,0 кв.м. на втором этаже нежилого двухэтажного здания, находящегося по адресу: г.Дегтярск Свердловской области, ул.Калинина, дом N 25а.

Проекты договоров подписаны истцом с протоколами разногласий.

Истец, полагая, что предприятие фактически уклоняется от согласования разногласий, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об урегулировании этих разногласий.

При исследовании материалов дела и доводов апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора

Существенными согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела подтверждается, что спорные договоры купли-продажи муниципального имущества подлежали заключению в порядке реализации преимущественного права истца в соответствии с положениями Федерального закона N 159-ФЗ.

Согласно п.2 ст.4 данного Закона в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества уполномоченные органы направляют арендаторам копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Пунктом 1 ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В соответствии с п.2 ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В материалах дела не имеется доказательств направления УМП "Дегтярский дом быта" в адрес истца подписанных с его стороны проектов договоров купли-продажи спорных объектов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела проекты договоров купли-продажи муниципального имущества, направленные предприятием в адрес истца, со стороны продавца уполномоченным органом не подписаны, поэтому не могут расцениваться как оферта и приниматься в качестве надлежащего подтверждения волеизъявления ответчика, направленного на предложение заключить договор.

Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 ст.434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

При таких обстоятельствах апелляционным судом отклоняется довод истца о том, что судом первой инстанции не принята во внимание вся переписка сторон, свидетельствующая о фактическом согласовании сторонами существенных условий спорных договоров купли-продажи.

Следовательно, отсутствие составленного в форме единого документа договора купли-продажи недвижимого имущества, подписанного сторонами, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска об урегулировании разногласий относительно условий купли-продажи.

Согласно ст.67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (п.1 ст.82 АПК РФ).

Вместе с тем, при отсутствии договоров купли-продажи, составленных и подписанных в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права, и с учетом измененных исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, проверка достоверности рыночной величины объектов оценки не имеет правового значения для данного дела. Этот вывод суда первой инстанции является правильным.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению достоверности рыночной стоимости спорных помещений.

Унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества, в случае принятия решения о ликвидации унитарного предприятия собственник его имущества назначает ликвидационную комиссию, к которой переходят полномочия по управлению делами унитарного предприятия (ст.35 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ).

Порядок ликвидации унитарного предприятия определяется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п.3 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Из смысла данной нормы следует, что ликвидационная комиссия обязана в случае недостаточности денежных средств в целях погашения требований кредиторов произвести продажу имущества.

Продажа имущества в процессе ликвидации предприятия должна осуществляться в соответствии с порядком ликвидации унитарного предприятия, установленным Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами.

Основной целью процедуры ликвидации юридического лица является удовлетворение требований кредиторов, в том числе за счет реализации имущества ликвидируемого предприятия по максимально высокой цене.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае порядок осуществления права покупки имущества в соответствии с Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ не соответствует цели и порядку реализации имущества ликвидируемого предприятия.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда в соответствии со ст.270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2011 по делу N А60-12693/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Н.А.Гребёнкина Л.А.Усцов