Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 17АП-9221/11

г. Пермь

28 октября 2011 г.

Дело N А50-6524/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Балдина Р.А., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Годовалов": Березкин М.В., паспорт, доверенность от 01.10.2010 (т. 1 л.д. 113),

от ответчика - государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми": Лобанова Е.В., паспорт, доверенность N 384-Ю от 31.12.2010 (т. 2 л.д. 151),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 августа 2011 года

по делу N А50-6524/2011,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по иску ООО "Годовалов" (ОГРН 1065908029615, ИНН 5908035470)

к Государственному унитарному предприятию Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" (ОГРН 1061101040032, ИНН 1101487569)

о взыскании задолженности по договорам поставки, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Годовалов" (далее - ООО "Годовалов", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" (далее - ГУП Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми", ответчик) о взыскании 2 690 722 руб. 44 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец в судебном заседании 12.08.2011 заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просил взыскать задолженность по договорам поставки в сумме 2 550 735 руб. 99 коп., 139 986 руб. 45 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара. Всего просит взыскать 2 690 722 руб. 44 коп. Судом ходатайство удовлетворено (т. 4 л.д. 74).

Решением от 12.08.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ГУП Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" в пользу ООО "Годовалов" взыскано 2 550 735 руб. 99 коп. основного долга и 100 000 руб. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 453 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 4 л.д. 43-46).

С апелляционной жалобой на принятый судебный акт обратился ответчик. Просит решение суда от 12.08.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности, судом не применена норма, предусмотренная п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в соответствии с которой суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Ответчик не согласен с тем, что суд первой инстанции не выделил в отдельное производство требование о взыскании задолженности по договору поставки за 2009 год.

Заявление истца от 22.06.2011 об изменении основания иска и увеличении размера исковых требований на 1 069 623 руб. 06 коп. - задолженности по договору поставки за 2009 год, принято судом первой инстанции с нарушением норм АПК РФ. Ответчик полагает, что увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены истцом в исковом заявлении. В обоснование вновь заявленных материально-правовых требований о взыскании задолженности по договору поставки от 26.02.2009 истцом приводятся новые фактические обстоятельства, что не соответствует положениям ст. 49 АПК РФ и является одновременным изменением основания и предмета иска.

Кроме того, в судебном заседании 12.08.2011 истцом были представлены дополнительные доказательства, которые были приобщены к материалам дела. Ответчик не имел возможности ознакомиться с представленными документами и представить свои возражения.

Ответчик полагает также, что истцом не доказано наличие долга ГУП Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" в заявленном размере. Акты сверки взаимных расчетов составлены не в разрезе спорных товарных накладных, а в целом за периоды с 01.01.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2010 по 31.12.2010, при этом в представленных актах не отражено, в оплату по каким товарным накладным засчитываются произведенные ответчиком платежи.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал.

Истец в опровержение доводов апелляционной жалобы представил отзыв. Указывает, что материально-правовые основания, т.е. предмет иска - взыскание задолженности за поставленный товар и взыскание неустойки, не изменились, изменились лишь основания взыскания исковых требований. Поскольку заявление истца об изменении оснований иска и увеличении исковых требований было принято после возбуждения производству по делу, оснований для передачи дела по подсудности нет. Ссылка ответчика о том, что представитель ответчика отсутствовал в судебном заседании и не имел возможности ознакомиться с представленными истцом доказательствами, является необоснованной, поскольку о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу также поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ООО "Годовалов" (поставщик) и ГУП Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" (покупатель) заключен договор поставки N 3, в соответствии с которым поставщик обязался в течение срока действия договора осуществлять поставки лекарственных средств, товаров медицинского назначения и парафармацевтической продукции (товар), а покупатель принять и оплатить полученный товар в сроки и на условиях договора (т. 1 л.д. 10-13).

Наименование, ассортимент количество, цена за единицу товара определяются дополнительно и указываются в товарной в товарной накладной, счетах и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с разделом 2 договора поставки N 3 общая сумма настоящего договора определяется как сумма поставленных партий товара.

Согласно п. 4.3 договора поставки от 01.01.2010 ответчику предоставлялась отсрочка по оплате поставленного товара в течение 45 календарных дней с момента передачи товара.

При этом в п. 7.2 договора поставки стороны договорились, что уплаченные покупателем денежные средства за поставленный товар засчитываются поставщиком в первую очередь за погашение задолженности покупателя по более ранним поставкам (с наибольшей просрочкой платежа), независимо от информации, содержащейся в платежном поручении покупателя.

26.02.2009 между ООО "Годовалов" и ГУП Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" был также заключен договор на поставку товаров медицинского назначения, в соответствии с которым поставщик обязался в течение срока действия договора осуществлять поставки лекарственных средств, товаров медицинского назначения и парафармацевтической продукции (товар), а покупатель принять и оплатить полученный товар в сроки и на условиях договора (т. 2 л.д. 147-149).

Условия о порядке оплаты поставленного товара аналогичны п. 4.3, 7.2 договора поставки N 3 от 01.01.2010.

В силу п. 7.3 указанных договоров поставки с момента подписания сторонами настоящего договора любая поставка товара поставщиком (истцом) покупателю (ответчику) производится исключительно в рамках соответствующего договора.

В 2009-2010 годах истцом был поставлен, а ответчиком принят товар (товары медицинского назначения) на общую сумму 61 070 546 руб. 16 коп., в том числе в 2009 году на сумму 42 565 717 руб., в 2010 году - на сумму 18 504 829 руб. 16 коп., что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными.

Указанные обороты товара за 2009 и 2010 годы со ссылкой на конкретные товарные накладные отражены в актах сверки, сформированных истцом по требованию суда о назначении сверки взаимных расчетов сторон (т. 3 л.д. 41-52).

Данные акты сверок были получены ответчиком, что подтверждается дополнением к отзыву на исковое заявление от 05.08.2011 (т. 3 л.д. 28-29).

Учитывая долгосрочность сложившихся между сторонами отношений, положения п. 7.2 договоров, оплата поставленного товара засчитывалась истцом в первую очередь в счет погашения задолженности ответчика по более ранним поставкам (без учета данных о назначения платежа, указываемых в платежных документах на оплату товара).

Согласно данным акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.12.2010, подписанного обеими сторонами, задолженность в пользу истца по данным ответчика составляла 5 595 784 руб. 09 коп. (т. 3 л.д. 54-63).

С учетом положений п. 7.2, 7.3 договоров, размера задолженности ответчика по состоянию на 01.01.2010, фактического оборота товара в 2010 году, спорная задолженность на 31.12.2010 года, по мнению суда, возникла в связи с неоплатой ответчиком товара, поставленного в рамках договора N 3 от 01.01.2010.

Размер задолженности определен истцом нарастающим итогом с учетом периодических частичных оплат ответчиком поставленного товара.

На момент рассмотрения дела задолженность ответчика уменьшилась с учетом частичной оплаты до 2 550 735 руб. 99 коп.

В связи с тем, что образовавшаяся задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что наличие задолженности ответчика подтверждено материалами дела, просрочка исполнения обязательства является основанием для взыскания неустойки. Кроме того, факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, не находит основания для отмены обжалуемого решения.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, наличие задолженности за поставленную по договору продукцию подтверждено материалами дела (ст. 65 АПК РФ), доказательств оплаты стоимости поставленных товаров не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика 2 550 735 руб. 99 коп., удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

П. 5.4 договора поставки N 3 от 01.01.2010 (с учетом протокола разногласий) предусматривает, что в случае нарушения срока оплаты продукции, покупатель уплачивает пени в размере 0,03% от стоимости не поставленного (недопоставленного товара) за каждый день просрочки.

Согласно расчету, произведенному истцом за период с 26.05.2010 по 04.04.2011 от суммы задолженности, имеющейся в указанный период, размер неустойки составляет 139 986 руб. 45 коп. Данный расчет признан судом обоснованным. Вместе с тем, суд первой инстанции, посчитав, что размер неустойки, примененный истцом при расчете пени с 26.05.2010 года (0,03 % от суммы поставленного товара за каждый день просрочки платежа) является чрезмерно высоким, правомерно уменьшил размер неустойки (пени) в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции заявление истца от 22.06.2011 об изменении основания иска и увеличении размера исковых требований на 1 069 623 руб. 06 коп. - задолженности по договору поставки за 2009 год, принято судом первой инстанции с нарушением норм АПК РФ. Указанное мнение ответчика основано на неверном толковании норм процессуального права. Предметом искового заявления от 07.04.2011 является требование о взыскании задолженности за поставленный товар и требование о взыскании неустойки. В качестве основания заявленных требований были указаны договор поставки N 3 и товарные накладные. В заявлении от 22.06.2011 истец указывает на изменение оснований иска, в качестве дополнительных основании были указаны - договор поставки от 26.02.2009 и соответствующие товарные накладные. Таким образом, предмет иска изменен не был.

Кроме того, принятие арбитражным судом дополнительных оснований исковых требований не является основанием для отмены решения, так как само по себе прав ответчика не нарушило и не привело к принятию неправильного решения.

Оспаривая принятый судебный акт, ответчик указывает также, что дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности. Указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению в силу следующего.

В силу ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

П. 7.7 договора поставки N 3 от 01.01.2010 предусмотрено, что споры между сторонами, неурегулированные путем переговоров, решаются в Арбитражном суде Пермского края. Основанием первоначальных требований истца, как было отмечено ранее, является именно договор поставки N 3 от 01.01.2010.

В соответствии с п. 7 протокола разногласий к договору поставки б/н от 26.02.2009, споры между сторонами, неурегулированные путем переговоров, решаются в арбитражном суде по месту нахождения имущества ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хоты бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Поскольку стороны изменили подсудность путем заключения договора от 26.02.2009, а основанием первоначальных требований истца, как было отмечено ранее, является договор поставки N 3 от 01.01.2010, следовательно, исковое заявление ООО "Годовалов" подано в Арбитражный суд Пермского края и принято арбитражным судом к производству с соблюдением правил подсудности. Оснований для передачи дела для рассмотрения в другой арбитражный суд по основаниям, предусмотренным ст. 39 АПК РФ, не имелось.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не выделил в отдельное производство требование о взыскании задолженности по договору поставки за 2009 год, подлежит отклонении на основании следующего. Государственное унитарное предприятие Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" обращалось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2011 об отказе в удовлетворении заявления о выделении требований в отдельное производство, доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия спорных договоров и представленные доказательства, признал их однородными, вытекающими из одних и тех же правовых оснований, указал, что доказательства, подлежащие исследованию по каждому договору, являются аналогичными.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий. Поскольку о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом, является необоснованной ссылка ответчика на невозможность ознакомиться с представленными истцом доказательствами и нарушении ст. 65 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие долга ГУП Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" в заявленном размере не подтверждено, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в связи с тем, что задолженность ответчика подтверждена имеющимися в материалах дела товарными накладными, на основании которых ответчиком товар принят. Акты сверки взаимных расчетов приняты в качестве доказательства в совокупности с первичными документами в подтверждение размера взыскиваемой задолженности. Акты сверки оценены судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2011 по делу N А50-6524/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин Т.Н. Хаснулллина