Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 11АП-8872/11

27 октября 2011 г.

Дело N А55-12324/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Степановой Ю.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, а также судебного пристава-исполнителя Волковой Е.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2011 года по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, заявление ООО "Динамика" о предоставлении рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2009 года по делу N А55-12324/2009, судья Степанова И.К.,

принятого по исковому заявлению ЗАО "Ачимгаз", ИНН 8904047896, ОГРН 1068904007578, Тюменская область, г.Новый Уренгой, к ООО "Динамика", ИНН 6316101535, ОГРН 1056316043838, г.Самара,

о взыскании 4 417 122,53 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ачимгаз" (далее - ЗАО "Ачимгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Динамика" (далее - ООО "Динамика", ответчик), с учетом изменения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, (т.1, л.д.83) о взыскании 4 015 565,93 руб. денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты, неустойки в размере 401 556,60 руб. по договору поставки от 24 декабря 2007 года N АГ-07-Т/109, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке продукции (т.1, л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2009 года иск ЗАО "Ачимгаз" удовлетворен частично, с ООО "Динамика" в пользу ЗАО "Ачимгаз" взыскано 4 015 565,93 руб. денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты, неустойка в размере 204 384,48 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 32 599,75 руб. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2009 года решение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2009 года оставлено без изменения.

ООО "Динамика" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2009 года по делу N А55-12324/2009, ссылаясь на то, что должником на сегодняшний день уплачено по исполнительному листу 151476 руб. и 160924 руб. 07 коп., итого 312400,07 руб., сумма долга планируется оплачиваться за счет поступлений по договорам с контрагентами. В связи с трудным материальным положением должника (наличие кредитных и других обязательств) общество просило рассрочить исполнение судебного акта на сумму 3940149 руб. 46 коп. на 12 месяцев, по 328345,79 руб. ежемесячно и уменьшить сумму исполнительского сбора на _ часть.

Определением суда от 28 июня 2011 года в предоставлении рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2009 года по делу N А55-12324/2009 и уменьшении суммы исполнительского сбора отказано.

ООО "Динамика" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2011 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2009 года по делу N А55-12324/2009, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права: неизвещение судебного пристава-исполнителя о времени и месте рассмотрения заявления о предоставления рассрочки исполнения судебного акта, неполное выяснение обстоятельств дела.

В соответствии с ч.2 ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя.

Как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта не извещался.

Определением суда от 29 августа 2011 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании ч.1 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26 сентября 2011 года рассмотрение заявления было отложено на 14 час 00 мин 24 октября 2011 года, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего извещения судебного пристава-исполнителя о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в судебном заседании 24 октября 2011 года в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

ООО "Динамика" ссылается на то, что сумма долга планируется оплачиваться за счет поступления по договорам с контрагентами. В обоснование предоставления рассрочки по исполнению решения суда представлены копии справки о ежемесячных платежах; кредитного договора, договора аренды, договоров, расчетной ведомости, регистра учета начисленных налогов, справки об отсутствии задолженности по налогам, платежных поручений.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан подтвердить обоснованность своих требований о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, а именно: представить доказательства наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения, а также возможность в результате предоставления рассрочки исполнить судебный акт.

Предоставление рассрочки является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение судебного акта.

Между тем должник в данном случае не подтвердил документально, что предоставление такой рассрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта, а также не представил экономического обоснования реальности исполнения судебного акта. Представленные должником документы (в том числе кредитный договор, договоры аренды, связи, перевозки, справки о ежемесячных платежах, регистры учета налогов) также не свидетельствуют о наличии чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения.

Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Оценив представленные доказательства с позиций ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений частей 6 и 7 статьи 112 названного Федерального закона об исполнительном производстве, предусматривающих право суда по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть, суд не находит достаточных оснований для уменьшения исполнительского сбора.

Должником не доказан факт тяжелого финансового положения: в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих об имеющемся у него имуществе и оборотных средствах, которые позволили бы оценить действительное финансовое положение общества. При этом должником также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности исполнить судебный акт в будущем в случае, если ему будет предоставлена рассрочка исполнения.

Ссылки должника на отсутствие денежных средств и наличие кредитного договора не принимаются, поскольку данные обстоятельства не являются достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

С учетом вышеизложенного арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда не усматривает.

На основании ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 28 июня 2011 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2009 года по делу N А55-12324/2009 следует отменить.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, считает, что в удовлетворении заявления ООО "Динамика" о предоставлении рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2009 года по делу N А55-12324/2009 следует отказать.

Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку в силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2011 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2009 года по делу N А55-12324/2009 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Динамика" о предоставлении рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2009 года по делу N А55-12324/2009 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

А.А.Юдкин Е.Г.Попова