Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 15АП-11260/11

Судья Винокур И.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу Мартыненко Б.В.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2011 по делу N А32-4823/2010

по ходатайству конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Солнечная" Гридиной Л.Ю. о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о банкротстве ЗАО "Агрофирма "Солнечная"

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Агрофирма "Солнечная" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным банкротом.

Определением суда от 01.04.2010 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 03.12.2010 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Гридина Л.Ю.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании договора о переуступки прав и обязанностей от 26.01.2010 N 20-10а, заключенного между должником и Сигаревым И.А., недействительным.

Гридина Л.Ю. обратилась с ходатайством о запрете органу Росреестра совершать регистрацию перехода права аренды земельного участка, площадью 914 кв.м., кадастровый номер 23:43:01 37 001:1260, расположенного по адресу: г.Краснодар, ул.им. Симиренко, 50.

Определением суда от 07.06.11г. запрещено органу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрацию перехода права аренды земельного участка, площадью 914 кв.м., кадастровый номер 23:43:01 37 001:1260, расположенного по адресу: г.Краснодар, ул.им. Симиренко, 50.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о снятии обеспечительных мер.

Определением суда от 05.09.11г. заявление конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Солнечная" об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Суд отменил принятые определением суда от 07.06.11г. обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрацию перехода права аренды земельного участа, площадью 914 кв.м., кадастровый номер 23:43:01 37 001:1260, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Симиренко, 50.

Мартыненко Б.В. обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 07.06.11г.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.11г. апелляционная жалоба Мартыненко Б.В. оставлена без движения по основанию, установленному п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, а именно: Мартыненко Б.В. не направил копию своей апелляционной жалобы Сигареву И.А., являющемуся стороной оспариваемой сделки. Кроме того, судом установлено, что Мартыненко Б.В. обратился с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ. Суд предложил Мартыненко Б.В. обосновать право на подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ.

Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 24.10.11г. и разъяснены установленные ч. 5 ст.263 АПК РФ последствия их неустранения в этот срок.

Согласно ст. 114, 128, 129 АПК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со ст. 263, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 28.10.11г. в суд не поступило доказательство устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Из уведомления о вручении заказной корреспонденции N 4002 43 405000 1 следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была вручена заявителю 11.10.11г., т.е. заблаговременно до истечения установленного судом срока.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 30.09.11г. было размещено судом на его официальном сайте в сети Интернет 01.10.11г., что подтверждается распечатанной копией страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел") судебного акта (отчет о публикации судебного акта). Указанная копия распечатана судом и приобщена к материалам дела.

Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок, которой он не воспользовался.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 20 августа 2011 года N возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 5 л.: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 3 л.

Судья И.Г. Винокур