Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 09АП-25385/11

г. Москва

Дело N А40-9077/11-112-71

27 октября 2011 г.

N 09АП-25385/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Синицей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крайс Информ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2011 г.. по делу N А40-9077/11-112-71, принятое судьей Кондрашовой Е.В. по иску ООО "Крайс Информ" к ООО "ЭСКАДА"

о взыскании долга

при участии:

от истца: Касацкая А.А.;

от ответчика: Кленина Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крайс Информ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭСКАДА" о взыскании с учетом ст. 49 АПК РФ задолженности в размере 100 255 руб., неустойки в размере 5 835 руб. 16 коп., процентов в размере 12 890 руб. 46 коп., а также суммы судебных расходов в размере 5 000 руб.

Решением суда от 27.07.2011 г.. в иске отказано. При этом суд исходил из того, что истец не предоставил доказательства выполнения работ.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что судом не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указал, что судом не были запрошены подлинники документов, направленных истцом посредством электронной почты.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 27.07.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.06.2009 г.. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 66/09П, согласно которому истец принял обязательства по корректировке проектно-сметной документации на систему охранно-пожарной сигнализации, систем видеонаблюдения, контроля доступа, структурированной кабельной системы в здании АБК-2 ООО "Енисейский фанерный комбинат".

В соответствии с п. 3.2 договора, оплата должна быть произведена в 2 этапа: предоплата в размере 100 255 руб. и оплата в размере 1000 255 руб. не позднее 10 банковских дней после подписания сторонами Акт сдачи приемки выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, как следует из документов, Акт выполненных работ N 743 от 31.10.2009 г.., на который ссылается истец, в материалы дела представлен не был.

Определениями от 02.02.2011 г.., от 26.04.2011 г.., от 30.06.2011 г.. суд первой инстанции запросил у истца подлинные документы (последними Определениями - подлинный экземпляр Акта N 743.

С сопроводительным письмом от 24.02.2011 года (л.д. 71) истцом направлены в суд подлинные документы, за исключением Акта N 743, который представлен в виде копии (л.д. 81).

Вместе с тем, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ответчик ссылается на то, что работы выполнены истцом не были, Акт N 743 им не подписывался.

Согласно п. 3 ст. 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Пунктами 8 и 9 ст. 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике по требованию суда.

Учитывая, что истцом не представлены надлежащие доказательства выполнения работ по договору подряда N 66/09П от 22.06.2009 г.., оплата которых является предметом рассмотрения по настоящему делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что его требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из приложенных истцом к апелляционной жалобе накладных и переписки не следует получение документации ООО "ЭСКАДА", поскольку направлялись они в адрес ООО "Енисейский Фанерный Комбинат", расшифровка подписи представителя, получившего документацию, на накладных отсутствует, а наличие штампа "для проектно-сметной документации" ответчиком оспаривается.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что указанные документа не были представлены в суд первой инстанции, несмотря на неоднократные запросы суда, при этом, уважительные причины истцом не названы, в связи с чем они не подлежат исследованию в суде апелляционной инстанции согласно п.2 ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2011 г.. по делу N А40-9077/11-112-71 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Крайс Информ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Дегтярева Н.В. Сабирова М.Ф.