Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 15АП-8370/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-15974/2009

21 октября 2011 г.

15АП-8370/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей Н.В. Шимбаревой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ОАО "БАНК УРАЛСИБ": представитель по доверенности Летникова И.В., доверенность от 18.04.2011 г.

от ЗАО АКБ "ГАЗБАНК": представитель по доверенности Кучинская Т.А., доверенность от 24.08.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "БАНК УРАЛСИБ"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2011 по делу N А32-15974/2009 о включении требований ЗАО КБ "ГАЗБАНК" в реестр требований

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Миневич А.В.

принятое в составе судьи А.С. Шевцова

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 г.. по делу N А32-15974/2009-15АП-3821/2011 определение Арбитражного суда Краснодарского края о завершении конкурсного производства от 27.01.2011 г.. по делу N А32-15974/2009 отменено. Дело направлено для рассмотрения в рамках конкурсного производства.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Миневич А.В. (далее также - должник) ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" (далее также - заявитель, банк) обратился в арбитражный суд с требованием (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ), просил включить в реестр требований кредиторов требования заявителя в размере 2 190 582,64 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Оспариваемым судебным актом ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" в лице филиала ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" в г.Ейске, г.Ейск включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Миневич А.В., г. Ейск, ИНН/ОГРН 519050708268/304230635000013, в сумме 2 190 582,64 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе 2 018 979,03 руб. - задолженность по основному долгу, 177 221,18 руб. - задолженность по уплате процентов за период с 01.08.2009 г.. по 10.12.2009 г.., 8 882,43 руб. - неустойка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурный управляющий должника считает, что должно быть вынесено определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" как не обеспеченных залогом имущества должника.

В судебном заседании представителем ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

В обоснование своей позиции ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" указывает, что в настоящее время в производство Краснодарского краевого суда принята к рассмотрению частная жалоба ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 21.09.2011 г.. об отказе в удовлетворении заявления ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 21.07.2011 г.. по иску Ильясова А.А. к Миневич Л.В., конкурсному управляющему ИП Миневич А.В. Тюгаеву О.В., третьим лицам ОАО "УралСиб", Ейскому МО УФССП по Краснодарскому краю, ГИБДД по Ейскому району.

Суд, совещаясь на месте, определил: отложить рассмотрение ходатайства.

Представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" о приостановлении производстве по апелляционной жалобе отказать, ввиду отсутствия доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения вышеуказанного дела Краснодарским краевым судом.

При этом положениями ст. 143 АПК РФ предусмотрено, что суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения может быть связана, в частности с тем, что другое дело может повлиять на объем, на сам факт наличия права требований, предмет спора.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

В рассматриваемо случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 143 АПК РФ для приостановления производства по апелляционной жалобе.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворение ходатайства ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" о приостановлении производства по апелляционной жалобе может привести к необоснованному затягиванию срока ее рассмотрения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2010 г.. индивидуальный предприниматель Миневич А.В. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 14.12.2009 г.. по делу N 2-2629/2009 взыскано солидарно с Ивановой Ирины Владимировны, Миневич Анастасии Вычеславовоны, Миневич Дмитрия Анатольевича в пользу ЗАО КБ "ГАЗБАНК" в лице филиала ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" в г.Ейске, г.Ейск задолженность по кредитному договору N 124 от 08.07.2008 г.. в размере 2 190 582,64 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 2 018 979,03 руб., задолженность по уплате процентов за период с 01.08.2009 г.. по 10.12.2009 г.. в сумме 177 221,18 руб., неустойка от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки в размере 8 882,43 руб., всего 2 190 582,64 руб., а также госпошлина в размере 13 807,27 руб. Также обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Миневич А.В., являющееся предметом залога по договору залога N 124 от 08.07.2008 г.., заключенному между ЗАО КБ "ГАЗБАНК" в лице филиала ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" в г.Ейске, г.Ейск и Миневич А.В., путем его продажи с публичных торгов: транспортное средство KIA ED (Ceed), тип - легковой, принадлежит залогодателю на основании Паспорта транспортного средства 39 ММ 82054, выдан 26.07.200г., идентификационный номер (VIN) XWEFF 241270001017, цвет вишневый, модель, номер двигателя G4FA72017684, кузов N 0001017, год выпуска 2007 г.., регистрационный знак Р861КХ93.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Наличие предмета залога подтверждается представленным в материалы дела актом технического осмотра транспортного средства 05 ВА 572912 от 27.01.2011 г..

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом имевшихся в материалах дела документов правомерно посчитал, что требование заявителя ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 190 582,64 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, в том числе 2 018 979,03 руб. - задолженность по основному долгу, 177 221,18 руб. - задолженность по уплате процентов за период с 01.08.2009 г.. по 10.12.2009 г.., 8 882,43 руб. - неустойка, подлежит удовлетворению.

В силу статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторами должника являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам. Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 5 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования кредитора ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" о включении в реестр кредиторов индивидуального предпринимателя Миневич А.В., г. Ейск, ИНН/ОГРН 519050708268/304230635000013, задолженности заявлены правомерно, подтверждены материалами дела и подлежат включению в реестр требований кредиторов как залоговые.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией ввиду следующего.

Как видно из материалов дела ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" 23.07.2010 г.. обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении банка как залогового кредитора в реестр требований кредиторов должника ИП Миневич А.В. в сумме 2 204 389,91 рублей в третью очередь.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2010 г.. N А-32-15974/2009-37/459-Б/10-267-УТ заявление ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 27.01.2011 г.. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего и собрания кредиторов должника о завершении конкурсного производства в отношении ИП Миневич А.В. Принят к сведению отчет конкурсного управляющего. В отношении ИП Миневич А.В. завершено конкурсное производство.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 г.. по делу N А32-15974/2009 15АП-3821/2011 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2011 г.. по делу NА32-15974/2009 отменено.

Вступившим в законную силу решением Ейского городского суда Краснодарского края от 14.12.2009 г.. по делу N 2-2629/2009 взыскана солидарно с Ивановой Ирины Владимировны, Миневич Анастасии Вячеславовны, Миневич Дмитрия Анатольевича, в пользу ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" задолженность по кредитному договору N 124 от 08.07.2008 г.. в размере 2 190 582,64 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 2 018 979-03 рублей, задолженность по уплате процентов за период с 01.08.2009 г.. по 10.12.2009 г.. в сумме 177221,18 рублей, неустойка от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки в размере 8 882,43 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 13807,27 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Миневич Анастасии Вячеславовне, являющегося предметом договора залога N 124 от 08.07.2008 г.., заключенного между ЗАО АКБ "Газбанк" и Миневич Анастасией Вячеславовной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемый судебный акт не обоснован в части выводов суда первой инстанции относительно обеспеченности требования ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" залогом, не принимается апелляционной коллегией.

Заявитель жалобы ссылается на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 21.07.2011 г.. по делу N 2-1994/2011 по иску Ильясова А.А. к Миневич А.В., конкурсному управляющему ИП Миневич А.В. Тюгаеву О.В., третьим лицам ОАО "БАНК УРАЛСИБ", Ейскому МО УФССП по Краснодарскому краю, ГИБДД по Ейскому району, согласно которому за Ильясовым А.А. признано право собственности на спорный автомобиль KIA ED (Ceed), тип - легковой, паспорт транспортного средства 39 ММ 820543, выдан 26.07.2007 г.., идентификационный номер (VIN) XWEFF241270001017, цвет вишневый, модель, номер двигателя G4FA 7Z017684, кузов N0001017, год выпуска 2007 г.., регистрационный знак Р881КХ93. Миневич А.В. лишена права собственности на указанный автомобиль.

Заявитель жалобы ссылается также на положения п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 23.07.2009 г.. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которому если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Отклоняя указанные доводы заявителя жалобы, судебная коллегия учитывает следующее:

Как видно из материалов дела решение Ейского городского суда Краснодарского края от 21.07.2011 г.. по делу N 2-1994/2011, на которое ссылается заявитель жалобы, фактически принято после даты принятия оспариваемого определения суда первой инстанции от 29.06.2011 по настоящему делу, соответственно, не могло быть известно суду первой инстанции при решении вопроса о включении требований ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" в реестр требований кредиторов должника, как требований, обеспеченных залогом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Учитывая указанное положение пункта п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в рассматриваемом случае заявитель жалобы и арбитражный управляющий не лишены возможности заявлять в суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве), возражения относительно требований кредитора ЗАО КБ "ГАЗБАНК" (вправе обратиться с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом), которые рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявителем жалобы избран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае необходимо учитывать одновременное наличие сразу двух залоговых кредиторов в лице ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в отношении одно и того же спорного залогового имущества (автомобиль KIA ED (Ceed)).

При этом положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также специальные нормы Гражданского кодекса РФ не содержат запрета на включение в реестр требований нескольких кредиторов, обеспеченных залогом одного имущества должника.

Как видно из материалов дела право залога на автомобиль у ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" на момент принятия оспариваемого судебного акта не прекратилось. При этом наличие предшествующего залогодержателя указанного транспортного средства в лице ОАО "БАНК УРАЛСИБ" не является препятствием для включения ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Миневич А.В., как обеспеченного залогом имущества должника.

В рассматриваемом случае с учетом наличия двух залоговых кредиторов кроме положений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует также учитывать положения ст. 342, 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 10683/09, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2010 г. по делу N А32-16023/2009 (Определении ВАС РФ от 24.11.2010 г. N ВАС-9804/10).

Так пунктом 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение иных требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества только после удовлетворения требований предшествующих залогодержателей.

Согласно пункту 4 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге.

Таким образом, нормами, регулирующими залоговые отношения, предусмотрены специальные последствия нарушений, допущенных при заключении последующих договоров залога, что исключает признание их ничтожными в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 10683/09 (размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.01.2010).

В пункте 5.1 постановления от 12.03.2007 (в редакции постановления от 14.02.2008 N 14) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанций учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Сроки, при наступлении которых официальная позиция считается определенной, исчисляются в порядке, установленном постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении изменений и дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации", согласно которому со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, считается для арбитражных судов определенной.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2010 г. по делу N А32-16023/2009 (Определении ВАС РФ от 24.11.2010 г. N ВАС-9804/10).

При таких обстоятельствах в силу наличия специальных норм, регулирующих залоговые отношения (статьи 342, часть 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающих последствия нарушений, допущенных при заключении последующих договоров залога (отсутствие у ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" согласия первоначального залогодержателя в лице ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на последующий залог, несообщение залогодателем - ИП Миневич А.В. последующему залогодержателю сведений обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствуют основания для признания ничтожным договора залога, заключенного ИП Миневич А.В. с ЗАО АКБ "ГАЗБАНК".

Соответственно, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во включении в реестр требований кредиторов требования ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" как залогового кредитора.

Таким образом, к рассматриваемой спорной ситуации могут быть применены положения норм, регулирующих залоговые отношения (пункта 1 статьи 342, пункт 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающие специальные последствия нарушений, допущенных при заключении последующих договоров залога, в том числе положение о том, что если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение иных требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества только после удовлетворения требований предшествующих залогодержателей.

В свою очередь нормы пункта 1 статьи 342, пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможность наличия нескольких залоговых кредиторов, претендующих на одно и то же залоговое имущество должника. Соответственно, указанные нормы права могут быть применимы на стадии обращения взыскания на имущество.

В данном случае нарушениями, допущенными при заключении последующего договора залога, являются отсутствие у последующего залогодержателя в лице ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" согласия первоначального залогодержателя в лице ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на последующий залог, а также несообщение залогодателем в лице ИП Миневич А.В. последующему залогодержателю в лице ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" сведений обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренных пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как видно из материалов дела денежные средства, полученные от реализации спорного залогового имущества (автомобиля KIA ED (Ceed)) были направлены на погашение задолженности первоначального залогодержателя в лице ОАО "БАНК УРАЛСИБ", что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 28.12.2010 г. N 201705 на сумму 150 000 руб. и не противоречит положениям пункта 1 статьи 342, пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 129).

Соответственно, с учетом положений пункта 1 статьи 342, пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие в реестре требований кредиторов еще одного залогового кредитора, являющего последующим залогодержателем в лице ЗАО АКБ "ГАЗБАНК", фактически не нарушает права первоначального залогодержателя в лице ОАО "БАНК УРАЛСИБ", получившего удовлетворение своих требований как кредитора за счет реализации спорного залогового имущества.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2011 по делу N А32-15974/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева И.Г. Винокур