Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 10АП-7809/11

г. Москва

27 октября 2011 г.

Дело N А41-27481/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ТУ Росимущества в Московской области: Полежаева О.И. по доверенности от 08.02.2011 N ИЛ/08-1103,

от администрации города Троицка Московской области, Управления Росреестра по Московской области и ООО "Фирма Юрис": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Троицка Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2011 года по делу N А41-27481/11, принятое судьей Неяскиной Е.А., по заявлению администрации города Троицка Московской области о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Троицка Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - Территориальное управление Росимущества в Московской области) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 40 кв.м с кадастровым номером 50:54:0020408:45, расположенный по адресу: Московская область, г. Троицк, Сиреневый бульвар.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), общество с ограниченной ответственностью "Фирма Юрис" (далее - ООО "Фирма Юрис").

Одновременно с предъявлением иска администрация города Троицка Московской области подала заявление о принятии мер по обеспечению иска и просила суд запретить Территориальному управлению Росимущества в Московской области совершать действия связанные с отчуждением спорного земельного участка, а также запретить Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрацию приобретения, перехода, прекращения прав на вышеуказанный земельный участок до вступления в силу решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу (л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2011 года по делу N А41-27481/11 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация города Троицка обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Территориального управления Росимущества в Московской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что непринятие указанных выше мер повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта в дальнейшем.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что непринятие указанных выше мер по обеспечению иска повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта в дальнейшем, заявленные обеспечительные меры не связаны и несоразмерны заявленным требованиям.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, ссылается на то, что спорный земельный участок может быть передан в собственность ООО "Фирма Юрис", что повлечет за собой нарушение прав истца, а также может причинить ему значительный ущерб.

Согласно статьям 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Администрация города Троицка полагает, что непринятие обеспечительных мер может привести к отчуждению ответчиком спорного земельного участка в пользу ООО "Фирма Юрис".

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком принимаются меры, направленные на отчуждение указанного выше земельного участка.

Доказательств невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу либо причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, истец суду не представил.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2011 года по делу N А41-27481/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова