Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 09АП-23839/11

г. Москва

Дело N А40-93123/10-21-451

26 октября 2011 г.

N 09АП-23839/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:

Якутова Э.В., Бекетовой И.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ФЕРРИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2011 года по делу N А40-93123/10-21-451 судьи Каменской О.В.

по заявлению ООО "ФЕРРИТ" (ОГРН 5087746301935, 127550, г.Москва, Дмитровское ш., д.27, корп.1)

к Московской таможне

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:

Листратенко Д.Ю. по дов. от 16.03.2010

от ответчика:

Москаленко М.О. по дов. от 30.09.2011, Семенова М.Н. по дов. от 02.02.2011, Волнухина В.В. по дов. от 10.05.2011

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ФЕРРИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 12.02.2010 г. по таможенной стоимости товара, формализованное на бланках КТС-1 и ДТС-2 по ГТД N 10129023/120210/0000226.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2010 г. по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2011 г. N КА-А40/3077-11 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку доводам таможенного органа о неисполнении обществом требования о предоставлении дополнительных документов и отсутствии документально подтвержденных и количественно определенных данных о стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Решением суда от 08.07.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что у ответчика отсутствовали основания для проведения корректировки таможенной стоимости товара. Считает, что обществом были представлены все необходимые документы и сведения для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. Полагает, что таможенный орган не обосновал невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 30.11.2009 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "ФЕРРИТ" и компанией "METAKERN B.V." LLP (Нидерланды) заключен внешнеторговый контракт N 1208/NL-RU/091130, по условиям которого продавец обязался в течение срока действия контракта передать в собственность покупателя товар на условиях FCA - Рига (Латвия).

Общество с ограниченной ответственностью "ФЕРРИТ" в рамках исполнения указанного внешнеторгового контракта предъявило к таможенному оформлению товар по ГТД N 10129023/120210/0000226.

Таможенная стоимость товара была определена декларантом в соответствии с первым методом по цене сделки с ввозимыми товарами, предусмотренным ст.19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".

Обществом в обоснование определения таможенной стоимости товара по первому методу обществом были представлены: вышеупомянутый контракт от 30.11.2009 г. N 1208/NL-RU/091130, спецификация, инвойс, товаросопроводительные документы.

Таможенным органом в ходе осуществления таможенного оформления и таможенного контроля по ГТД N 10129023/120210/0000226 на основании п. 4 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации у декларанта были запрошены дополнительные документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу (запрос о предоставлении дополнительных документов от 12.02.2010 г. N 1).

Товар по ГТД N 10129023/120210/0000226 был выпущен на таможенную территорию Российской Федерации в заявленном режиме, с соблюдением установленных действующим законодательством сроков, под обеспечение уплаты таможенных платежей, в графе декларации таможенной стоимости (ДТС-1) выполнена запись "ТС уточняется".

Запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости были представлены обществом 24.03.2010 г.

Таможенный орган, рассмотрев дополнительно представленные документы, пришел к выводу о наличии ограничений в применении обществом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Таможенный орган счел, что использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости данные, не подтверждены документально и не являются количественно определенными.

В связи с этим, Московской таможней было принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров по ГТД N 10129023/120210/0000226, обществу в срок до 29.04.2010 г. предложено произвести перерасчет таможенной стоимости и (или) определить ее с использованием другого метода.

В связи с тем, что общество не представило письменного ответа о согласии либо несогласии определить таможенную стоимость товара другим методом, в адрес заявителя были направлены уведомления, которыми таможенный орган сообщил обществу о принятом решении по корректировке таможенной стоимости товаров.

Одновременно с принятием окончательных решений о таможенной стоимости товаров по резервному методу, таможенным органом составлены декларации таможенной стоимости товаров по форме ДТС-2 и форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС).

Согласно окончательному решению по таможенной стоимости, основанием для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Принимая решение, таможенный орган исходил из следующего: -не представление декларантом дополнительно запрошенных документов; -отсутствие документального подтверждения стоимости сделки с ввозимыми товарами; -транспортные и страховые расходы документально не подтверждены и количественно не определены; -наличие зависимости цены сделки от условий и обязательств, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции указал на то, что у таможенного органа имелись предусмотренные законом основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости; анализ представленных обществом документов выявил наличие ограничений для применения первого метода определения таможенной стоимости товара; заявленная обществом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, в нарушение закона, не являются количественно определенными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Статья 323 Таможенного кодекса Российской Федерации определяет следующий порядок определения и заявления таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1).

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2).

Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3).

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4).

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (пункт 7).

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе".

Как следует из п. 2 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе", первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 этого Закона. При этом ст. 19 Закона "О таможенном тарифе" применяется с учетом положений ст. 19.1 данного Закона.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 названного Закона.

В п. 2 ст. 19 Закона "О таможенном тарифе" приведен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров. В частности, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом утвержден Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 г. N 536.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений (пункт 1).

При этом таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

В данном же случае, в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом в таможенный орган были представлены все необходимые, предусмотренные приказом ФТС РФ от 25.04.2007 г. N 536, а также дополнительно запрошенные таможенным органом документы, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки.

При этом таможенным органом не доказано, что сведения, содержащиеся в названных документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки.

Таким образом, в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных п. 2 ст. 19 Закона "О таможенном тарифе" оснований, препятствующих применению основного метода определения таможенной стоимости товара.

Как указано выше, основанием для принятия таможенным органом оспариваемого решения, помимо непредставление дополнительно запрошенных документов, послужил вывод о том, что сторонами сделки не согласованы условия о стране происхождения товара.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным ответчиком доводом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта от 30.11.2009 г. N 1208/NL-RU/091130, если покупатель принимает условия поставки продукции, оговоренные в коммерческом предложении продавца, стороны оформляют и согласовывают спецификации к данному контракту.

Согласно пункта 1.3 контракта форма спецификации утвержденная сторонами сделки в приложении N 1 к контракту не содержит требований о необходимости согласования производителя и страны происхождения товаров.

Следовательно, отсутствие в спецификации указания на страну происхождения и производителя не является основанием для вывода об отсутствии согласования всех существенных условий поставки продукции по представленному заявителем договору.

Кроме того, отсутствие в спецификации информации о производителе и стране происхождения товара не может рассматриваться в качестве доказательства недостоверности условий сделки, так как является основанием для проведения мероприятий по проверке с целью выяснения указанных обстоятельств, а также затребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Согласно ст. 37 Таможенного кодекса Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации документ, подтверждающий страну происхождения товаров, представляется в случае, если стране происхождения данных товаров Российская Федерация предоставляет тарифные преференции в соответствии с международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

Таможенные органы вправе потребовать представить документ, подтверждающий страну происхождения товаров, в иных случаях только при обнаружении признаков того, что заявленные сведения о стране происхождения товаров, которые влияют на применение ставок таможенных пошлин, налогов и (или) запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, являются недостоверными.

При этом ответчик не доказал каким образом несогласование условий о стране происхождения и его производителе повлияли на таможенную стоимость ввезенного товара и документальное подтверждение сделки.

Также одним из оснований для принятия таможенным органом оспариваемого решения послужил вывод о том, что фактически поставка товаров была осуществлена не из Латвии в Российскую Федерацию, а из Бельгии в Российскую Федерацию международным транзитом через территорию Латвии, следовательно, представленные обществом документы не могут подтверждать таможенную стоимость товаров, фактически ввезенных на других условиях поставки.

Суд апелляционной инстанции не может признать указанный довод обоснованным, поскольку как Королевство Бельгия, так Республика Латвия являются полноправными членами Европейского Союза, в связи с чем в силу ст.ст. 2, 3 Договора о Европейском Союзе от 25.03.1957 г., ст. 131 "Регламента совета (ЕЭС) N 2913/92, учреждающего Таможенный кодекс Сообщества", при перемещении спорного товара в пределах единой таможенной территории Европейского союза таможенное оформление и подача международной транзитной таможенной декларации не требуется.

Ссылка таможенного органа на наличие на железнодорожных накладных печати Латвийских железных дорог с надписью "транзит" несостоятельна, поскольку носит предположительный характер. Само по себе наличие слова "транзит" на указанном штампе не подтверждает правомерность доводов ответчика, поскольку с достоверностью таможенным органом не установлено, что данный штамп проставлен Латвийскими железными дорогами. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком были представлены экспортные таможенные декларации с нотариально заверенным переводом, опровергающие факт международного таможенного транзита.

Одним из оснований для принятия таможенным органом оспариваемого решения послужил вывод относительно неучтенных обществом затрат в структуре таможенной стоимости ввиду участия в сделке третьих лиц. По мнению ответчика, заявитель не представил документы, подтверждающие полномочия иностранной компании Lat Fast Logistics Co., LTD по отправке товаров и ее участие в данных поставках товаров.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными доводами по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае спорный товар был приобретен обществом на основании контракта от 30.11.2009 г. N 1208/NL-RU/091130, заключенного с нидерландской компанией "METAKERN B.V.", на условиях поставки FCA - Рига (Латвия).

Доставка товара в Российскую Федерацию из Латвия осуществлялась на основании контракта на сопровождение грузов от 24.12.2008 г. N НТ-1/1220/08 латвийской компанией "Transporter Iv SIA" (экспедитор).

Страхование товара произведено Открытым акционерным обществом "АльфаСтрахование" по страховому полису от 25.01.2010 г. N 0780R/313/90007/0.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 24.12.2008 г. N НТ-1/1220/08, экспедитор оказывает клиенту услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию экспортных/импортных грузов клиента, в том числе, организацию перевозки всеми видами транспорта, оплату услуг перевозчиков, организацию хранения, досмотра, погрузочно-разгрузочных работ, иные услуги в соответствии с заявками клиента согласно нормам применимого права.

Согласно пункта 2.2.2 названного договора, экспедитор имеет право привлекать третьих лиц к участию в выполнении своих обязанностей по договору.

В данном случае, обязательства экспедитора в части получения и отправки груза с территории Латвии исполнялись агентом экспедитора на территории Латвии - компанией Lat Fast Logistics Co., LTD.

При этом полномочия на получение и отправку товара компанией Lat Fast Logistics Co., LTD подтверждены выданной продавцом по требованию экспедитора доверенностью на право выполнения указанных функций

В связи с чем, в товаросопроводительных документах содержались сведения о том, что компания Lat Fast Logistics Co., LTD при таможенном оформлении товара действовала по поручению компании продавца "METAKERN B.V."

При этом взаимоотношения экспедитора с иными юридическими лицами, которых он привлекает в целях осуществления взятых на себя обязательств, не могут служить основанием для вывода о наличии в структуре таможенной стоимости затрат и расходов которых не может быть учтено.

Каких-либо доказательств осуществления заявителем неучтенных платежей прямо или косвенно в любой форме продавцу или третьему лицу в пользу продавца таможенным органом в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено.

Также одним из оснований для принятия таможенным органом оспариваемого решения послужил вывод о том, что заявителем документально не подтверждены и количественно не определены дополнительные начисления - расходы на транспортировку товаров. К указанному выводу таможенный орган пришел на том основании, что обществом не была представлена заявка на оказание услуг экспедитором.

Согласно пункта 3.2 указанного выше договора транспортной экспедиции, клиент направляет заявку в письменном виде (по факсу, по электронной почте) не позднее чем за три дня до предполагаемого оказания услуг.

В рассматриваемом случае заявка на оказание услуг была оформлена и направлена экспедитору посредством электронной почты, в связи с чем данный документ отсутствовал у заявителя и не представлялся ответчику.

При этом, наличие или отсутствие заявки на оказание услуг не предоставляет таможенным органам права корректировки таможенной стоимости при наличии основных документов, подтверждающих условия сделки: паспорта сделки, ведомости банковского контроля, контракта, счета, платежного поручения, выписки по лицевому счету, свифт-сообщения, акта приема-сдачи услуг.

Апелляционная коллегия полагает, что представленные обществом документы являются надлежащими и достаточными для вывода о согласовании сторонами контракта условий транспортировки товара.

Доказательств недействительности или недостоверности данных документов таможенным органом не приведено.

Одним из основанием для принятия таможенным органом оспариваемого решения послужил вывод о том, что заявителем документально не подтверждены и количественно не определены дополнительные начисления - расходы на страхование.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным довод ответчика о том, что страховой полис не относится к рассматриваемой поставке ввиду того, что в нем имеется ссылка на инвойс за тем же номером, но с иной датой. Несмотря на то, что в указании даты допущена опечатка, указанный полис содержит иные совокупные сведения позволяющие идентифицировать его относимость к рассматриваемой поставке: период транспортировки товара и номера транспортных контейнеров в которых он перевозился, а также наименование, вес и цена товара.

Кроме того, в настоящем случае таможенным органом в нарушение требований Таможенного кодекса Российской Федерации, Закона "О таможенном тарифе", не применены правила последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода; не указано какие именно конкретные источники ценовой информации были приняты им во внимание; не указано, по каким основаниям таможенным органом не были приняты данные, представленные обществом в обоснование применения им метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки (либо установлена их недостоверность).

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В настоящем случае, как следует из вышеизложенного, оспариваемые заявителем действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД N 10129023/120210/0000226, являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а требования заявителя следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08 июля 2011 года по делу N А40-93123/10-21-451 отменить.

Признать незаконным решение Московской таможни от 12.02.2010 по таможенной стоимости товара, формализованное на бланках КТС-1 и ДТС-2 по ГТД N 10129023/120210/0000226.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.А. Москвина

Судьи

Э.В. Якутов И.В. Бекетова