Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 13АП-15228/11

г. Санкт-Петербург

27 октября 2011 г.

Дело N А26-2657/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): представителя В.В. Вдовинова (доверенность от 15.01.2011)

от ответчика (должника): представителя С.С. Манцырева (доверенность от 08.11.2010 N 380)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15228/2011) ООО "Карелфинлес" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2011 по делу N А26-2657/2011 (судья А.Ю. Лазарев), принятое

по иску (заявлению) ООО "Карелфинлес"

к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия

о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2011 N 48/11Л

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карелфинлес" (место нахождения: 445011 Самарская область, г. Тольятти, Комсомольская ул., д.93, оф. 21А, ОГРН 1041000042236) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (место нахождения: 185035, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д.2/24) (далее - Министерство) от 10.03.2011 N 48/11Л о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 20000 руб.

Решением суда от 16.06.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. По мнению подателя жалобы, вменяемое обществу правонарушение неправильно квалифицировано административным органом по статье 8.32 КоАП РФ вместо части 4 статьи 8.25 КоАП РФ. Кроме того, общество считает, что в данном случае отсутствует его вина в совершении вменяемого правонарушения, при этом ссылается на чрезвычайную ситуацию, сложившуюся в Республике Карелия в 2010 году.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Министерства против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО "Карелфинлес" и Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия заключен договор аренды лесного участка от 18.12.2007 (л.д.59-64).

Обществом разработан Проект освоения лесов для заготовки древесины на лесном участке, переданном в аренду ООО "Карелфинлес" в Олонецком центральном лесничестве (далее - проект), пунктом 4.1 которого предусмотрены меры пожарной безопасности в лесах (л.д.57-58).

По результатам проверки Отчета об охране и защите лесов за январь-сентябрь 2010 года заместителем старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Республики Карелия Исаевым К.В. выявлено не выполнение обществом объемов по устройству минерализованных полос и уходу за минерализованными полосами в объемах, предусмотренных проектом освоения лесов, а именно:

- по устройству минерализованных полос фактический показатель - 17,96 км вместо 30 км, предусмотренных проектом;

- по уходу за минерализованными полосами - 49,71 км фактически вместо 51,3 км, предусмотренных проектом.

Усмотрев нарушение пункта 3 "а" Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила), в действиях общества, заместитель старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Республики Карелия Исаев К.В. 27.12.2010 составил протокол N 3 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.32 КоАП РФ (л.д. 44-46).

Протокол об административном правонарушении и материалы проверки направлены для рассмотрения в Министерство.

10.03.2011 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем министра по природопользованию и экологии Республики Карелия О.И. Багаевой вынесено постановление N 48/11Л о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 20000 руб. (л.д.8-11).

По мнению административного органа, общество в нарушение пункта 3 "а" Правил не выполнило необходимый объем противопожарных мероприятий.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что административным органом доказан факт совершения обществом вменяемого правонарушения и его виновность.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 24 Лесного кодекса РФ использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

Согласно части 1 статьи 25 Лесного кодекса РФ леса могут использоваться, в том числе для заготовки древесины. Использование лесов, представляющее собой предпринимательскую деятельность, осуществляется на землях лесного фонда лицами, зарегистрированными в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Частью 1 статьи 53 Лесного кодекса РФ определено, что в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах осуществляется, в том числе, создание систем, средств предупреждения и тушения лесных пожаров, содержание этих систем, средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил (в редакции, действовавшей в период совершения правонарушения) в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах осуществляется противопожарное обустройство лесов, в том числе строительство, реконструкция и содержание дорог противопожарного назначения, посадочных площадок для самолетов, вертолетов, используемых в целях проведения авиационных работ по охране и защите лесов, прокладка просек, противопожарных разрывов.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Лесного кодекса РФ меры пожарной безопасности в лесах осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка и проектом освоения лесов.

В Таблице 4.1.2 проекта приведены среднегодовые объемы мероприятий по противопожарному устройству лесов:

- устройство предупредительных аншлагов - 6 шт.;

- устройство минерализованных полос - 30 км;

- уход за минерализованными полосами - 51,3 км.

В соответствии со статьей 8.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период совершения правонарушения) нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности за не размещение предупредительных аншлагов и не выполнение ухода за минерализованными полосами, тем более что не размещение предупредительных аншлагов не отражено в протоколе об административном правонарушении. Представленными обществом актами сдачи-приемки работ в мае 2010 года подтверждается факт выполнения мероприятий - установка предупредительных аншлагов и уход за минерализованными полосами в объемах, предусмотренных проектом.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается невыполнение в установленном проектом объеме устройства минерализованных полос (фактически выполнено 17,96 км вместо предусмотренных планом 30 км (акты сдачи-приемки работ - л.д.15-16). Доказательств выполнения указанного противопожарного мероприятия в полном объеме обществом не представлено.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии события вменяемого правонарушения в действиях общества и в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признал вину общества в его совершении, поскольку доказательств объективной невозможности соблюдения Правил заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод об отсутствии вины общества, изложенный в апелляционной жалобе, который был также рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен. Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований предполагать, что правонарушение совершено в силу наличия обстоятельств непреодолимой силы, участие работников общества в тушении лесных пожаров документально не подтверждено.

Кроме того, общество не представило доказательств того, что устройство минерализованных полос не могло быть осуществлено в течение всего года, до периода тушения пожаров с 13.07.2010 по 25.08.2010.

Довод подателя жалобы о том, что совершенное обществом правонарушение подлежит квалификации по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным.

Согласно пункту 5 Правил (в редакции, действовавшей в период совершения правонарушения) указанные в подпунктах "а" и "б" пункта 3 Правил меры пожарной безопасности на лесных участках, предоставленных в аренду, осуществляются арендаторами этих лесных участков на основании проекта освоения лесов.

Проектом освоения лесов для заготовки древесины на лесном участке, переданном в аренду ООО "Карелфинлес" в Олонецком центральном лесничестве, предусмотрено мероприятие по противопожарному устройству лесов - устройство минерализованных полос в среднегодовом объеме 30 км, которое не исполнено обществом в полном объеме.

Таким образом, вменяемое обществу правонарушение правомерно квалифицировано Министерством по статье 8.32 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении общества к административной ответственности не установлено.

Подлежит отклонению довод общества о нарушении срока привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды (к которым относится правонарушение, вмененное обществу и предусмотренное статьей 8.32 указанного Кодекса) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 27.12.2010 правонарушение выявлено 01.10.2010, следовательно, на дату вынесения оспариваемого постановления - 10.03.2011 срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах заявление общества удовлетворению не подлежит, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16 июня 2011 года по делу N А26-2657/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карелфинлес" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато