Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 09АП-25482/11

г. Москва

Дело N А40-51569/11-45-454

26 октября 2011 г.

N 09АП-25482/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, М.И. Суслопаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2011 по делу N А40-51569/11-45-454, принятое судьёй Лопуховой М.А., по иску открытого акционерного общества "ТГК-16" к открытому акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания", третье лицо - закрытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов", о взыскании 409 806 рублей 77 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец, ответчик и третье лицо извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "ТГК-16" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ответчик) задолженности по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии в размере 400 489 рублей 49 копеек и 9 317 рублей 28 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2011 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что истец свои обязательства по поставке электрической энергии ответчику выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи; ответчик свои обязательства по оплате полученной электроэнергии исполнил не в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не исследовались первичные документы, подтверждающие факт поставки электроэнергии на предмет соответствия их требованиям закона и договора; не исследованы полномочия лиц, подписавших данные документы; не указаны объемы поставленной электроэнергии.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 28.05.2010 истец (комитент) и ЗАО "ЦФР" (комиссионер) заключили договор комиссии на продажу мощности N 0340-RSV-E-KM-10/Д160/2010/60, по условиям которого комиссионер принял на себя обязательство по поручению и за счет комитента совершать в интересах последнего от своего имени сделки по продаже мощности участникам оптового рынка. В соответствии с пунктом 2.2 договора комиссионер, выступая от своего имени, самостоятельно совершает сделки по мощности в целях исполнения договора.

06.09.2006 между ЗАО "ЦФР" и ответчиком был заключен договор купли-продажи электрической энергии N 0055-BMA-E-KP-06, в соответствии с пунктом 2.1. которого продавец (ЗАО "ЦФР") принял на себя обязанность передавать, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать мощность в соответствии с условиями договора о присоединении и регламентов оптового рынка.

В период с июня по декабрь 2010 года ответчик осуществлял покупку мощности по вышеуказанному договору. Данный факт подтверждается актами приема - передачи мощности N КП-04142 от 30.06.2010, N КП-05116 от 31.07.2010, N 05864 от 31.08.2010, N КП-06620 от 30.09.2010,N КП-07169 от 31.10.2010, подписанными ЗАО "ЦФР" и ответчиком, которые в соответствии с пунктом 5.4. договора купли продажи мощности N 0055-BMA-E-KP-06 от 06.09.2006 подтверждают количество и стоимость электроэнергии, купленной покупателем по договору.

В период с июня по декабрь 2010 года ответчик не исполнил обязательства по оплате мощности перед ЗАО "ЦФР". Данный факт подтверждается актами сверки расчетов по договору купли-продажи мощности N 0055-BMA-E-KP-06 от 06.09.2006, составленными между ЗАО "ЦФР" и ответчиком за период с июня по декабрь 2010 года.

В соответствии с пунктом 14.1 Регламента финансовых расчетов, передача Участнику оптового рынка, являющемуся Комитентом в договорах комиссии, заключенных с ЗАО "ЦФР", прав по неисполненному (ненадлежащим образом исполненному) договору купли-продажи, заключенному ЗАО "ЦФР" с Участником оптового рынка - покупателем, во исполнение названных договоров комиссии (уступка требования) осуществляется по требованию Комитента.

16.03.2011 между истцом и ЗАО "ЦФР" был заключен договор уступки прав (цессии) N 1879-Ц-11 по договору купли-продажи N 0055-BMA-E-KP-06.

В соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанного договора уступки права ЗАО "ЦФР" уступило истцу право (денежное требование) к ответчику вытекающее из договора купли - продажи мощности N 0055-BMA-E-KP-06 от 06.09.2006 период с июня по декабрь 2010 года в размере 409 806 рублей 77 копеек.

Фактическое получение электроэнергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 409 806 рублей 77 копеек, в том числе, 9 317 рублей 28 копеек договорной неустойки.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку стоимость электроэнергии, указанная в актах приема-передачи, соответствует тарифам, утвержденным Приказом ФСТ от 25.12.2008 N 272-э/8.

Подписав акты сверки взаимных расчетов, ответчик подтвердил не только факт поставки электроэнергии и мощности, но и факт наличия задолженности в связи с их неоплатой. Акты приема - передачи и акты сверки содержат дату составления и период, за который предоставлялась электроэнергия.

Акты приема-передачи электроэнергии со стороны ответчика подписаны начальником Департамента финансов ОАО "МРСК Северного Кавказа" Седякиной Н.А., действовавшей по доверенности от 01.02.2010 N 128-ЮР. Оснований полагать, что документы подписаны неуполномоченными лицами, не имеется.

Ответчиком факт существования задолженности и ее размер по существу не оспариваются, доказательства полной оплаты приобретенной в спорный период электрической энергии и мощности в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Специфика отношений, складывающихся между продавцом и покупателем на оптовом рынке электрической энергии, не отменяет общих норм обязательственного права о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом в установленный срок.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2011 по делу N А40-51569/11-45-454 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова М.И. Суслопарова