Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 01АП-4940/11

г. Владимир

26 октября 2011 г.

Дело N А43-22767/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2011, принятое судьей Горобец Н.В. по делу N А43-22767/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автобриз" (г.Н.Новгород, ИНН 5257052539, ОГРН 1025202405392), к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" ( г.Бор Нижегородской области, ИНН 5046009563, ОГРН 1025201530815), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Сивилл Инжиниринг", г.Н.Новгород, о взыскании 1 069 315 руб.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя (ООО "Мастерстрой") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 14496);

от истца (ООО "Автобриз") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 14495, 14494);

от третьего лица (ООО строительная компания "Сивил Инжиниринг") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 1345).

Общество с ограниченной ответственностью "Автобриз" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" о взыскании 1 069 315 руб., в том числе: 1 000 000 руб. неосновательного обогащения и 69 315 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По ходатайству представителей сторон к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК "Сивилл инжиниринг".

Решением суда от 21.06.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, т.к. спорная сумма была перечислена обществу в счет выполнения работ на объекте фотостудия "Фото-Рикс". На момент прекращения взаимоотношений ООО "Мастерстрой" были выполнены работы на сумму 1 958 948 руб., о чем составлен односторонний акт, который до настоящего времени истцом не оспорен. Стоимость выполненных работ значительно превышает сумму выплаченного аванса.

Полагает, что суд неправомерно принял во внимание обстоятельства, установленные решением по делу N А43-23870/2008, т.к. ответчик не принимал участие в рассмотрении данного дела.

Стороны и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца получен отзыв, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства по причине невозможности обеспечения явки в судебное заседание в связи с нахождением представителя в служебной командировке. Данное ходатайство отклонено судом по причине отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв. Сведения о перерыве были размещены на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Однако после перерыва представитель заявителя в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не известил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд не нашел оснований для отмены оспариваемого решения.

Как усматривается из материалов дела, 03.12.2008 ООО "Автобриз" (истец) платежным поручением N 45 перечислило денежные средства ООО "Мастерстрой " (ответчик) в сумме 1 000 000 руб. по счету N108 от 01.10.2008 за подрядные работы.

Договор на выполнение порядных работ между истцом и ответчиком не заключался, что ответчиком подтверждено (письмо N 228 от 26.05.2009).

09.02.2009 в отношении ООО "Автобриз" решением Арбитражного суда Нижегородской области N А43-33711/2008 36-34 введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кузьминых В.В..

21.05.2009 в адрес ООО "Мастерстрой" направлен акт сверки взаиморасчетов и письмо с требованием о погашении дебиторской задолженности или предоставлении акта сверки со стороны ответчика.

В ответ на данное письмо 26.05.2009 ООО "Мастерстрой" в адрес конкурсного управляющего ООО "Автобриз" направило письмо N 228, в котором указало на выполнение работ на сумму 1 958 948 руб. К письму были приложение следующие документы: копия платежного поручения на перечисление денежных средств в размере 1 000 000 руб. от ООО "Автобриз"; копия сопроводительного письма N 537 от 04.12.2008; односторонний акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на сумму 1 958 948 руб.

Отказ в возврате денежной суммы в добровольном порядке, послужил истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик получил спорную сумму без каких-либо оснований и обязан ее возвратить. При этом суд исходил из того, что договор между сторонами не заключался, техническая документация не согласовывалась, а также из того, что ответчик не доказал выполнение работ и освоение перечисленной суммы.

Данный вывод является верным, основан на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствует нормам материального и процессуального права.

Согласно заключению экспертизы N 0050100168, проведенной по определению суда, работы при строительстве здания фото-студии "Рикс-фото", на которые ссылается генподрядчик ООО "Мастерстрой" в акте N 212 от 01.11.2008 и Журнале производства работ, а также в переписке с заказчиком, выполнены. Однако вид подтверждения выполнения перечисленных выше работ генподрядчиком ООО "Мастерстрой" носит условно-категорический характер в связи с односторонне подписанной исполнительной и учетной документацией и недоступностью для исследования скрытых работ.

Акт N 212 от 01.11.2008 истцом не подписан, выполнение работ ответчиком ООО "Автобриз" оспаривается. Указанный акт направлен конкурсному управляющему после получения письма о возврате денежной суммы в 2009 г. Бесспорных и безусловных доказательств направления акта приема-сдачи выполненных работ в 2008 году, на что указывает ответчик, и получения корреспонденции уполномоченными лицами в материалах дела не имеется.

Вместе с тем в материалах дела имеется решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2010 по делу А43-23870/2008 по иску ООО "Автобриз" к ООО СК "Сивилл Инжиниринг" о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за выполненные работы по договору подряда N 20/02-07 от 20.02.2008. Из данного решения следует, что на спорном объекте работы выполнило ООО СК "Сивил Инжиниринг" на сумму 13 464 460 руб.99 коп.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о доказанности выполнения работ ООО "Мастерстрой" на спорном объекте по заданию истца, принятия последним результата работ и об освоении ответчиком полученной суммы не имеется.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции, установив, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, правомерно взыскал с него 1 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации средствами в сумме 69 315 руб. за период с 03.12.2008 по 15.07.2009, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11%.

Ссылка апеллятора на то, что выполнение работ подтверждено документально, несостоятельна, т.к. опровергается материалами дела.

Остальные доводы также судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену решения.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2011 по делу N А43-22767/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова