Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 02АП-5429/11

г. Киров

14 октября 2011 г.

Дело N А31-4991/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания Кирилловых О.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оценка собственности и финансовой деятельности"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2011 по делу N А31-4991/2011, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оценка собственности и финансовой деятельности" (ОГРН 1024400507020, Костромская область, г. Кострома, ул. Индустриальная, д. 35, кв. 40)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (ОГРН 1054408611597, Костромская область, г. Кострома, бульвар Петрковский, д. 5)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оценка собственности и финансовой деятельности" (далее - заявитель, Общество, ООО "Оценка собственности и финансовой деятельности") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что во исполнение пункта 2 статьи 10, пункта 3 статьи 12 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в пункт 3.1.9 договоров от 03.05.2011 N 1581, N 1582 включена информация об услуге оказываемой по договору; пункт 3.1.9 договоров предусматривает освобождение Исполнителя от ответственности только в случае отсутствия причинно-следственной связи между действиями исполнителя и наступившими негативными последствиями для потребителя; пункт 4.1. договоров содержит условия об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору; пункты 3.1.9 договоров предоставляют потребителю право выбора услуги и право отказа от услуги; суд первой инстанции, ссылаясь на пункты 1, 4 статьи 13, пункты 1, 5 статьи 14 Закон о защите прав потребителей, статью 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации упустил основные положения этих статей; в договорах отсутствуют основания освобождения от ответственности за нарушение прав потребителя, в случае выявления недостатков оказанной услуги, возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.05.2011 Управлением на основании распоряжения руководителя Управления от 27.04.2011 N 61 проведена плановая проверка в отношении Общества, задачей которой являлось осуществление контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

В акте проверки от 13.05.2011 (л.д. 35-37) указано, что при исследовании договоров на оказание платных стоматологических услуг от 03.05.2011 N 1582, заключенного с Виноградовой О.П., от 03.05.2011 N 1581, заключенного с Гороховым М.Е., и типовой формы договора установлены следующие нарушения.

Обществом в указанные договоры включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей. Согласно пункту 3.1.9. договоров исполнитель предпринимает все возможные усилия по предотвращению осложнений в процессе проводимого лечения, однако исполнитель не несет ответственности: за наступление осложнений, если услуга оказана с соблюдением стандартов и с использованием высоких технологий. В связи с тем, что побочные осложнения возникли вследствие физиологических особенностей организма, а используемая технология оказания стоматологической помощи не позволила исключить их вероятность; за эндодонтические манипуляции, проводимые в искривленных корневых каналах. При эндодонтическом лечении (препарирование корневых каналов зубов), которое проводится при осложненных формах кариеса, когда анатомо-физиологические и топографические данные несовместимы с возможностями эндодонтического инструментария; за повторное эндодонтическое лечение. При подготовке зубов к ортопедическому лечению, которое сопряжено с эндодонтическими манипуляциями, направленными на исправление ошибок, которые были допущены ранее (неполное пломбирование корневого канала, инструменты в корневом канале); за состоянием зубов и зубочелюстной системы при проведении хирургического лечения и сложных хирургических операций на фоне острого воспалительного процесса, как правило, сопряжено с негативными последствиями, связанными с общим состоянием организма, наличием сопутствующих заболеваний, состоянием иммунной системы пациента, а также плохой гигиеной полости рта и не соблюдением рекомендаций в послеоперационный период. Условия, содержащиеся в данном пункте, ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами, поскольку в силу пункта 15 Правил предоставления платных медицинских услуг населению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 N 27, в соответствии с законодательством Российской Федерации медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а также в случае причинения вреда жизни и здоровью потребителя. Медицинское учреждение, согласно пункту 19 Правил, освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение платной медицинской услуги, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Аналогичные положения содержатся в статьях 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 14 Закона о защите прав потребителей. Включение в договор на оказание платных стоматологических услуг безальтернативных положений, согласно которым исполнитель не несет ответственности перед пациентом в перечисленных выше случаях, противоречит нормам законодательства о защите прав потребителей.

24.05.2011 Управлением вынесено постановление N 1274 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 13-14).

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения суда исходя из нижеследующего.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии с пунктами 11 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 N 27 (далее - Правила предоставления платных услуг), предоставление платных медицинских услуг оформляется договором, которым регламентируются условия и сроки их получения, порядок расчетов, права, обязанности и ответственность сторон.

Пунктом 15 Правил предусмотрено, что медицинские учреждения также несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации. Согласно пункту 19 названных Правил медицинское учреждение освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение платной медицинской услуги, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, причиненный жизни или здоровью потребителя вред подлежит возмещению независимо от вины исполнителя и наличия договорных отношений, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности лишь в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги, предоставление платных медицинских услуг оформляется договором, предусматривающим, в том числе ответственность медицинского учреждения в связи с оказанием медицинских услуг. Медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации. Права потребителя ущемляют те условия договора, которые ограничивают их объем по сравнению с правилами, установленными законами и нормативными правовыми актами, медицинское учреждение не вправе устанавливать в договоре случаи исключения своей ответственности, не предусмотренные законом. Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, в нарушение указанных требований законодательства, пункт 3.1.9 договоров на оказание платных стоматологических услуг от 03.05.2011 N 1582, заключенного с Виноградовой О.П., от 03.05.2011 N 1581, заключенного с Гороховым М.Е., и типовой формы договора содержат условия о том, что исполнитель предпринимает все возможные усилия по предотвращению осложнений в процессе проводимого лечения, однако исполнитель не несет ответственности: за наступление осложнений, если услуга оказана с соблюдением стандартов и с использованием высоких технологий, побочные осложнения возникли вследствие физиологических особенностей организма, а используемая технология оказания стоматологической помощи не позволила исключить их вероятность; за эндодонтические манипуляции, проводимые в искривленных корневых каналах, при эндодонтическом лечении (препарирование корневых каналов зубов), которое проводится при осложненных формах кариеса, когда анатомо-физиологические и топографические данные несовместимы с возможностями эндодонтического инструментария; за повторное эндодонтическое лечение, при подготовке зубов к ортопедическому лечению, которое сопряжено с эндодонтическими манипуляциями, направленными на исправление ошибок, которые были допущены ранее (неполное пломбирование корневого канала, инструменты в корневом канале); за состояние зубов и зубочелюстной системы при проведении хирургического лечения и сложных хирургических операций на фоне острого воспалительного процесса, как правило, сопряженного с негативными последствиями, связанными с общим состоянием организма, наличием сопутствующих заболеваний, состоянием иммунной системы пациента, а также плохой гигиеной полости рта и не соблюдением рекомендаций в послеоперационный период. Анализ названных условий освобождения медицинского учреждения от ответственности позволяет прийти к выводу, что они противоречат законодательно установленным правилам - статьям 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 15, 19 Правил предоставления платных медицинских услуг населению, тем самым ущемляют права потребителей.

В силу вышеизложенного, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, имеет место.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Таким образом, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является доказанным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 3.1.9 договоров предусматривает освобождение исполнителя от ответственности только в случае отсутствия причинно-следственной связи между действиями исполнителя и наступившими негативными последствиями для потребителя, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей исполнитель услуги может быть освобожден от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что пункт 4.1. договоров содержит условия об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору; в договорах отсутствуют основания освобождения от ответственности за нарушение прав потребителя, в случае выявления недостатков оказанной услуги, возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие наличие в пункте 3.1.9 договоров оснований для освобождения Общества от ответственности, не предусмотренных законодательством.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, ссылаясь на пункты 1, 4 статьи 13, пункты 1, 5 статьи 14 Закон о защите прав потребителей, статью 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации упустил основные положения данных норм; во исполнение пункта 2 статьи 10, пункта 3 статьи 12 Закона о защите прав потребителей в пункт 3.1.9 договоров от 03.05.2011 N 1581, N 1582 включена информация об услуге оказываемой по договору; пункт 3.1.9 договоров предоставляют потребителю право выбора услуги и право отказа от услуги, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие об ошибочности решения суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2011 по делу N А31-4991/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Оценка собственности и финансовой деятельности" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова