Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 09АП-22325/11

город Москва

дело N А40-26523/11-86-121

27.10.2011

N 09АП-22325/2011-АК

резолютивная часть постановления оглашена 26.10.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Е.А. Солоповой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Химмашэкспорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2011

по делу N А40-26523/11-86-121, принятое судьей И.В. Суховым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Химмашэкспорт" (ОГРН 1065249004303. 606000, Нижегородская область, город Дзержинск, улица Науки, дом 1)

к Закрытому акционерному обществу "Энергокаскад" (ОГРН 1027739061019, город Москва, улица Дубининская, дом 35, 1202)

о взыскании задолженности, процентов;

при участии в судебном заседании:

от истца - Сергеев В.В. по доверенности N б/н от 17.12.2011;

от ответчика - Егоров Н.О. по доверенности от 06.12.2010;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Химмашэкспорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Энергокаскад" о взыскании задолженности по договору N 08/12 от 08.12.2009 в размере 3.202.837, 75 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104.803, 97 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2011 исковые требования ООО "Химмашэкспорт" о взыскании с ЗАО "Энергокаскад" задолженности по договору поставки N 08/12 от 08.12.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3.307.641 руб. 72 коп. оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с выводами суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Протокольным определением суда от 20.09.2011 сторонам предлагалось провести сверку расчетов.

Представители сторон в судебное заседание явились.

Сверка расчетов сторонами не проведена.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между сторонами 08.12.2009 заключен договор на поставку товара в номенклатуре, количестве, сроке и по цене в соответствии с дополнительно согласованными спецификациями.

05.08.2010 между ООО "Завод металлоконструкций "МетаКон" и ООО "Химмашэкспорт" заключен договор уступки права требования в соответствии, с которым, поставщиком передано истцу требования исполнения платежных обязательств по договору, заключенному между ответчиком и поставщиком в размере 3.202.837, 75 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств поставки всего объема товара в соответствии со спецификациями 1 - 6 не произведена, в связи, с чем у ответчика не возникло обязательств по оплате товара.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.

В обоснование своей позиции истец со ссылками на положения ст. ст. 455, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что у суда не имелось оснований для отказа в иске, поскольку сторонами не согласован ассортимент поставляемого товара в порядке установленным договором.

Доводы жалобы отклоняются, как не соответствующие материалам дела и фактическим обстоятельствам по делу исходя из следующего.

Судом установлено, что 23.08.2010 между ответчиком и ООО "Завод металлоконструкций "МетаКон" (поставщик) заключен договор N 23-08/08-2010 на поставку товара в номенклатуре, количестве, сроки и по цене в соответствии с дополнительно согласованными спецификациями.

05.08.2010 между ООО "Завод металлоконструкций "МетаКон" и ООО "Химмашэкспорт" (истец) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, поставщиком передано истцу право требования исполнения платежных обязательств по договору, заключенному между ответчиком и поставщиком, в сумме 3.202.837, 75 руб.

В соответствии с условиями договора истцом приняты обязательства поставить товар в соответствии со спецификацией.

Согласно согласованным условиям каждой спецификации, стороны согласовали: наименование поставляемого товара; количество поставляемого товара (количество поставляемого товара исчисляется в "тоннах"); стоимость товара за тонну, а также предусмотрена общая стоимость поставляемого товара исходя из количества, поставляемого по спецификации товара и стоимости за единицу поставляемого товара. В каждой спецификации стороны во исполнение положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали срок поставки товара.

Таким образом, сторонами при согласовании каждой спецификации согласованы все существенные условия договора поставки, предусмотренные гражданским законодательством, следовательно, доводы истца о несогласовании сторонами количества поставляемого товара несостоятельны и противоречат документам, имеющимся в материалах дела (спецификации N 1 - N 6).

В соответствии со ст. ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик (истец) осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю (ответчику), а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором.

Принимая во внимание условия каждой согласованной сторонами спецификации (раздел 2), окончательная оплата осуществляется ответчиком только после поставки истцом товара в количестве, предусмотренном каждой отдельной спецификацией, то есть после поставки товара в полном объеме.

Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения обязательств по поставке товара в полном объеме не представлены.

Вместе с тем, истец, в уточненной апелляционной жалобе указывает на то, что вывод суда первой инстанции, основывается на определении объема поставки в виде денежной массы, в связи с чем, основаны не на фактических обстоятельствах и противоречат договору и гражданскому законодательству.

Данные доводы истца несостоятельные, поскольку судом первой инстанции учтены фактический объем поставленного истцом товара, стоимость которого определяется на основании подписанных обеими сторонами без замечаний товарных накладных по форме ТОРГ -12; объем товара, который истец принял на себя обязательство поставить, принимая во внимание условия договора и спецификаций к нему.

Суд первой инстанции, исследовав представленные товарные накладные по форме ТОРГ-12, подписанные сторонами без замечаний, а также Спецификации к договору, установил, что обязательства истцом по поставке товара в полном объеме не исполнены, следовательно, принимая во внимание согласованные сторонами условия по оплате, а также положения ст. ст. 309, 310, 456, 458, 506, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств по оплате у ответчика не возникло.

Истцом не исполнено обязательство по поставке товара на сумму 2.894.939, 49 руб., при этом, несмотря на ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств, по поставке товара, ответчиком надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по оплате товара, в результате чего, у ответчика образовалась переплата в размере 641.959, 74 руб.

Доводы о том, что между сторонами не согласованы существенные условия, несостоятельные.

Истец в уточненной апелляционной жалобе указывает, что между сторонами Спецификации N 2 - N 3 не подписаны, Спецификации N 1, 4-6 считаются незаключенными, в связи с тем, что между сторонами не согласованы условия по объему поставляемого товара.

Однако имеющиеся в материалах дела Спецификации N 1 - N 6 указывают на обратное - Спецификация N 2 и N 3 подписаны обеими сторонами, подписанные спецификации имеются в материалах дела. При подписании Спецификации N 1 - 6 стороны согласовали все существенные условия, а именно: при подписании спецификаций стороны согласовали наименование и объем поставляемого товара, стоимость и порядок оплаты поставляемого товара, сроки поставляемого товара.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела дана оценка представленным Спецификациям и установлено, что истцом обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнены.

Кроме этого, представленные товарные накладные имеют ссылки на спецификации, в рамках которых произведена поставка, что подтверждает наличие между сторонами договорных отношений.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств,

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия обязанности ответчика по оплате за товар, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2011 по делу N А40-26523/11-86-121 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Химмашсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 руб. по апелляционной жалобе, как излишне уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Е.А. Солопова Л.Г. Яковлева