Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 09АП-26607/11

г. Москва

Дело N А40-53341/11-45-469

26.10.2011

N 09АП-26607/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Промпроектстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2011

по делу N А40-53341/11-45-469, принятое судьей М.А. Лопуховой

по иску ЗАО "Атолл" (ОГРН 1037739453410, 117630, Москва г., Академика Челомея ул., 4, А/Я 303)

к ООО "Промпроектстрой" (ОГРН 1067746477260, 119607, Москва г., Вавилова ул., 24, стр.1)

о взыскании 534 528, 84 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Оводков В.В. по дов. от 12.05.2011,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Атолл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Промпроектстрой" (далее - ответчик) 534 528, 84 руб. в том числе основной долг в размере 392 973, 53 руб., пени в размере 141 555, 31 руб.

Решением суда от 26.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец представил отзыв, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 13.01.2010 N 13/01-01, в соответствии с которым, истец (поставщик) обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (кабельно- проводниковая продукция) в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (л.д. 7-12).

Согласно п. 1.4 договора и п. 3.1 спецификаций от 13.01.2010 N N 2, 3 оплата продукции производится ответчиком в следующем порядке: предоплата 30 % стоимости поставляемой партии продукции в течение 3 банковских дней с даты подписания спецификаций и 70 % оплаты по каждой партии продукции в течение 30 дней с даты поставки.

Истцом в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму 592 973, 53 руб., что подтверждено товарными накладными, которые подписаны со стороны ответчика генеральным директором и заверены печатью организации (л.д. 16, 20-21, 25-26).

С учетом частичной оплаты поставленной продукции, подтвержденной представленными в материалы дела платежными поручениями, задолженность ответчика составила 392 973, 53 руб.

Истцом направлена претензия от 01.12.2010 с просьбой оплатить сумму долга и неустойку, которая ответчиком отставлена без ответа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой может быть определен законом или договором.

Согласно п. 6.2 договора за несвоевременную оплату товара по настоящему договору покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0, 1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В материалы дела истцом представлен расчет подлежащей взысканию суммы пени.

Доказательств своевременной оплаты полученной продукции в полном объеме ответчик суду не представил. В заседании суда первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не участвовал, отзыв на иск не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика основной долг в сумме 392 973, 53 руб., пени в сумме 141 555, 31 руб.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводы, опровергающие выводы суда в части взыскания основного долга и неустойки. Указывает на то, что решение суда вынесено в незаконном составе суда. В обоснование данного довода ссылается на направленное в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Согласно ч. 2 ст. 19 ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний и может быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей поступило в суд в электронном виде 29.07.2011 (л.д. 66-67).

По существу дело рассмотрено 25.07.2011.

Таким образом, ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей ответчиком своевременно не заявлено, в связи с чем основания для вывода о рассмотрении дела незаконным составом суда отсутствуют.

Решение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2011 по делу N А40-53341/11-45-469 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Промпроектстрой" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова