Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 16АП-440/11

г. Ессентуки

25 октября 2011 г.

Дело N А77-1197/2009

25 октября 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

25 октября 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Чеченского регионального филиала на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.09.2010 по делу N А77-1197/2009

по иску Южного транспортного прокурора к ФГУП "Вайнахавиа" (ИНН 2014000043, ОГРН 1022002551306), ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в лице Чеченского регионального филиала,

с участием третьих лиц - ТУФА по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике, Южное МТУ воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (ИНН 6164283574, ОГРН 1086164009678),

о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор об ипотеке (залоге недвижимости), применения последствий недействительности (ничтожности) сделки,

в судебное заседание явились:

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - Ахъядов А.М. - по доверенности,

от Южной транспортной прокуратуры - Бузова К.А. - по доверенности,

от ТУФА по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике - Сангириев Х.А. по доверенности,

от ФГУП "Вайнахавиа" - не явился, извещено, просит рассмотреть в отсутствие его представителя,

от Южного МТУ воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта - не явился, извещено 26.09.11,

УСТАНОВИЛ

Южный транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики в интересах Российской Федерации с иском к Чеченскому региональному филиалу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - банк) и Федеральному государственному унитарному предприятию "Вайнахавиа" (далее - предприятие) о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 083400/0022-7.3 от 28.03.2008, заключенного между банком и предприятием, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения из залогового имущества здания - литер "Д2", кадастровый номер 20-20-01/002/2008-244 общей площадью 297,4 кв.м., полезной площадью 103,1 кв.м., являющегося зданием командно-диспетчерского пункта.

Заявленные требования мотивированы тем, что данное здание командно-диспетчерского пункта является частью аэродрома Грозный (Северный), входящего в комплекс сооружений аэропорта г. Грозный, в связи с чем указанное имущество не подлежит передачи в залог.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.09.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости), заключенный между Чеченским региональным филиалом открытого акционерного общества "Россельхозбанк" и Федеральным государственным унитарным предприятием "Вайнахавиа" и применил последствия недействительности сделки, обязав Чеченский региональный филиал открытого акционерного общества "Россельхозбанк" исключить из залогового имущества здания - литер "Д2", кадастровый номер 20-20-01/002/2008-244 общей площадью 297,4 кв.м., являющегося зданием командно-диспетчерского пункта.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый договор является в силу статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой, поскольку был заключен в нарушении действующего законодательства.

Не согласившись с данным решением суда, банк подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что данное здание, являющееся предметом залога, не относится к имуществу, изъятому из оборота. По мнению заявителя, аэродром Грозный на момент заключения сделки не входил в перечень аэродромов федерального значения. В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Южного транспортного прокурора и ТУ Росимущества ЧР в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на них, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители предприятия и Южного МТУ воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между банком (кредитор) и предприятием (заемщик) заключен договор N 083400/0022 об открытии кредитной линии от 28.03.2008, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 55 млн. рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях указанного договора (п.1.1. договора).

В обеспечение исполнения договора N 083400/0022 между предприятием (залогодатель) и банком заключен договор N 083400/0022-7.3 от 28.03.2008 об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которым предметом ипотеки являются здание депутатского корпуса литера Д1, и здание контрольно-диспетчерского пункта (КДП) литера Д2, расположенные на земельном участке, принадлежащем залогодателю на праве постоянного (бессрочного пользования).

Договор об ипотеке (залоге недвижимости) зарегистрирован в УФРС по ЧР 28.03.2008, номер регистрации 20-20-01/009/2008-444. Право хозяйственного ведения залогодателя на передаваемую недвижимость подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 95 АА N 020102 от 20.11.2007.

Заключение вышеуказанного договора об ипотеке (залоге недвижимости) согласовано с ТУ Росимущества в ЧР (письмо от 17.03.2008 N 590 - т.1, л.д.19).

Считая договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.03.2008 N 083400/0022-7.3 недействительной (ничтожной) сделкой, Южный транспортный прокурор обратился в арбитражный суд.

Согласно ст. 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и пунктом 4 Приложения установлено, что предприятия и объекты отрасли воздушного транспорта относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 2.1.20 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена, относятся объекты, предприятия, системы и средства управления воздушным движением аэропортов и авиапредприятий, связанных с обеспечением единой системы управления воздушным движением нижнего и верхнего воздушного пространства; аэродромы федерального значения (классов А, Б, В, Г, Д в соответствии с принятой классификацией), центры метрологии и летно-испытательные станции, учебно-тренировочные центры гражданской авиации.

В соответствии с нормами Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 г. N 60-ФЗ (в редакции от 14.07.2008) - статья 40:

"...1. Аэродром - участок земли или акватория с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенный для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов..."

"3. Аэропорт - комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимые оборудование, авиационный персонал и других работников..."

Необходимо отметить, что понятие аэродрома как единого технологического комплекса, предназначенного для выполнения полетов обслуживания воздушных судов, необходимо отграничить от понятия имущественного комплекса предприятия, в том числе аэропорта.

Как установлено судом, аэродрому Грозный (Северный) присвоен класс "В", о чем имеется распоряжение от 19.02.2007 N АЮ-19-р, выданное Министерством транспорта Российской Федерации.

Таким образом, руководствуясь статьей 40 (п. 1) Воздушного кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что любые здания, сооружения и оборудования, которые расположены на аэродроме, являются его частью и могут находиться только в федеральной собственности, следовательно, не подлежат приватизации согласно ст. 43 (п. 6) Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ.

Ссылка банка о том, что аэродром Грозный (Северный) не указан в перечне аэродромов федерального значения, в связи с чем не относится к имуществу федерального значения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанный аэродром в силу закона является объектом отрасли воздушного транспорта и относятся исключительно к федеральной собственности. Отсутствие государственной регистрации права собственности Российской Федерации в реестре федерального имущества не влияют на статус спорного имущества как объекта федеральной собственности (статья 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В статье 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлены ограничения по приватизации отдельных видов имущества.

Так, согласно абз. 6 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению, в частности: объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ (ред. от 29.06.2010) "О транспортной безопасности" под объектами транспортной инфраструктуры законодателем понимается технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование;

Аэродромы и аэропорты, как объекты транспортной инфраструктуры понимаются законодателем в виде технологического комплекса, обеспечивающего функционирование транспортного комплекса, и относятся к объектам транспортной инфраструктуры, к "объектам транспорта" в значении, используемом в абз. 6 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Таким образом, закон содержит прямой запрет на передачу в залог имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, поскольку здание контрольно-диспетчерского пункта является частью технологического комплекса, обеспечивающего функционирование аэродрома. Нарушение закона при заключении договора является основанием признания его недействительным (ничтожным), о чем правомерно сделал вывод суд первой инстанции.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на сторону заявителя и в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 2 000 рублей.

Между тем, к апелляционной жалобе банком приложено платежное поручение N 3694 от 10.12.2010 на сумму 2 000 рублей. При этом перечисленная по указанному платежному поручению госпошлина уплачена по неверным реквизитам. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить банку госпошлину, уплаченную по неверным реквизитам. В последующем банк уплатил госпошлину в установленном порядке и размере (т.2, л.д. 37). В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.09.2010 по делу N А77-1197/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 3694 от 10.12.2010 по неверно указанным реквизитам.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова