Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 13АП-15660/11

г. Санкт-Петербург

27 октября 2011 г.

Дело N А56-13675/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Мельниковой Н.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

при участии:

от истца: Комиссаров М.Н. доверенность от 08.02.2010 г., паспорт, Антонов В.В. доверенность от 15.03.2010 г.., паспорт

от ответчика: Крестьянцева Е.С. доверенность от 12.04.2011 г.. N 500, паспорт, Спасеннов С.В. доверенность от 12.04.2011 г.. N 500, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15660/2011) ИХТМ Предприятие по технологическому развитию - Центр технологического инжиниринга ЦПИ ООО на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2011 г.. об оставлении без рассмотрения по делу N А56-13675/2011 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску ИХТМ Предприятие по технологическому развитию - Центр технологического инжиниринга ЦПИ ООО

к ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез"

об обязании возвратить имущество

установил:

ИХТМ Предприятие по технологическому развитию - Центр технологического инжиниринга ЦПИ ООО обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (далее - ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез") возвратить истцу в натуре имущество в виде 151 наименования временных зданий и сооружений, общей стоимостью на момент приобретения 176 093 285,57 руб.

Определением суда от 16.08.2011 г.. исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит определение от 16.08.2011 г.. отменить, принять новый судебный акт, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о применении к заявленному иску третейской оговорки, содержащейся в заключенном сторонами контракте N 9989-2007, поскольку, как указывает истец, иск заявлен на основании норм о неосновательном обогащении, а не на основании контракта. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, третейская оговорка является ничтожной, так как имущество, приобретенное незаконно, не может быть предметом сделки (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменился состав суда, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела и исследование доказательств начато сначала.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить в силе определение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Как следует из текста искового заявления, обстоятельствами, положенными в основание иска, являются неоплата и невозврат ответчиком возведенных истцом в период действия и во исполнение заключенного между сторонами контракта N 9989-07 от 03.05.2007 г.. временных зданий и сооружений, с требованием о возврате которых ИХТМ Предприятие по технологическому развитию - Центр технологического инжиниринга ЦПИ ООО обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 15.8 контракта любые споры, разногласия или требования, относящиеся к настоящему контракту или вытекающие из него, подлежат окончательному разрешению в Международном Коммерческом Арбитражном Суде (МКАС) при Торгово-промышленной палате (ТПП) Российской Федерации.

Истец полагает, что заявленные требования, хотя и связанные с исполнением контракта, но как заявленные исходя из обязательств вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), не охватываются содержащейся в контракте третейской оговоркой.

Ответчик полагает, что нормы о неосновательном обогащении к спорным правоотношениям неприменимы, так как создание временных зданий и сооружений (ВЗС) урегулировано контрактом, ВЗС являются результатом строительных работ по контракту, спор по оплате которого уже был разрешен МКАС при ТПП РФ.

Апелляционный суд, учитывая, что заявленные требования о возврате ВЗС, возведенных в период действия и в связи с исполнением контракта, непосредственно относятся, вытекают из контракта и применения его условий, а применение правовых норм при разрешении спора является прерогативой суда, соглашается с выводом суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения. Довод апелляционной жалобы о ничтожности третейской оговорки также не принимается апелляционным судом ввиду отсутствия нарушения нормы статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемым условием контракта о третейской оговорке.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 августа 2011 года по делу N А56-13675/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.А. Мельникова Н.М. Попова