Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 09АП-25563/11

г.Москва

Дело N А40-53315/11-149-278

27 октября 2011 г.

N 09АП-25563/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.Ф. Сабировой,

Судей: О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Синицей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Русинжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" августа 2011 г..

по делу N А40-53315/11-149-278

по иску ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 7728645409, 117630, г. Москва, ул. Ак. Челомея д.5а )

к ООО "Русинжиниринг" (ИНН 7726567360, 115114, г. Москва, Дербеневская наб., д.7, стр. 5)

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств,

при участии в судебном заедании:

От истца: А.А. Калашников - представитель по доверенности от 26082011, О.П. Чудаева - представитель по доверенности от 22.07.2011, К.В. Стенников - представитель по доверенности от 04.08.2011

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 1 867 713 рублей 54 копейки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2011 г.. по делу N А40-53315/11-149-278 с Общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" в пользу Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" взысканы пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 1 867 713 рублей 54 копейки, расходы по государственной пошлине в размере 31 677 рублей 14 копеек.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ответчика, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав предстаивтеля истца, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2011 г.. по делу N А40-53315/11-149-278, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции: 28.09.2010 г.. между ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (заказчиком) и ООО "Русинжиниринг" (подрядчиком) заключен договор подряда N 032Г/43 на обработку рабочей документации, поставку оборудования, выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по титулу "Расширение ПС 500 кВ Нелым (Установка УШР 500 кВ)" для нужд ОАО "ФСК ЕЭС", по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по новому строительству и расширению объекта в составе: дополнительные проектно - изыскательские, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы и поставка оборудования по расширению на 1 ячейку ОРУ 500 кВ и установке УШР 500 кВ, в том числе системы подмагничивания и автоматики пожаротушения УШР 500 кВ на ПС 500 кВ Нелым; проектирование, поставка и монтаж материалов и оборудования под установку шкафов НКУ, обустройство маслоприемников, устройству камеры переключения задвижек, благоустройству территории ПС 500 кВ Нелыми сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 3.1 договора, подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания настоящего договора.

Работы, предусмотренные договором, осуществляются в объеме согласно Сводной таблице стоимости материалов, оборудования, работ, услуг (приложение 1 к Договору) и в сроки согласно графику выполнения работ, услуг (приложение N 2 к Договору) (п.2.2); подрядчик обязался ежемесячно, в срок до 25 числа текущего месяца, разработать и согласовать с заказчиком месячно-суточные графики выполнения работ на следующий месяц, составленные по форме приложения N 5 к Договору, в соответствии с п. Графика, в соответствии с п.1 Графика, выполнить работы по планировке территории в срок до 31.10.2010 г.., в соответствии с п. 9 Графика, выполнить работы по устройству внутриплощадочных проездов в срок до 30.11.2010 г.., в соответствии с п.13 Графика; выполнить работы по реконструкции внутриплощадочных проездов в срок до 30.11.2010 г.., в соответствии с п. 18 Графика, выполнить работы по устройству пешеходных дорожек в срок до 30.11.2010 г. (т. 1 л.д. 9-53).

В соответствии с п. 13.2 договора результаты работ, выполненных ответчиком, оформляются актами о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции правомерно установил, что в нарушение условий договора по состоянию на 25.03.2011 г.. работы выполнены не были, акты сдачи-приемки работ истцу не представлены, месячно-суточные графики на ноябрь предоставлены 13.11.2010 г.., акт выполненных работ по планировке территории представлен 22.11.2010 г.., тогда как заказчиком во исполнение условий договора в адрес ответчика была направлена и получена им проектно-сметная документация по титулу "Расширение ПС 500 Кв Нелым (установка УШР 500 Кв) в 1 экз. на бумажном носителе и на СД" с приложением акта сдачи-приемки на 1 листе, кроме того, истцом в материалы дела представлено положительное экспертное заключение N 344-09/ГГЭ-3893/02 от 08.06.2009 г.. (т. 1 л.д.51-97).

В соответствии с п. 21.2 Договора, при нарушении договорных обязательств подрядчик уплачивает заказчику за нарушение сроков и завершения работ, услуг, указанных в приложении N 2, пеню в размере 0,1 % стоимости данных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, за нарушение сроков предоставления месячно-суточных графиков выполнения работ, составленных по форме приложения N5 к Договору - неустойку в размере 0,05% от стоимости работ, подлежащих выполнению в соответствующий месяц, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ, подлежащих выполнению на соответствующий месяц.

Материалами дела подтверждается, что истцом были выполнены все обязанности, предусмотренные условиями договора, а именно: в адрес ответчика предоставлена вся проектно-сметная документация, положительное экспертное заключение, в то время как, ответчик факт выполнение работ в срок и по условиям договора не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 1867713 руб. 54 коп.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ, в соответствии с которой на истца возложена обязанность представления доказательств, подтверждающих размер и основания исковых требований, с учетом необходимости соответствия указанных доказательств положениям ст.67 АПК РФ; системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление ответчика о неисполнении истцом обязательств по гражданско-правовой сделке без представления доказательств, подтверждающих указанное заявление, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о наличии просрочки допущенной со стороны истца-кредитора судом отклоняется на основании следующего. В силу положений п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работ при обнаружении ряда обстоятельств, в том числе тех, которые не зависят от подрядчика и создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик извещал истца о невозможности осуществления работ в установленном законом порядке.

Доказательств того, что осуществлялись ответчиком какие-либо дополнительные работы на осуществление которых требовалось дополнительное положительное экспертное заключение ответчик в материалы дела не представил, следовательно данный довод ответчика о просрочке кредитора-истца, также опровергается материалами дела.

Таким образом, при условии самостоятельного получения истцом положительного экспертного заключения, ссылка ответчика на просрочку кредитора в выдаче доверенности на получение заключения судом во внимание не принимается.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2011 г.. по делу N А40-53315/11-149-278 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русинжиниринг" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.Ф. Сабирова

Судьи

О.Б. Чепик Н.В. Дегтярева