г. Челябинск
27 октября 2011 г. |
N 18АП-10409/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рачкова В.В.,
судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлСнабСервис" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2011 по делу N А76-14378/2010 (судья Скобелкин А.П.)
общество с ограниченной ответственностью "МеталлСнабСервис" (далее - ООО "МеталлСнабСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обеспечении исполнения решения, в котором заявитель просил наложить арест на денежные средства в размере 35 997 082,55 руб., находящиеся на банковских счетах закрытого акционерного общества "ПК УралМетПром" (далее - ЗАО "ПК УралМетПром", ответчик) (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2011 в удовлетворении заявления ООО "МеталлСнабСервис" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "МеталлСнабСервис" просило определение суда отменить и удовлетворить заявление.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "МеталлСнабСервис" сослалось на то, что незначительность взыскиваемой суммы не может являться основанием для отказа в защите его прав. Полагает, что создание ответчиком "аффилированного" юридического лица, которое зарегистрировано по одному адресу с ответчиком, у которых один и тот же директор, собственник, идентичные виды деятельности, безусловно свидетельствуют о намерении ответчика сделать невозможным исполнение решения суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2011 по делу N А76-14378/2010 с ЗАО "ПК УралМетПром" в пользу ООО "МеталлСнабСервис" взыскано 35 997 082,55 руб., а также 70 933,95 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 39-47 т. 4).
Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец сослался на затруднительный характер исполнения судебного акта ввиду отсутствия имущества и денежных средств у должника, а также на совершение должником действий по созданию аффиллированного юридического лица - ЗАО "УралМетПром", на которое "переводится бизнес должника".
Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что в нарушение ст. 65 АПК РФ при обращении с заявлением ООО "МеталлСнабСервис" не представило ни доказательств предпринятых ответчиком мер, связанных с реализацией имущества, принадлежащего ЗАО "ПК УралМетПром", ни свой бухгалтерский баланс, ни иные доказательства значительности взысканной в пользу заявителя суммы по отношению к активам ООО "МеталлСнабСервис".
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
В соответствии со ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Из смысла указанной нормы следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению исполнения решения суд, исходя из предмета заявленного искового требования и судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Таким образом, обеспечение исполнения судебного акта представляет собой процессуальный институт, предусматривающий собой принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного акта.
Учитывая, что решение вынесено по иску о взыскании с ответчика денежных средств, обстоятельство совершение должником действий по созданию аффиллированного юридического лица - ЗАО "УралМетПром", на которое "переводится бизнес должника", само по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта, как ошибочно полагает заявитель. Доказательств отсутствия у ответчика достаточных для исполнения судебного акта денежных средств истец не представил (ст.ст.65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Поскольку доказательства, в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер не представлены, арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявление истца об обеспечении иска не подлежащим удовлетворению.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что незначительность взыскиваемой суммы не может являться основанием для отказа в защите его прав, не является достаточным основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в отсутствие доказательств невозможности исполнения ответчиком судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, в связи с чем подлежит отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в применении обеспечительных мер ООО "МеталлСнабСервис" была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в применении обеспечительных мер не облагается госпошлиной.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2011 по делу N А76-14378/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлСнабСервис" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСнабСервис" из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, уплаченной по квитанции Челябинвестбанк (ОАО) п.о. N 596 от 22.09.2011.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
В.В. Рачков |
Судьи |
С.А. Карпусенко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-14378/2010
Истец: ООО "МеталлСнабСервис"
Ответчик: ЗАО "ПК УралМетПром", ЗАО "Промышленная Компания УралМетПром"
Третье лицо: Переломов Павел Александрович