Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 15АП-11507/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-7123/2011

27 октября 2011 г.

15АП-11507/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х. Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крахмальной М.П.

при участии:

от истца: Гуркина Е.В., доверенность N ИЗ-12492/13 от 26.04.2011,

от ответчика: Сафронов М.Г., доверенность от 22.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербакова Аркадия Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29 августа 2011 г. делу А53-7123/11

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к индивидуальному предпринимателю Щербакову Аркадию Геннадьевичу (ИНН 616400037305, ОГРН 3046164287800093)

об освобождении земельного участка,

принятое судьей Грязевой В.В.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - Департамент, ДИЗО г. Ростова-на-Дону) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Щербакову Аркадию (далее - предприниматель) об освобождении земельного участка, кадастровый номер 61:44:050732:0025, общей площадью 30 кв. м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 20 и передаче земельного участка по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда.

Заявленные требования мотивированы тем, что заключенный между Департаментом и ответчиком договор аренды N 16729 "и" от 23.05.2005 г. со сроком аренды земельного участка до 20.07.2007 г., продлен на неопределенный срок. 20.04.2008 г. Департамент направил в адрес предпринимателя уведомление N ИЗ-8887/6 о прекращении договора в связи с отказом арендодателя от договора аренды. Поскольку земельный участок не возвращен, ответчик продолжает пользоваться земельным участком, Департамент обратился в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 августа 2011 г. исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону удовлетворены. Суд обязал ИП Щербакова А.Г. освободить земельный участок кадастровый номер 61;44;050732:0025, общей площадью 30 кв.м., расположенный по адресу; г.Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 20 в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Индивидуальный предприниматель Щербаков А.Г. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил отменить его, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что 23.05.2005 г. с ДИЗО г.Ростова-на-Дону был заключен договор аренды N 16729 "и" земельного участка с кадастровым номером 61:44:050732:0025, общей площадью 30 кв.м., расположенный по адресу; г.Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 20. Срок аренды установлен с 20.09.2004 г. до 20.09.2007 г., договор зарегистрирован в установленном законом порядке. По истечении срока аренды ответчик продолжал пользоваться земельным участком.

До 24.04.2008 г. претензий со стороны арендодателя к предпринимателю не предъявлялось, 22.02.2008 г. ответчик обратился в ДИЗО г.Ростова-на-Дону о заключении договора аренды на новый срок, однако, получил отказ (письмо исх.8886/6 от 24.04.2008 г.)

Судом не было учтено, что постановлением главы администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону от 14.04.2010 г. принято решение о предоставлении земельного участка на новый срок до 01.07.2010 г., уведомление от 24.04.2008 г. потеряло юридическое значение. Из письма N 17746/6 от 06.07.2007 г. не следует намерение ДИЗО г. Ростова-на-Дону расторгнуть договор, указанное письмо от 06.06.2007 г. N 17746/6 ответчик не получал.

В названном письме арендодатель уведомил арендатора об отсутствии намерений на продление арендных отношений по истечении срока действия данного договора. После указанного письма ответчик на протяжении трех лет пользовался земельным участком без каких- либо возражений со стороны истца.

Истец не доказал соблюдение положений п. 2 ст. 610 ГК РФ, так как уведомление о расторжении договора должно содержать четкое волеизъявление о досрочном расторжении договора аренды на его расторжение, в противном случае договор считается действующим.

Из содержания письма от 24.04.2008 г. N 8886/6 следует отказ на продление договора аренды после истечения срока его действия, а не выражена воля на прекращение договора аренды, как предусмотрено нормами гражданского законодательства, поскольку договор возобновлен на неопределенный срок в силу закона. Ответчик не имеет права требовать освобождения земельного участка.

По причине того, что постановление главы администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону от 14.04.2010 N 139 о возобновлении договора на новый срок было получено ответчиком спустя некоторое время, ответчик не смог зарегистрировать дополнительное соглашение к договору аренды о продлении договора. Отсутствие дополнительного соглашения к договору не лишает юридической силы договор аренды N 16729 "и" от 23.05.2005 г. Заявитель жалобы просит решение отменить, в иске ДИЗО г. Ростова-на-Дону отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ИП Щербакова А.Г. пояснил, что согласно постановлению главы администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону от 14.04.2010 N 139 договор аренды не был заключен, договор аренды от 23.05.2005 г. действующий, порядок его расторжения не соблюден.

Представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону пояснил, что никаких документов о заключении нового договора аренды на основании постановления главы администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону от 14.04.2010 N 139 в Департамент не поступало. Договоры аренды о размещении некапитальных объектов заключает Департамент на основании постановлений глав районов, поскольку договор аренды с ответчиком пролонгирован на неопределенный срок, Департамент вправе был отказаться от сложившихся арендных отношений в порядке п.2 ст. 610 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ИП Щербаковым Аркадием Геннадьевичем был заключен договор аренды от 23.05.2005 N 16729 "и" земельного участка с кадастровым номером 61:44:050732:0025 общей площадью 30 кв. м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 20, для использования в целях эксплуатации павильона -закусочной.

Срок аренды сторона установлен с 20.09.2004 по 20.09.2007.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 21.06.2005, что подтверждается штампом Главного управления регистрационной службы по Ростовской области, проставленном на договоре.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 621 Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 данного Кодекса).

Департамент представил уведомление от 06.07.2007 N 17746/6 о прекращении действия договора аренды земельного участка и предложении освободить данный земельный участок от всех объектов в семидневный срок после окончания действия договора, то есть до 27.09.2007. Уведомление направлено ответчику по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 20 (лист дела 8).

Однако, в суде первой и апелляционной инстанции ответчик отрицал факт получения данного уведомления, доказательств вручения арендатору уведомления, Департамент не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о продлении сложившихся между сторонами арендных отношений на неопределенный срок.

24.04.2008 Департаментом в адрес индивидуального предпринимателя было направлено извещением N ИЗ-8886/6 о невозможности заключения договора аренды на новый срок с уведомлением N ИЗ-8887/6 от 24.04.2008 о прекращении договора аренды и проектом акта приема-передачи земельного участка (лист дела 66, 67).

Указанные документы представлены ответчиком суду первой инстанции.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик также подтвердил факт получения 24.04.2008 извещения об N 8886/6 (лист дела 46, 67), а одновременно с письмом было получено уведомление о прекращении договора аренды (лист дела 47,69).

В связи с обращением предпринимателя о предоставлении земельного участка в аренду, глава администрации Ленинского района издал постановление N 139 от 14.04.2010 г. о предоставлении в аренду земельного участка площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: пер.Собороный,20 до 01.07.2010 г..

Стороны подтвердили в судебном заседании апелляционной инстанции, что на основании указанного постановления договор аренды заключен не был.

Следовательно, действие договора аренды от 23.05.2005 N 16729 "и" не прекращено, в настоящее время отношения между сторонами регулируются указанным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Кодекса, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Предприниматель, ссылаясь на постановление администрации Ленинского района N 139 от 14.04.2010 г. о заключении договора аренды на новый срок, полагает не имеющим юридической силы уведомление ИЗ-8887/6 от 24.04.2008 г.

Указанный довод суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Факт получения письма от 24.04.2008 г. N 8886/6 с уведомлением об отказе в заключении договора на новый срок и уведомления N 8887/6 от 24.04.2008 об освобождении земельного участка, предприниматель не отрицает.

При этом, направление Департаментом письма N 8886/6 не имеет правого значения, поскольку отношения между сторонами на тот момент регулировались договором аренды от 23.05.2005 N 16729 "и", который не был прекращен в установленном законом порядке, постановление администрации Ленинского района о заключении нового договора сторонами не было реализовано, кроме того, срок аренды указанным постановлением предусмотрен до 01.07.2010 г. В уведомлении N 8887/6 от 24.04.2008 г. четко выражена воля арендодателя-Департамента об отказе от договора аренды, поскольку арендодатель просит передать ему земельный участок и предлагает подписать акт приема- передачи земельного участка, который также получен предпринимателем. Отсутствие в письме N 8887/6 указания на отказ от договора не опровергает намерение Департамента, поскольку все дальнейшие действия были направлены на прекращение арендных отношений.

Ссылка представителя ответчика на незаконность требований об освобождении земельного участка в течение 10 дней, отклонена, поскольку иск заявлен после истечения трехмесячного срока, предусмотренного п. 2 ст.610 ГК РФ.

Кроме того, иск подан в суд 22 апреля 2011 года, в иске четко выражена воля Департамента на возврат переданного предпринимателю земельного участка. По состоянию на момент вынесения решения судом первой инстанции (29 августа 2011 г.) прошло достаточно времени для того, чтобы считать интерес ответчика в получении заведомого предупреждения об отказе департамента от продления с ним дальнейших отношений должным образом защищенным.

Положения п. 2 ст. 610 ГК РФ, кроме предупреждения об отказе от договора аренды, иных требований от участников арендных отношений не содержат. Достаточно, чтобы сторона выразила свою волю прекратить правоотношение, нормы п. 2 ст. 610 ГК РФ, устанавливающей необходимость заведомого направления такого отказа, - защита интереса арендатора в том, чтобы ему был предоставлен разумный срок для освобождения объекта, в рассматриваемом случае - земельного участка. Из положений п. 2 ст. 610 ГК РФ следует, что после получения соответствующего предупреждения, арендатор освободит (вернет) объект.

Таким образом, требования департамента, как арендодателя, в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на общество в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы общество оплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб. по квитанции от 19.09.2011.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 августа 2011 г. по делу N А53- 7123/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н.Глазунова Т.Р. Фахретдинов