Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 04АП-4318/11

г. Чита

Дело N А19-13731/2011

27 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2011 года о приостановлении производства по делу N А19-13731/2011, по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727) к государственному учреждению - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023801012905, 3808011062) об оспаривании решения государственного органа (суд первой инстанции Мусихина Т.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Дергаусов Е.Е. (доверенность от 24.12.2010 N 27);

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к государственному учреждению - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Фонд) о признании недействительным решения филиала N 5 Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации N 01-09/04/3060 от 14.06.2011; об обязании филиала N 5 Регионального отделения Фонда социального страхования рассмотреть заявление Слюдянской дистанции пути ВСЖД Восточно-Сибирской инфраструктуры - структурного подразделения Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на финансовое обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2011 года производство по делу N А19-13731/2011 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13736/2011.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Возобновить производство по данному делу. В обоснование указано, что решение суда не является законным и обоснованным. При его вынесении суд сделал не соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что требования по настоящему делу связаны с требованиями по делу N А19-13736/2011 по основаниям их возникновения, поскольку в настоящем деле отношения по финансовому обеспечению предупредительных мер регулируются Правилами финансового обеспечения в 2011 году предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 11.02.2011 N 101н, тогда как отношения между сторонами по делу N А19-13736/2011 регулируются Правилами установления страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.09.2001 N 652. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что информационное письмо филиала N 5 Фонда N01-09/04/3060 от 14.06.2011 не является отказом, а является обоснованным разъяснением невозможности произвести расчет.

Представитель Фонда в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО "РЖД" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил возражение на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 14.10.2011 09:49:27 МСК.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к государственному учреждению - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным решения филиала N 5 Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации N 01-09/04/3060 от 14.06.2011.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции 20.09.2011 обществом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А19-13736/2011, поскольку, по мнению общества, данные дела аналогичны.

Обязательные основания, по которым арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, установлены статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень обязательных оснований является исчерпывающим.

Так в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с данной нормой права разрешение спора следует признать невозможным при наличии другого дела в любом суде и установления его связанности с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

Кроме того исходя из смысла пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникновение обязанности по приостановлению производства по делу связано не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В таком случае в силу пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Рассматривая заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу суд первой инстанции установил, что в производстве Арбитражного суда Иркутской области находится дело N А19-13736/2011 по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Государственному учреждению - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным решения от 30 мая 2011 года N 02-19/02/2550.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что требования по настоящему делу связаны с требованиями по делу N А19-13736/2011 по основаниям их возникновения и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд находит принятый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд по настоящему делу послужил отказ государственного органа рассмотреть заявление Слюдянской дистанции пути ВСЖД Восточно-Сибирской инфраструктуры - структурного подразделения Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на финансовое обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами.

Вместе с тем из заявленного требования по делу N А19-13736/2011, рассматриваемого Арбитражным судом Иркутской области следует, что ОАО "РЖД" обжаловано Решение филиала N 11 Иркутского регионального отделения N 02-19/02/2550 от 30.05.2011, которым Тайшетской дистанции гражданских сооружений - структурное подразделение Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД" было отказано в установлении скидки, со ссылкой на Постановление Правительства от 06.09.2011 года N 652 "Об утверждении Правил установления страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". При этом основополагающим доводом Решения N 02-19/02/2550 от 30.05.2011, на основании которого был дан отказ, является неосуществление данным страхователем финансово-хозяйственной деятельности в течении трех лет до момента обращения за скидкой.

Таким образом, решением N 02-19/02/2550 от 30.05.2011 филиал N 11 Иркутского регионального отделения отказал в предоставлении скидки, а письмом N01-09/04/3060 от 14.06.2011 филиал N5 Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации сообщил о невозможности произвести расчет суммы финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами.

То есть в решении и в письме были изложены не связанные между собой основания, которые установлены разными нормативно-правовыми актами, а также, основные документальные доказательства, представленные Иркутским региональным отделением по данным делам, не аналогичные друг другу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что по существу заявленных требований дела N А19-13736/2011 и N А19-13731/2011 не связаны между собой по их основаниям.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, указывающих на то, что настоящее дело не может быть рассмотрено до тех пор пока не вступит в законную силу судебный акт по делу N А19-13736/2011.

Кроме того суд первой инстанции не конкретизировал обстоятельства, которые могут иметь преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу и служить основанием для приостановления производства по делу, а также не обосновал невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела с учетом того, что статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления производства по делу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильное применение норм процессуального права влечет отмену обжалуемого определения.

На основании выше изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2011 года о приостановлении производства по делу N А19-13731/2011 и удовлетворении апелляционной жалобы Государственного учреждения - Иркутское региональное отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

Четвертый Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2011 года по делу N А19-13731/2011 о приостановлении производства по делу - отменить.

Дело N А19-13731/2011 направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий 1 месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Панькова

Судьи

Д.Н. Рылов Е.В. Желтоухов