Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 10АП-4123/11

г. Москва

29 июля 2011 г.

Дело N А41-42745/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от истца: Бутов Д.С., доверенность N 538-19 от 06.06.2011,

от ответчика: Андреев М.Н., доверенность N 33/2011 от 06.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элмакс" (ИНН: 5034004570, ОГРН: 1035007004372),

на решение Арбитражного суда Московской области

от 22.04.2011 по делу N А41-42745/10, принятое судьей Фаньян Ю.А.,

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево к обществу с ограниченной ответственностью "Элмакс" о расторжении договора аренды и взыскании задолженности в сумме 549 287, 05 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элмакс" (далее - общество) о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.11.2008 г. N 328ю в размере 472 500 руб. и пени за просрочку платежей за период с 13.10.2009 г. по 20.03.2011 г. в размере 76 787, 05 руб., всего - 549 287, 05 руб., а также о расторжении договора аренды земельного участка от 01.11.2008 г. N 328ю.

Решением от 22.04.2011 Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования.

Общество, не согласившись с судебным актом, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции в части расторжения договора аренды земельного участка от 01.11.2008 N 328ю. отменить, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права. Отмечает, что настоящее дело рассмотрено Арбитражным судом Московской области в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Также истцом нарушен досудебный порядок урегулирования споров о расторжении договоров на основании ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда представитель комитета возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Элмакс" (Арендатор) 01 ноября 2008 года был заключен договор аренды земельного участка N 328ю, согласно которому Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду земельный участок площадью 9 000 кв. м., с кадастровым номером 50:47:0011907:6, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "строительство авторынка" в границах, указанных в кадастровой выписке, прилагаемой к настоящему договору (приложение N 1) и являющейся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Гагарина, (ул. Дзержинского - ул. Совхозная), для использование под строительство авторынка сроком на 3 года с 14.10.2008 г. по 14.10.2011 г.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке - 13.10.2009 г.

Согласно п. 3.3. договора размер арендной платы определен сторонами в приложении N 2 к договору (расчет арендной платы) и составляет на 2008 г. 357 480 руб. в год., 89 370 руб. в квартал.

В соответствии с п. 3.2. договора арендная плата вносится ежеквартально.

В полном объеме арендная плата вносится Арендатором до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно (п. 3.3. договора).

Как утверждает истец, ответчик свои обязательства по внесению сумм арендной платы за период с 15.05.2010 г. по 21.03.2011 г. исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним перед истцом за указанный период образовалась задолженность по арендной плате в размере 472 500 руб.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства погашения образовавшейся за ним суммы задолженности, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в указанном размере за заявленный период согласно представленного расчета являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Поскольку в добровольном порядке обществом задолженность не была оплачена, комитет обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области о взыскании задолженности, пени и расторжении договора.

Установив обоснованность исковых требований, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Администрации заявленную сумму задолженности и пени и расторг договор.

Выслушав представителя комитета, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии с п. 3.2. договора арендная плата вносится ежеквартально. В полном объеме арендная плата вносится Арендатором до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно (п. 3.3. договора).

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 549 287,05 руб. за период с 13.10.2009 по 20.03.2011.

В связи с не внесением арендной платы обществом комитет заявил о расторжении договора аренды земельного участка от 01.11.2008 N 328ю площадью 9 000,0 кв.м., с кадастровым номером 50:47:0011907:6, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "строительство авторынка" расположенный по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Гагарина (ул. Дзержинского - ул. Совхозная) для использование под строительство авторынка.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Из части 2 статьи 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть, досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Претензионный порядок расторжения договора, установленный статьями 452 и 619 ГК РФ, истцом соблюден, что подтверждено претензией б/н от 18.11.2010 (л.д.29).

Претензия содержит предложение в разумный срок исполнить обязательство по оплате аренды, с предложением в случае неисполнения обязательства расторгнуть договор аренды.

Претензия о расторжении договора, вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, направлена по адресу, указанному истцу ответчиком в письменном уведомлении: г. Москва, ул. Рождественка, д. 7.

Удовлетворяя требование о расторжении договора аренды земельного участка от 01.11.2008 N 328ю, на основании п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, ч. 2 ст. 450 ГК РФ и ч. 3 ст. 619 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал, что невнесение ответчиком арендной платы более двух раз подряд является существенным нарушением договора.

В пункте 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

В пункте 30 Информационного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что суд должен установить, принял ли истец со своей стороны надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения (вручение под расписку, направление заказным письмом или с уведомлением о вручении).

В качестве доказательства направления ответчику претензии б/н от 18.11.2010 истцом представлена квитанция N 07577 и уведомление о вручении, с отметкой почтового органа "организация не значится".

Таким образом, истцом приняты надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком соответствующего письменного предупреждения, следовательно, комитетом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик в свою очередь в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в подтверждение того обстоятельства, что указанная претензия не была получена арендатором по вине отделения связи или ввиду изменения места нахождения ответчика, о чем был уведомлен арендодатель.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с неизвещением о времени и месте судебного заседания рассмотрен судом апелляционной и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (в ред. ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Согласно подпункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно уведомлению о вручении (л.д. 63) общество извещено о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 15.04.2011 (дата объявления резолютивной части обжалуемого решения).

Кроме того в материалы дела имеются уведомления ответчика о принятии искового заявления и об отложении судебного разбирательства по адресу: 107031, г.Москва, ул. Рождественка, д.7, согласно письма исх. N 13177 от 13.05.2009.

Суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства,

Суд первой инстанции, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изменений внесенных в АПК РФ лица, участвующие в деле, извещенные о начавшемся процессе самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, уведомление о времени и месте судебного разбирательства направлялось судом первой инстанции ответчику как по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, так и по фактическому адресу, указанному ответчиком : г.Москва, ул. Рождественка, д.7.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенных обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии основания для отмены решения в связи с неизвещением лиц, участвующих в деле, поскольку все лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-42745/10 от 22.04.2011 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Кручинина